Арбитражный процесс: принципы и приоритеты

Среди тех вопросов совершенствования правосудия, которым, по мнению специалистов, следует уделить особое внимание, - унификация процессуального законодательства, разграничение полномочий различных уровней судебной системы, участие арбитражных заседателей в рассмотрении дел. При этом на основании уже сложившейся практики применения АПК РФ выдвигаются некоторые предложения по совершенствованию законодательства. Об этом беседует с экспертом "ЭЖ-Юрист" Иваном Дегтяревым Председатель Красноярского арбитражного суда Тамара Ивановна Машкина.
Насколько удовлетворительно следует оценивать результаты реформы системы правосудия за последние 2 года? Удалось ли законодателю гарантировать стабильность законодательства?
Полагаю, что АПК 2002 г. уготована более длительная жизнь, чем двум предшествующим. Новый Кодекс гарантированно обеспечивает доступ к правосудию, об этом свидетельствует тот факт, что сейчас возврат заявлений в арбитражных судах практически не превышает 5 - 7 процентов, хотя еще несколько лет назад он достигал 25 - 30 процентов от числа поступивших. АПК 2002 г. помимо расширения сферы деятельности специализированных судов, к каковым относятся арбитражные суды, более определенно решил многие вопросы, связанные с подведомственностью споров. Он дифференцировал судебные процедуры, ввел упрощенное производство; усовершенствовал апелляцию, кассацию, надзор как судебные инстанции, разбирательство с иностранными лицами и т.д.
Однако и третьему АПК РФ удалось решить далеко не все вопросы. К примеру, в Кодексе введена специальная глава, посвященная производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Многие из норм, заключенных в эту главу, дублируют нормы ФЗ "О третейских судах в РФ". При этом часть насущных для судов вопросов осталась неурегулированной ни в Кодексе, ни в законе.
Кроме серьезных недоработок, в Кодексе есть и мелкие погрешности. В качестве примера можно привести ситуацию с судебными штрафами. Так, согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ суд налагает судебный штраф в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными. При этом Кодекс не отвечает на вопрос: что понимается под истребованием доказательств и в какой форме оно должно иметь место?
Однако, несмотря на имеющиеся недостатки, АПК РФ гарантирует стабильность хотя бы потому, что при его принятии сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах.
На мой взгляд, в настоящее время перед законодателем должна стоять гораздо более важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений АПК РФ, ГПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.
С появлением института мировых судей, с увеличением числа судебных инстанций в системе арбитражных судов гражданам, безусловно, становится сложнее ориентироваться в процедурных вопросах, поэтому, с целью упрощения восприятия двух процессов, обеспечения равного права на судебную защиту, считаю, что дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права должно идти по пути унификации. Понятно, что для этого необходимо выработать единую концепцию регулирования процессуальных отношений.
Насколько изменения в системе пересмотра судебных актов отразились на эффективности правосудия?
Изменения в системе пересмотра судебных актов, введенные новым АПК и новой редакцией ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", связаны с созданием самостоятельных арбитражных апелляционных судов и пересмотром оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, а в связи с этим с перераспределением функций между кассацией и надзором.
В целом полномочия судебных инстанций, на мой взгляд, достаточно четко распределены.
Проблемы заключаются не в отсутствии четкого распределения полномочий между инстанциями. Законодателю важнее определить, что мы хотели бы видеть в каждой инстанции. К примеру, наука процессуального права знает апелляцию как полную, так и неполную.
У апелляции в арбитражном процессе существуют признаки полной, поскольку она повторно рассматривает дело, а в случае отмены решения она должна рассмотреть спор по существу, принять новое решение.
Однако ст. 268 АПК РФ позволяет дополнительные доказательства принимать в апелляционной инстанции только при наличии уважительных причин - непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляции не применяются некоторые правила судопроизводства, которые есть у суда первой инстанции.
Как видим, признаки полной апелляции ставятся под сомнение. Поэтому законодателю следует четко определиться, какая апелляция (полная или неполная) нужна в арбитражном процессе. Определив этот концептуальный подход, в АПК РФ необходимо проработать все сопутствующие нормы.
В настоящее время просматривается и некоторое смешение функций судов апелляционной и кассационной инстанций. Оно вызвано установлением права у суда кассационной инстанции на принятие нового решения по существу дела, а также отсутствием в Кодексе точно проработанной нормы и единых практических подходов по поводу того, в каких случаях судом кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а в каких этот суд может это дело рассмотреть по существу и принять новый судебный акт.
Таким образом, функции этих двух судебных инстанций несколько размыты, поэтому названные недостатки АПК РФ в будущем надо устранить.
Производство в надзорной инстанции в настоящее время является исключительной стадией, поскольку из миллиона дел, рассматриваемых арбитражными судами в год, до рассмотрения Президиумом ВАС РФ доходит примерно 300 - 400 дел.
Согласно ст. 304 АПК РФ только узкий круг оснований может служить поводом для отмены судебных актов в порядке надзора. Среди таких оснований в Кодексе не указано несоответствие судебного акта требованию о законности и обоснованности.
Перед ВАС РФ как высшим судебным органом по разрешению экономических споров более остро стоит в настоящее время другая задача - обеспечить единообразие судебной практики.
В целом же три полноценные судебные инстанции, действующие в системе арбитражных судов, в состоянии и обязаны гарантировать стабильную защиту прав граждан и хозяйствующих субъектов.
Оправдал ли, по вашему мнению, себя на практике эксперимент с введением института арбитражных заседателей?
На мой взгляд, эксперимент, а теперь уже закон, предусматривающий введение института арбитражных заседателей, себя не оправдал.
Изначально задумывалось привлечение к осуществлению правосудия специалистов в какой-либо сфере экономики, хозяйства.
На самом деле подавляющее большинство (20 из 30) арбитражных заседателей являются юристами и какими-либо специальными знаниями, помимо юридических, не обладают. Следовательно, цель, поставленная еще до начала проведения эксперимента, а затем и при включении этого вопроса в АПК РФ и после принятия специального закона об арбитражных заседателях, не достигнута.
Крайне затруднительно и набирать то число арбитражных заседателей, которое требует установленный ныне порядок. К тому же органы, объединения, которые вправе предлагать кандидатуры арбитражных заседателей, ведут себя на этот счет довольно пассивно.
На наш взгляд, необходимо менять нормы АПК РФ, позволяющие сторонам формировать состав арбитражного суда при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Стороны процесса безусловно являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела. Часть 1 ст. 18 АПК РФ устанавливает общее правило: формирование состава суда должно исключать влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Этому общему правилу должен подчиняться и порядок формирования состава суда с участием арбитражных заседателей. Уже сегодня в нашей практике есть факты, когда стороны выбирают заседателей по принципу знакомства, лояльности по отношению к этой стороне. Нам известны факты согласования представителями сторон своей позиции по делу с арбитражными заседателями до начала и в период судебного разбирательства.
Имеют место факты срыва судебных заседаний из-за неявки арбитражных заседателей. Все это дезорганизует работу арбитражного суда и не прибавляет ему авторитета.
Такие неутешительные выводы напрашиваются, даже несмотря на то что с участием арбитражных заседателей в год мы рассматриваем не так уж и много дел: ориентировочно 20 - 30 из 30 тысяч.
Расскажите, пожалуйста, о наиболее сложных категориях дел, встречающихся в судебной практике. Какого рода споры выявляют несовершенство действующего законодательства?
Мы полагаем, что участников наших судебных процессов интересует исход любого дела, находящегося в производстве арбитражного суда, с уважением относимся к требованиям и возражениям сторон. С этой точки зрения дела некорректно делить на простые и сложные.
В то же время нельзя отрицать, что подчас арбитражные суды рассматривают бесспорные дела, которые предлагается перевести на внесудебные процедуры.
Однако с позиции применения законодательства можно выделить и достаточно сложные дела.
Например, о банкротстве, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, споры о защите права собственности, о государственной регистрации недвижимости, о применении последствий ничтожных сделок, корпоративные споры, о возмещении внедоговорного вреда, о возмещении убытков и т.д.
Некоторые дела можно признать сложными с позиции доказывания. К таким можно отнести споры о возмещении внедоговорного вреда, об убытках. Наиболее остро проявляется проблема с доказыванием по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Это дела об административных правонарушениях, налоговые споры; споры, связанные с применением антимонопольного законодательства.
Как отмечают судьи, здесь основные проблемы заключаются в доказывании со стороны контролирующих, фискальных органов тех фактов, которые лежат в основе спора.
Если говорить о несовершенстве законодательства, то оно, к сожалению, выявляется практически по любой категории споров. Только несовершенством можно объяснить регулярное внесение изменений в НК РФ. К примеру, за 2004 г. изменения в него вносились тремя законами, в которых, в свою очередь, число изменений исчисляется семью десятками.
Ярче всего несовершенство законодательства проявляется при анализе и обобщении какой-либо категории дел, когда поставленный для обобщения вопрос изучается достаточно глубоко. Например, при изучении дел, вытекающих из применения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выявлено, что основная проблема заключается в том, должен ли регистрирующий орган давать правовую оценку документам, представленным для государственной регистрации? Если читать закон дословно, то можно сделать вывод о том, что у регистрирующего органа такого права нет.
Вместе с тем системный анализ норм закона позволяет сделать вывод, что обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно, является достоверность сведений, представляемых для этих целей. Достоверность, в свою очередь, можно установить только путем анализа документов, представленных на государственную регистрацию. В зависимости от различного понимания несовершенных норм закона и практика идет двумя прямо противоположными путями.
Другой пример. При обобщении практики рассмотрения дел о признании права собственности на самовольные постройки мы выявили, что здесь многие вопросы недостаточно урегулированы законодательно. Взять хотя бы понятия об объекте, субъекте самовольной постройки; условия, необходимые для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, и многое другое.
Например, действующее законодательство не решает вопроса о том, в каком порядке (судебном или административном) должен производиться снос самовольной постройки, если он осуществляется не непосредственно застройщиком, а другими лицами за его счет. Среди теоретиков и практиков существуют сторонники и того и другого подхода, которые при отсутствии прямого регулирования данного вопроса законом могут обосновать каждый свою точку зрения.
Примеры несовершенства законодательства можно приводить, и еще ничто так не выверяет качество закона, как практика его применения. Остается надеяться, что ВАС РФ реализует намерения относительно разработки механизма оперативной подготовки предложений по совершенствованию законодательства с учетом судебной практики, а законодатель станет также оперативно и заинтересованно реагировать на эти предложения.
Насколько часто применяется упрощенное производство и насколько удачно его законодательное регулирование?
Действительно, на упрощенное производство, введенное новым АПК РФ, возлагались большие надежды, поскольку предполагалось, что эта процедура позволит разгрузить судей.
Сразу отмечу, что я не являюсь противником упрощенного производства и считаю, что у этого процессуального института есть будущее. Одновременно вынуждена признать, что в арбитражном суде края упрощенное производство приживается сложно. И это при том, что о необходимости его применения мы постоянно напоминаем судьям.
В 2003 г. в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено в порядке упрощенного производства 0,5 процента дел от общего числа, в 2004 г. - 7 процентов, в первом полугодии 2005 г. - 2,6 процента, хотя назначается к рассмотрению по упрощенной процедуре гораздо больше дел. Анализ показывает, что затем примерно по 25 - 35 процентам из них суд вынужден переходить на общую процедуру рассмотрения.
Это вызвано тем, что в подавляющем большинстве случаев у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства. Иногда против заявленных требований начинает возражать должник.
Бывает, что и стороны не согласны с тем, чтобы дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. А ведь по Кодексу такие обстоятельства являются препятствием к применению упрощенного производства.
В нашей практике этот вид судопроизводства, как правило, применяется, когда иск заявлен на незначительную сумму. Если говорить о категориях дел, по которым применяется упрощенное производство, то это иски о взыскании налоговых санкций, а также иски о взыскании недоимок и пеней в Пенсионный фонд.
Как показывает жизнь, принятые в порядке упрощенного производства судебные акты фактически не обжалуются. Это свидетельствует о бесспорности требований по делам и оправданности применения института упрощенного производства, целью которого является наиболее быстрое и простое разрешение возникшего экономического спора.
Некоторым судьям требуется время для освоения нового процессуального института. Есть и уважительные

Комментарии к законам »