Поворот к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора
ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Н. РЕШЕТОВА
Н.
Решетова, старший научный сотрудник НИИ
проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре
Российской Федерации.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П
поставило точку в споре, не утихавшем с
момента принятия УПК РФ: правильно ли
поступил законодатель, установив
абсолютный и безусловный запрет на поворот
к худшему при пересмотре судебных решений в
порядке надзора?
Действительно, в
сравнении с УПК РСФСР новый закон изменил
сущность надзорного производства и
исключил возможность ухудшения положения
осужденного (оправданного) при пересмотре
вступивших в законную силу судебных
решений. Даже в тех случаях, когда
допущенные судом существенные нарушения
повлекли принятие неправосудного решения
об оправдании подсудимого, о применении
уголовного закона о менее тяжком
преступлении, о назначении осужденному
чрезмерно мягкого наказания, они не могли
служить основанием для отмены вступившего
в законную силу судебного решения. Как
следовало из ст. 405 УПК РФ, устранение
судебной ошибки в порядке надзора, если это
было связано с ухудшением положения
осужденного (оправданного), не допускалось
ни при каких обстоятельствах.
Между тем
ошибочное судебное решение не может
рассматриваться как акт правосудия,
поскольку (и это неоднократно отмечал
Конституционный Суд) правосудие по самой
своей сути может признаваться таковым лишь
при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное
восстановление в правах.
Важно отметить
и еще одно обстоятельство. Конвенция о
защите прав человека и основных свобод,
закрепив принцип non bis in idem, согласно
которому никто не должен быть вторично
судим за преступление, за которое он уже был
окончательно осужден или оправдан, в то же
время установила (п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в
редакции Протокола N 11), что право повторно
не привлекаться к суду не препятствует
повторному рассмотрению дела в
соответствии с национальным
законодательством соответствующего
государства, если выявились новые или вновь
открывшиеся обстоятельства или если в ходе
предыдущего разбирательства было допущено
имеющее фундаментальный, принципиальный
характер существенное нарушение,
повлиявшее на исход дела.
Уместно также
напомнить, что в соответствии с УПК РФ
осужденный вправе ходатайствовать о
пересмотре в порядке надзора судебного
решения по любым основаниям, улучшающим его
положение, и срок такого обращения не
ограничен.
Учитывая изложенное,
Конституционный Суд РФ признал ст. 405 УПК РФ
не соответствующей Конституции Российской
Федерации - в той мере, в какой она, не
допуская поворота к худшему при пересмотре
судебного решения в порядке надзора, не
позволяет устранить допущенные в
предшествующем разбирательстве
существенные нарушения, приведшие к
неправильному разрешению дела.
Итак,
главный вывод, сделанный Конституционным
Судом, состоит в том, что в тех случаях,
когда судебная ошибка исказила суть
правосудия и смысл приговора как акта
правосудия, в качестве крайней меры, в
порядке исключения из общего правила
поворот к худшему допустим.
Однако
очевидно, что правоприменителям
недостаточно знать лишь общий смысл
позиции Конституционного Суда, поскольку
при рассмотрении в порядке надзора
уголовного дела возникает ряд очень важных
вопросов:
- что следует относить к
существенным, фундаментальным нарушениям
закона, которые дают основания для
пересмотра в порядке надзора судебного
решения, сопряженного с ухудшением
положения осужденного (оправданного)?
-
на все ли судебные решения
распространяются ограничения, связанные с
поворотом к худшему?
- что понимается
под основаниями, влекущими ухудшение
положения осужденного (оправданного)?
-
при каких условиях возможна отмена в
порядке надзора оправдательного
приговора?
- в течение какого срока
допустим пересмотр судебного решения с
ухудшением положения осужденного
(оправданного)?
На некоторые из этих
вопросов Конституционный Суд дал ответ в
принятом им Постановлении. Одновременно он
указал, что в связи с признанием положений
ст. 405 УПК РФ противоречащими Конституции РФ
федеральному законодателю надлежит внести
соответствующие изменения и дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс.
Остановимся на указанных проблемах
подробнее.
Итак, ухудшение положения
осужденного (оправданного) в результате
пересмотра судебного решения в порядке
надзора, как указал Конституционный Суд,
возможно лишь тогда, когда на предыдущих
стадиях процесса было допущено нарушение
закона, подпадающее под критерий,
установленный в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в
редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Эта
позиция согласуется и с выводами
Европейского Суда по правам человека,
изложенными в решении от 20 июля 2004 г. по делу
"Никитин против России". Заявитель
утверждал, что пересмотр в порядке надзора
(в соответствии со ст. 373 УПК РСФСР)
вступившего в законную силу
оправдательного приговора нарушил его
право не быть судимым и наказанным дважды.
Однако Европейский Суд пришел к выводу, что
по данному делу баланс интересов заявителя
и потребности гарантировать надлежащее
осуществление правосудия соблюден. Как
указал Суд, ст. 4 Протокола N 7 делает
различие между повторным преданием суду за
одно и то же преступление и возобновлением
дела, допускаемым в исключительных
обстоятельствах согласно ч. 2 той же статьи.
Такое возобновление при обнаружении
существенных нарушений закона, которые
были допущены в ходе предыдущего
разбирательства и привели к неправильному
разрешению дела, не противоречит
требованиям правовой определенности и
стабильности судебных решений.
Для того
чтобы поворот к худшему при осуществлении
надзорного производства не нарушал
справедливый баланс между интересами
осужденного (оправданного), с одной стороны,
и необходимостью гарантировать
эффективность системы уголовного
правосудия, с другой, законодательно должны
быть определены точные и четкие основания,
условия и порядок пересмотра вступивших в
законную силу судебных решений. При этом,
как указал Конституционный Суд, круг
оснований такого пересмотра, исходя из
критерия, установленного п. 2 ст. 4 Протокола
N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, в силу его исключительного
характера должен быть уже оснований отмены
или изменения судебного решения в
апелляционном и кассационном порядке.
До внесения же соответствующих изменений и
дополнений в УПК РФ при решении вопросов,
связанных с пересмотром вступивших в
законную силу судебных решений по
основаниям, влекущим ухудшение положения
осужденного или оправданного, с учетом
конкретных обстоятельств дела надлежит
определять, исказило ли допущенное
нарушение смысл приговора как акта
правосудия и, следовательно, относится ли
оно к существенным (фундаментальным)
нарушениям закона.
По нашему мнению, к
нарушениям, которые, бесспорно, влияют на
исход дела и искажают суть правосудия,
могут быть отнесены следующие: вынесение
судебного решения незаконным составом
суда; постановление приговора в
соответствии с вердиктом, вынесенным
незаконным составом коллегии присяжных
заседателей; нарушение тайны совещания
судей при вынесении решения или тайны
совещания коллегии присяжных заседателей
при принятии вердикта; обоснование
приговора доказательствами, признанными
судом недопустимыми; существенное
ограничение права прокурора, потерпевшего
или его представителя на представление
доказательств обвинения; отсутствие
протокола судебного заседания.
Из
Постановления Конституционного Суда от 11
мая 2005 г. следует, что ограничения,
связанные с поворотом к худшему при
пересмотре в порядке надзора судебного
решения, распространяются на такие
судебные решения, которыми определяется
процессуальный статус лица как виновного
(или невиновного) в совершении преступления
и подлежащего (не подлежащего) уголовной
ответственности и наказанию.
Следовательно, к судебным решениям,
пересмотр которых в порядке надзора с
поворотом к худшему возможен лишь при
наличии в предыдущем судебном
разбирательстве существенного нарушения,
относятся: обвинительные и оправдательные
приговоры; постановления и определения
суда о прекращении дела; решения судов
нижестоящих надзорных инстанций, связанные
с проверкой законности указанных выше
судебных решений; судебные решения,
связанные с исполнением приговора в части
отбывания осужденным наказания (например,
постановление суда об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, об
освобождении от наказания вследствие акта
амнистии).
В то же время правило о
запрете поворота к худшему не действует
(это прямо следует из содержания
Постановления Конституционного Суда от 11
мая 2005 г.) при пересмотре в порядке надзора
решений суда, принятых в ходе досудебного
производства (например, по результатам
рассмотрения жалоб на постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела или о
его прекращении и др.).
Разница между
судебным решением об отказе в
удовлетворении жалобы на постановление
дознавателя, следователя, прокурора о
прекращении дела и определением
(постановлением) суда о прекращении дела
очевидна. Рассматривая жалобу на этапе
предварительного расследования дела, судья
не решает вопрос о виновности или
невиновности человека, в отношении
которого вынесено постановление. Судом
дается лишь оценка законности и
обоснованности решения, принятого
дознавателем, следователем или прокурором;
проверяется, соблюден ли ими порядок
вынесения решения, а жалоба либо
оставляется без удовлетворения, либо
соответствующее должностное лицо
обязывается судом устранить допущенные
нарушения.
Разумеется, правило о
запрете поворота к худшему не должно
применяться и при пересмотре в порядке
надзора постановления судьи, принятого по
жалобе на отказ в возбуждении уголовного
дела, поскольку уголовное преследование в
этом случае даже не начиналось.
Иными
словами, во всех случаях пересмотра в
надзорном порядке судебных решений,
принятых в досудебной стадии производства,
названный запрет не действует.
На этом
основании Конституционный Суд
Постановлением от 11 мая 2005 г. прекратил
производство по жалобам граждан, которым
было отказано в возбуждении уголовных дел,
и граждан - потерпевших по делам,
производство которых было прекращено в
досудебной стадии.
Очевидны и
процессуальные различия между отменой
обвинительного приговора в связи с
необходимостью применения уголовного
закона о более тяжком преступлении либо
ввиду мягкости наказания и отменой
оправдательного приговора. Если применение
закона о менее тяжком, чем следовало,
преступлении или назначение осужденному
неоправданно мягкого наказания сами по
себе могут быть признаны существенным
(фундаментальным) нарушением, исказившим
суть правосудия, то в основе решения об
отмене оправдательного приговора должны
лежать другие обстоятельства.
При
оправдании подсудимого (случаи
постановления оправдательного приговора
перечислены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ) его действия
как преступление уголовным законом не
квалифицируются, наказание не назначается.
Следовательно, оправдательный приговор
может быть отменен лишь тогда, когда в ходе
предыдущего судебного разбирательства
имело место существенное нарушение
уголовно-процессуального закона,
отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. При условии, что
такое нарушение допущено не было, ссылка на
необоснованность оправдательного
приговора сама по себе не может служить
основанием для его отмены. Это и подчеркнул
Конституционный Суд.
Такие же правила
должны применяться и при пересмотре в
порядке надзора вынесенного судом
постановления о прекращении дела, если оно
прекращено в связи с отсутствием события
преступления, отсутствием в деянии состава
преступления или в связи с непричастностью
подсудимого к совершению преступления.
Очевидно, что отмена судебного решения в
связи с необходимостью применения
уголовного закона о более тяжком
преступлении, ввиду мягкости наказания, а
равно пересмотр оправдательного приговора
либо определения или постановления суда о
прекращении уголовного дела всегда связаны
с ухудшением положения осужденного
(оправданного) и, следовательно,
комментарии тут не нужны. Сложности может
вызывать понятие "иных оснований"
пересмотра судебного решения, которые
также должны рассматриваться как
ухудшающие положение осужденного.
Пленум Верховного Суда РСФСР в
Постановлении от 5 декабря 1978 г. (в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
11 от 21 декабря 1993 г.) "О дальнейшем
совершенствовании деятельности судов
Российской Федерации по рассмотрению в
порядке надзора жалоб по уголовным делам и
пересмотру приговоров, определений и
постановлений, вступивших в законную силу"
к таким основаниям отнес следующие:
применение к осужденному акта амнистии,
отсрочку исполнения приговора, непризнание
в действиях осужденного особо опасного
рецидива, неправильное исчисление срока
отбытия наказания, освобождение
осужденного от отбывания наказания,
применение к осужденному
условно-досрочного освобождения от
наказания или замену его неотбытой части
более мягким видом наказания. Полагаем, эти
разъяснения сохраняют свою значимость и
сейчас.
К "иным основаниям", которые
должны рассматриваться как поворот к
худшему при пересмотре обвинительного
приговора, по нашему мнению, следует также
относить: признание доказанным совершения
осужденным и других преступлений (эпизодов)
помимо тех, в совершении которых он признан
виновным; признание наступления в
результате совершенного преступления
более тяжких последствий либо причинения
более крупного ущерба, чем установил суд,
что влечет за собой квалификацию
содеянного по более тяжкому закону;
необходимость применения дополнительного
вида наказания, когда его назначение
обязательно, а суд, постановляя приговор,
его не применил, и др. В то же время не может
рассматриваться в качестве основания,
ухудшающего положение осужденного,
исправление судом надзорной инстанции
допущенных в приговоре арифметических
ошибок и явных опечаток или описок.
Конституционный Суд в Постановлении от 11
мая 2005 г. подчеркнул, что при пересмотре
судебного решения в надзорном порядке по
основаниям, влекущим ухудшение положения
осужденного, должен соблюдаться разумный и
достаточно краткий срок. Каким будет этот
срок, еще надлежит определить законодателю.
Впредь до внесения соответствующих
изменений и дополнений в
уголовно-процессуальное законодательство
пересмотр судебных решений в порядке
надзора по названным основаниям, как указал
Конституционный Суд, допускается лишь в
течение года по вступлении их в законную
силу.
Законность, 2005, N 12
