Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом
Приведенный перечень свидетельствует о
том, что по поручению полиции функции
обвинения могли осуществляться достаточно
широким кругом гражданских лиц.
Законодательство содержало точное
указание на то, что обвинение от полиции
могут поддерживать: лицо, производившее
дознание, иной чин полиции, гражданский
представитель.
Так, "если от полиции
является обвинителем не то самое лицо,
которое возбудило дело, то уполномочие
такому поверенному полиции должно быть
выражено письменно в сообщении Судье чина
полиции, возбудившего дело, или высшего в
местности полицейского начальства. Если же
обвинителем от полиции является лицо
частное (присяжный или частный поверенный),
то оно должно быть снабжено доверенностью
на общем основании" (ст. 41 Инструкции).
В
законодательных актах были четко
сформулированы обязанности обвинителя.
Так, на суде обвинитель от полиции,
поддерживая обвинение или отказываясь от
такового, должен основывать свои
заключения на всестороннем и
беспристрастном обсуждении всех
обстоятельств дела. Он обязан, кроме того,
озабочиваться о внесении в протокол
судебного заседания всех обстоятельств,
могущих послужить для него основанием к
обжалованию постановления приговора.
Обвинитель пользуется всеми правами,
которые предоставлены обвинителям
частным.
В частности, в Инструкции
говорилось, что "Обвинитель от полиции
должен выяснить и доказать суду виновность
обвиняемого и просить о наказании его.
Обвинитель может предлагать свидетелю
вопросы, а также экспертам и сведущим людям;
о своем желании спросить кого-либо он
должен заявить суду, не дожидаясь, чтобы суд
напоминал ему об этом его праве; он может
возражать против доказательств,
предъявленных обвиняемым; он имеет право
участвовать в осмотрах,
освидетельствованиях, обысках и выемках,
производимых судом. Он может в случае
надобности, усмотрев, например, при разборе
дела, что в доставленных полицией сведениях
окажется существенная неполнота, которая
не может быть устранена допросом новых
свидетелей или осмотром, просить об
отсрочке заседания для собрания
необходимых сведений. В случае отказа в
удовлетворении какого-либо его законного
ходатайства обвинитель обязан просить о
занесении этого обстоятельства в протокол,
чтобы в случае принесения отзыва на
приговор его заявление не было
голословно.
По окончании допроса
свидетелей и экспертов обвинитель в речи
своей суду должен объяснить, почему он
считает обвинение доказанным, и просить о
присуждении виновного к наказанию со всеми
законными последствиями обвинительного
приговора. Если обвинитель от полиции будет
недоволен приговором, то на предмет
обжалования должен просить о выдаче ему
копии такового" (ст. 42 - 43 Инструкции).
В
Инструкции также была детализирована
процедура обжалования приговора. Об этом
говорилось следующее: "Если обвинитель не
согласен с приговором суда, он может
просить об отмене его подачей отзыва в
Мировой Съезд на приговоры Мирового Судьи,
в Уездный Съезд на приговоры Земского
Начальника, Городского Судьи и Волостного
Суда и т.д. Однако подобную жалобу чин
полиции не имеет права подавать
непосредственно от себя, а обязан
предоставить свой отзыв на распоряжение
местного Товарища Прокурора, который
препровождает его от себя по
принадлежности, если признает приговор
неправильным, или оставляет его без
последствий, если не согласен с полицией"
(ст. 44 Инструкции).
Кроме того,
законодательные нормы четко оговаривали
сроки подачи отзыва (ст. 147 Устава) и, что
особенно важно, очень четко и однозначно
предписывали действия должностных лиц.
Так, к примеру, "дабы не пропустить срока,
полиция должна представить свой отзыв
Товарищу Прокурора с таким расчетом, чтобы
последний успел рассмотреть и вручить его
суду или сдать на почту до истечения срока.
Ввиду этого обвинитель должен просить суд о
выдаче ему копии приговора для обжалования,
не выходя из камеры, тотчас после
объявления приговора. Если суд выдаст
просимую копию позднее третьего дня со
времени поступления просьбы о том (ст. 132
Устава) и притом настолько поздно, что по
этим или по другим уважительным причинам
чин полиции не успел составить и
представить Товарищу Прокурора отзыв
своевременно, то он может просить суд о
восстановлении срока на подачу отзыва, т.е.
о назначении нового срока. В случае же,
когда срок пропущен по вине полиции
вследствие позднего ходатайства о выдаче
копии приговора или несвоевременности
подачи отзыва Товарищу Прокурора, то
последний оставит без последствий подобное
ходатайство" (ст. 45 Инструкции).
Из этого
правила установлено и исключение: "В
некоторых случаях полиция имеет право
подачи отзывов непосредственно в высший
суд, помимо прокурорского надзора, обжалуя
приговоры как неокончательные, так и
окончательные мировых судебных и
судебно-административных установлений.
Подобный порядок установлен для дел о
нарушениях специальных уставов
благоустройства и благочиния, к которым
относятся Уставы: строительный, врачебный,
карантинный, биржевой, ремесленный,
фабричной и заводской промышленности, о
содержащихся под стражей, правила об охране
лесов и взаимном страховании, об охоте,
правила об исправном содержании
проселочных дорог" (ст. 47 Инструкции).
Содержащийся в правовых актах
дореволюционного законодательства
механизм и режим исполнения обвинительной
функции позволял полиции достаточно
эффективно осуществлять возложенные на нее
процессуальные обязанности.
С учетом
изложенного можно сделать вывод о том, что
вопрос о возложении на органы дознания
уголовно-процессуальной функции
поддержания государственного обвинения у
мировых судей в современном
законодательстве не решен даже в самой
минимальной степени. Отсутствует правовой
режим исполнения этой функции, не
определены субъекты и пределы их
процессуальной компетенции. Кроме того,
применительно к органам внутренних дел,
милиции отсутствует организационное и
ресурсное обеспечение, необходимое для
реализации таких процессуальных задач.
Считаем, что в целях разрешения
существующих проблем необходимо в
очередной раз самым внимательным образом
изучить исторический отечественный и
зарубежный опыт и с учетом современных
условий сформировать и внести необходимые
изменения в уголовно-процессуальное
законодательство России.
При этом
функция поддержания государственного
обвинения должна быть возложена на
специально выделенных и прошедших
индивидуальную подготовку сотрудников. В
исключительных случаях эти задачи могли бы
реализоваться дознавателями, в том числе и
теми, которые производили дознание по
данному конкретному делу. Решение же
вопроса о персонализации поручения должно
быть отнесено к компетенции руководителя
органа дознания.
В УПК России должен
быть сформирован правовой институт
поддержания государственного обвинения
органом дознания, включая нормы,
определяющие права и обязанности
государственного обвинителя - должностного
лица органа дознания, пределы его
процессуальной компетенции.
Возможно,
что анализируемый правовой институт должен
быть выделен в самостоятельный раздел
Кодекса, определяющий порядок производства
у мирового судьи, или обособлен в рамках
главы об органах дознания.
Думается, что
это единственный путь решения такой
проблемы.
Российский следователь, 2005, N
6
