Статья 363 гк рф
устанавливает, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если
иное не предусмотрено договором
поручительства. лица, совместно давшие
поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства.. однако такая
формулировка зачастую приводит к ошибкам в
правоприменительной практике. данная
статья не предусматривает ни одной нормы об
ответственности поручителя за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства, вытекающего из договора
поручительства. ключевым моментом в данной
проблеме является вопрос: несет ли
поручитель самостоятельную
ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своего
обязательства, вытекающего из договора
поручительства?
По истечении
разумного срока после получения
письменного требования кредитора
поручитель является должником,
просрочившим денежное обязательство, а
посему помимо долга, определяемого по
правилам, предусмотренным ст. 363 ГК РФ,
кредитор вправе потребовать от него уплаты
процентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному
денежному обязательству. Однако в
соответствии с п. 12 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением
арбитражными судами норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о
поручительстве" поручитель, не исполнивший
своего обязательства перед кредитором,
несет перед ним самостоятельную
ответственность только в случае
установления такой ответственности в
договоре поручительства <*>.
-------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 3. В этом пункте рассмотрено дело по
иску кредитора к поручителю с требованием
взыскать с него основную сумму долга,
проценты за пользование денежными
средствами в размере, установленном
договором, начисленные до дня вынесения
решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК
РФ со дня, когда поручителю было
предъявлено требование о платеже, от оплаты
которого он отказался. Высший Арбитражный
Суд указал, что по этому делу суд совершенно
обоснованно удовлетворил исковые
требования в части основного долга и
процентов, установленных договором. В
части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ,
в иске было отказано на том основании, что
поручитель не несет самостоятельную
ответственность за уплату денежных
средств. Ответственность поручителя
ограничивается уплатой сумм, причитающихся
с основного должника, если иное не
установлено договором поручительства. В
данном случае основным договором
предусматривался иной размер процентов,
уплачиваемых при просрочке возврата долга.
Указанные проценты и подлежат уплате
поручителем. Таким образом, Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендует
судам исходить из того, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение своего
обязательства поручитель по общему правилу
ответственность не несет. Такая позиция
Высшего Арбитражного Суда РФ отражена
также в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" (с
изменениями от 4 декабря 2000 г.), в котором, в
частности, указано: при разрешении судами
споров, связанных с исполнением договоров
поручительства, необходимо учитывать, что
исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство
поручителя перед кредитором состоит в
несении ответственности за должника в том
же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если
иное не предусмотрено договором
поручительства <*>.
-------------------------------- <*> Российская
газета. 1998. 27 окт.; 2001. 5 янв. Учитывая
дополнительный характер обязательства
поручителя, кредитор вправе требовать
взыскание с поручителя процентов в связи с
просрочкой исполнения обеспечиваемого
денежного обязательства на основании ст. 395
ГК РФ до фактического погашения долга. При
этом проценты начисляются в том же порядке
и размере, в каком они подлежали возмещению
должником по основному обязательству, если
иное не установлено договором
поручительства. Таким образом, если
иное не оговорено в соглашении, лица,
совместно давшие поручительство, отвечают
перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ),
совместные поручители несут солидарную
ответственность не только друг с другом, но
и с основным должником. Лица, независимо
друг от друга поручившиеся за одного и того
же должника по разным договорам
поручительства, не становятся солидарными
обязанными в отношении кредитора, хотя и
несут с должником солидарную
ответственность перед кредитором.
Однако исходя из того, что к поручителю,
исполнившему обеспечиваемое
обязательство, переходят все права
кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), к кому обращаться
сопоручителю, исполнившему обязательство
перед кредитором, - к другому сопоручителю
или непосредственно к должнику?
Представляется, что в данном случае договор
не утрачивает свою силу, и исполнивший
обязательство поручитель становится в
договоре поручительства на место
кредитора, адресуя свои требования
согласно договору. Поручитель обязан
исполнять свое обязательство немедленно по
получении им требования кредитора, если
только ранее им не было получено
уведомление от должника о надлежащем
исполнении им (должником) обязательства
самостоятельно. Статья 366 ГК РФ обязывает
должника, исполнившего обязательство,
обеспеченное поручительством, немедленно
известить об этом поручителя. В противном
случае поручитель, в свою очередь
исполнивший обязательство, вправе взыскать
с кредитора неосновательно полученное либо
предъявить регрессное требование к
должнику. В последнем случае должник вправе
взыскать с кредитора лишь неосновательно
полученное. Поручитель вправе
выдвигать против требования кредитора
возражения, которые мог бы представить
должник, если иное не вытекает из договора
поручительства. Поручитель не теряет право
на эти возражения даже в случае, если
должник от них отказался или признал свой
долг (ст. 364 ГК РФ). Правоотношения,
возникающие после исполнения договора
поручительства, регулируются нормами ст. 365
ГК РФ. К поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора
по этому обязательству и права,
принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование
кредитора. Поручитель также вправе
требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, и возмещения
иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника.
Финансово-правовое значение указанной
нормы состоит в исполнении денежного
обязательства за должника и приводит к
тому, что часть средств поручителя выбывает
из его хозяйственного оборота. Поручитель
как бы ссужает должника, кредитуя его на
период просрочки исполнения обязательства
перед кредитором, увеличивая тем самым его
имущественный актив. Это обстоятельство
учитывает законодатель, предоставляя
поручителю право требовать от должника
уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков,
понесенных в связи с исполнением
обязательства за должника. За
неправомерное использование денежных
средств поручителя последний вправе
требовать от должника уплаты процентов на
сумму этих средств. По исполнении
поручителем обязательства кредитор обязан
вручить ему документы, удостоверяющие
требование к должнику, и передать права,
обеспечивающие это требование.
Вышеизложенные правила применяются, если
иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором поручителя
с должником и не вытекает из отношений
между ними. Если исполнение
обязательства было обеспечено
кредитоспособностью или имуществом
третьего лица - поручительством или залогом
имущества третьего лица - обязательства
поручителя и залогодателя после замены
должника должны прекратиться. Основанием
их прекращения является прекращение
основного обеспеченного ими обязательства
(было обязано одно лицо, стало обязано
другое, обязательство которого они не
обеспечивали). Вместе с тем принципы
свободы договоров и односторонних сделок
делают допустимым совершение поручителем и
залогодателем - третьим лицом сделки,
направленной на продолжение своих
обязательств даже в случае замены
должника. Прекращение поручительства
наступает по причинам, которые имели силу
при его установлении или вследствие
последующих обязательств. Если при самом
возникновении поручительства отсутствовал
ряд необходимых условий, например не было
гражданской дееспособности у поручителя,
то акцессорное обязательство
(поручительство) признается
недействительным, не касаясь силы главного
обязательства. Согласно ст. 367 ГК РФ
поручительство, как и всякое
дополнительное обязательство,
прекращается: 1) с прекращением
обеспеченного им обязательства; 2) в
случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или
иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего; 3) с
переводом на другое лицо долга по
обеспеченному поручительством
обязательству, если поручитель не дал
кредитору согласие отвечать за нового
должника; 4) если кредитор отказался
принять надлежащее исполнение,
предложенное должником или поручителем;
5) по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иска к
поручителю. Когда срок исполнения
основного обязательства не указан и не
может быть определен или определен
моментом востребования, поручительство
прекращается, если кредитор не предъявит
иск к поручителю в течение двух лет со дня
заключения договора поручительства.
Определенное значение в договоре
поручителя и клиента имеет также
пресекательный характер срока
поручительства. Истечение такого срока
прекращает право клиента возложить на
поручителя обязанность исполнения
обеспеченного обязательства. Поэтому,
принимая во внимание необходимость
предоставления клиенту достаточного
периода времени для обнаружения возможных
убытков, срок договора поручительства
следует устанавливать более
продолжительный, чем срок договора на
оказание услуг. При исполнении поручителем
обязательства по договору поручительства
либо при добровольном и полном
удовлетворении по истечении срока договора
на оказание услуг требований клиента о
возмещении соответствующих убытков
обязательства поручителя прекращаются
досрочно. В частности, как отмечено в п. 5
Обзора практики разрешения споров,
связанных с применением арбитражными
судами норм ГК РФ о поручительстве,
кассационная инстанция отменила
постановление апелляционной инстанции и
оставила в силе решение, исходя из того, что
в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство
прекращается по истечении указанного в
договоре поручительства срока, на который
оно дано. Поскольку в данном случае
кредитор обратился к поручителю с иском по
истечении срока действия поручительства,
основываясь на прекратившемся
обязательстве, основания для
удовлетворения иска за счет поручителя
отсутствовали.
/"Законодательство и
экономика", 2005, N 12/ Банковская гарантия
как способ обеспечения исполнения
обязательств Банковская гарантия как
объект регулирования гражданского
права. Банковская гарантия
представляет собой новый, ранее не
известный отечественному законодательству
способ обеспечения исполнения
гражданско-правовых обязательств. Способ
этот состоит в том, что банк, иное кредитное
учреждение или страховая организация
(гарант) дают по просьбе другого лица
(принципала) письменное обязательство
уплатить кредитору принципала
(бенефициару) в соответствии с условиями
даваемого гарантом обязательства денежную
сумму по представлении бенефициаром
письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК
РФ). Несмотря на абсолютную новизну
банковской гарантии для российского
законодательства в юридической литературе
не прекращаются попытки найти и определить
черты банковской гарантии, делающие ее
похожей на иные способы обеспечения
исполнения обязательств и даже на иные
гражданско-правовые институты, не имеющие
отношения к способам обеспечения
исполнения обязательств. Ранее в ГК
РСФСР 1964 г. и Основах гражданского
