Сложности оспаривания приватизации
Л. РЯБЧЕНКО
Лариса Рябченко, директор
юридической фирмы "БИЭЛ".
Институту
недействительности сделок присуще немалое
количество нерешенных вопросов, а
применительно к сделкам, совершенным в
процессе приватизации, число этих вопросов
трудно поддается подсчету. Рассмотрим эту
проблему подробнее, тем более что в свете
последней законодательной инициативы
Президента РФ данный вопрос приобрел новую
и несколько неожиданную в правовом смысле
актуальность.
Напомним, что в предложении
Президента РФ речь шла об уменьшении сроков
исковой давности по применению последствий
недействительности ничтожных сделок с 10
лет, предусмотренных п. 1 ст. 181 ГК РФ, до 3 лет.
Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает срок
исковой давности по оспоримым сделкам 1
год.
Таким образом, пришлось бы менять
Гражданский кодекс РФ весьма существенно.
Дает ли такое уменьшение сроков исковой
давности дополнительные гарантии
собственникам, приобретшим имущество в
процессе приватизации, как об этом сказал
Президент РФ, сделав акцент на защиту прав
граждан, приватизировавших квартиры?
На
наш взгляд, на этот вопрос можно ответить,
только проанализировав существо института
ничтожности сделок.
Одним из наиболее
распространенных видов сделок, которые в
судебной практике относятся к ничтожным в
силу ст. 168 ГК РФ, являются сделки
приватизации - сделки, заключенные
приватизированными предприятиями,
преобразованными в акционерные общества,
когда еще не все акции перешли в
собственность физических и юридических
лиц, и иные сделки, недействительность
которых судебная практика связывает с
нарушением порядка их заключения.
Здесь
мы сталкиваемся с достаточно произвольным
толкованием закона, очень часто имеющим так
называемый политический
оттенок.
Оспоримость или
ничтожность?
------------------------------------------------------------------
Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О
собственности в РСФСР" утратил силу в связи
с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N
52-ФЗ "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской
Федерации". Впервые положение о
недействительности сделок, противоречащих
законодательству о приватизации, появилось
в Законе РСФСР "О собственности".
Согласно ст. 25 Закона РСФСР "О
собственности" предприятия, имущественные
комплексы, здания, сооружения и иное
имущество, находящееся в государственной
или муниципальной собственности, могут
быть отчуждены в частную собственность
граждан и юридических лиц в порядке и на
условиях, которые установлены
законодательными актами РСФСР и республик,
входящих в Российскую Федерацию, актами
местных Советов народных депутатов,
изданными в пределах их полномочий.
Из
этого следует, что сделки, совершенные не в
соответствии с законодательством о
приватизации, недействительны по
основаниям ст. 48 ГК РСФСР 1964 года,
действовавшего на тот момент.
Закон
РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" (далее -
Закон РСФСР "О приватизации")
предусматривал безусловную оспоримость
сделок приватизации в ч. 3 ст. 30, в которой
перечислены истцы по таким сделкам, и
указано, что сделка может быть признана
недействительной по их иску.
Основы
гражданского законодательства Союза ССР и
республик, вступившие в действие с 1 января
1992 года, также не содержали понятие
ничтожности сделки как ее
недействительности вне судебной
процедуры.
Каким же образом сделки
приватизации, оспоримость которых прямо
указана в Законе РСФСР "О приватизации",
действовавшем до 1997 года включительно,
стали признаваться ничтожными и к
совершенным до введения в действие ГК РФ
сделкам стал применяться срок исковой
давности 10 лет с даты начала исполнения
сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ 1995
года?
Ничтожными оспоримые сделки
приватизации сделала судебная практика ВАС
РФ. Еще в 1992 году было распространено письмо
Председателя ВАС РФ, в котором было указано,
что, если в ходе рассмотрения спора суд
установит, что договор, на котором основано
требование, противоречит закону, суд
выходит за пределы исковых требований и
признает такой договор недействительным.
При этом сроки исковой давности не
применяются. Это письмо опубликовано не
было, но судьи его применяли, и юристы,
работавшие в арбитражных судах в те годы,
его видели и знают.
Позднее это
положение нашло отражение в п. 21
Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", где
указано, что арбитражный суд дает оценку
ничтожной сделке, на которой основан титул
собственника, независимо от того,
заявлялось ли требование о признании такой
сделки недействительной.
Несомненно,
такая оценка является выходом за пределы
исковых требований, так как ответчик в деле
по иску собственника сам вправе заявить
встречный иск о признании сделки
недействительной, но не делает этого.
Очевидно здесь и неприменение срока
исковой давности, так как заявление о
применении срока исковой давности может
подать сторона только к заявленным
требованиям, а не к оценке судом
обстоятельств дела и доказательств по делу.
Кроме того, суд о своей оценке сообщает в
мотивированном решении, а не до вынесения
его, и соответственно истец может узнать о
том, что его титул собственника основан на
ничтожной сделке, только получив полный
текст решения, когда такие заявления в
соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ уже
невозможны.
Безусловно, такой подход
ставит стороны арбитражного процесса явно
в неравное положение, нарушая и принцип
равенства сторон в суде, так как одной
стороне по собственной инициативе помогает
суд, и принцип гласности судебного
разбирательства, так как о существенных
обстоятельствах дела сторона узнает только
из решения суда.
Даже в том случае, если
противная сторона заявляет о
недействительности сделки, на основании
которой выдан титул собственнику, то и в
такой ситуации использование механизма
оценки сделки как доказательства также не
слишком вписывается в принцип равенства
сторон. Статья 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ
предусматривают право на судебную защиту, а
ст. 132 АПК РФ предоставляет такой способ
защиты, как предъявление встречного иска.
Были такие нормы и в первых двух редакциях
АПК РФ. И если ответчик по виндикационному
иску не использует свое право оспорить
сделку, на которой основан титул
собственника (кстати, и пошлина по которому
значительно меньше, чем по иску о
виндикации), суд не должен ему помогать и
становиться на его сторону.
Подходы
судебной практики
Вопрос об оспоримости
и ничтожности сделок приватизации имеет
очень много аспектов. Если разобрать всю
практику оспаривания сделок приватизации
или оценки их судами как ничтожных в
процессе рассмотрения других исков, видна
некоторая закономерность.
Есть сделки,
недействительность которых очевидна.
Например, очевидно ничтожны все сделки,
заключенные на залоговых аукционах, причем
отнюдь не только по основаниям нарушения
законодательства о приватизации.
Напомним, что залоговые аукционы были
объявлены для получения кредитов под залог
акций, находящихся в федеральной
собственности, Указом Президента РФ от 31.08.95
N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог
акций, находящихся в федеральной
собственности".
Не вызывает сомнений то,
что сделки кредитования, заключенные на
этих аукционах, были притворными,
совершенными с целью прикрытия других
сделок - сделок приватизации акций,
находящихся в федеральной собственности,
способом, не предусмотренным ст. 15 Закона
РСФСР "О приватизации...".
Притворность
сделок однозначно вытекала из того
обстоятельства, что в федеральных законах о
бюджете РФ на 1996, 1997 и др. годы не были
предусмотрены средства для возврата
полученных на залоговых аукционах
кредитов. Более того, в ст. 3 Обязательных
условий договора кредита, являющихся
приложением N 1 к Указу Президента РФ от 31.08.95
N 889, срок возврата кредита был указан как
вероятностный - срок поступлений средств от
продажи акций (вторая дата).
Нарушение
законодательства о приватизации очевидно
также из анализа ст. 6 Закона РСФСР "О
приватизации", согласно которой продавцом
акций, находящихся в федеральной
собственности, является Российский фонд
федерального имущества, который согласно
абз. 9 п. 2 ст. 6 не вправе делегировать свои
полномочия министерствам и ведомствам,
холдинговым компаниям, создаваемым на базе
государственных концернов, корпораций,
ассоциаций, а также иным хозяйствующим
субъектам, не являющимся покупателями в
соответствии с п. 1 ст. 9 того же Закона.
Делегирование же полномочий продавца
каким-либо комиссионерам вообще
законодательством о приватизации не
предусмотрено.
Нарушением
законодательства о приватизации являются и
Правила проведения аукционов на право
заключения договоров кредита, залога
находящихся в федеральной собственности
акций и комиссии.
Организатором
аукционов назван Государственный комитет
РФ по управлению государственным
имуществом, который вправе действовать
через представителей и посредников.
Постановление Совмина РСФСР от 21.01.1991 N 35
"Вопросы Государственного комитета РСФСР
по управлению государственным имуществом"
утратило силу в связи с изданием
Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 93
"О признании утратившим силу Постановления
Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35
"Вопросы Государственного комитета РСФСР
по управлению государственным имуществом".
Между тем ни Положение о Госкомимуществе
России, утвержденное Советом Министров
РСФСР от 21.01.91 N 35, ни ст. 4 Закона РСФСР "О
приватизации..." не предусматривают ни прав
Госкомимущества России по организации
аукционов по залогу акций, находящихся в
федеральной собственности, ни прав
действовать через комиссионеров и
посредников.
Поэтому все участники
залоговых аукционов заведомо знали, что
совершают притворную сделку, прикрывающую
сделку незаконной приватизации.
Ярким
примером ничтожности сделки является
покупка ЗАО "Байкалфинансгрупп" акций ОАО
"Юганскнефтегаз". Это очевидно мнимая
сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей
правовые последствия. Всем было известно,
что у ЗАО "Байкалфинансгрупп" нет денег для
оплаты покупаемого актива - таких денег не
было даже у ОАО "Газпром". Также было
очевидно, что эта компания не собирается
становиться собственником данного
актива.
И продавцу, и покупателю было
заведомо известно, что правовых
последствий в виде получения стоимости
акций ОАО "Юганскнефтегаз" бюджетом именно
от ЗАО "Байкалфинансгрупп" и приобретения
права собственности на акции ОАО
"Юганскнефтегаз" именно этой компанией при
заключении договора купли-продажи не
возникнет. Следовательно, сознательно была
совершена мнимая, т.е. ничтожная с момента
заключения сделка.
Поскольку мнимость
данной сделки очевидна всем и была очевидна
в момент ее заключения, титул собственника
акций ОАО "Юганскнефтегаз" - а им в настоящее
время является ОАО "НК "Роснефть" - основан
на ничтожной сделке, независимый суд вполне
мог бы вернуть акции ОАО "Юганскнефтегаз"
ОАО "НК "ЮКОС", если бы последнее обратилось
с таким иском.
Следует обратить
внимание, что оба приведенных примера
ничтожности сделок включают следующие
элементы.
1. Основанием
недействительности сделок является в
первую очередь норма, прямо указанная в
законе, - ст. 170 ГК РФ.
2. Для оценки таких
сделок не нужно судебное решение - их
ничтожность очевидна любому лицу, причем
очевидна еще до заключения сделки. В случае
с ЗАО "Байкалфинансгрупп" очевидность
отсутствия намерений приобрести
покупаемое имущество в собственность
вытекает из даты учреждения компании.
Компания без кредитной истории не может
рассчитывать на кредит для покупки такого
размера.
3. Законодательство, которое
нарушается, не только опубликовано, оно
хорошо известно участникам сделок, не
требует дополнительных знаний,
исследований, не содержит спорных
оснований.
В других случаях ничтожность
сделки не так несомненна. Например, из ст. 209
и 295 ГК РФ следует, что продажа недвижимого
имущества государственного предприятия
самим государственным предприятием
очевидно противозаконна и такая сделка
ничтожна. Однако, если продажа
осуществляется с разрешения собственника,
все становится отнюдь не таким явным.
Существует довольно большая практика,
когда продажу осуществлял Фонд имущества,
например, области, а предприятие было
федеральным. Между Российским фондом
федерального имущества (РФФИ) и фондами
имущества субъектов РФ должны были
заключаться договоры, которыми фондам
имущества субъектов РФ давались поручения
на продажу объектов, относящихся к
федеральной собственности. С некоторыми
фондами такие договоры заключались, с
другими - например с Фондом имущества
города Москвы - нет. При этом договор с
Фондом имущества, например, Липецкой
области ограничивал полномочия
определенной стоимостью объекта (будь это
недвижимое имущество или акции).
Указанные договоры нигде не публиковались,
об их существовании или отсутствии никому,
кроме самих фондов, известно не было.
В
результате появились возможности для
манипулирования законодательством в
случае возникновения конфликтов. Судебная
практика по этому вопросу была чрезвычайно
разнообразна, а ее обобщения с указаниями
судам, как решать такие споры, так и не
последовало.
Много копий было сломано
при оспаривании сделок приватизации,
осуществленных территориальными
агентствами Госкомимущества России -
комитетами по управлению имуществом
субъектов РФ, действовавшими на основании
Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1231 "Об
утверждении Типового положения о Комитете
по управлению имуществом... обладающего
правами и полномочиями территориального
агентства Государственного комитета РФ по
управлению государственным имуществом".
В силу п. 1.2 вышеназванного Типового
положения Комитет по управлению имуществом
субъекта РФ, обладающий правами и
полномочиями терагентства Госкомимущества
России, действует в пределах полномочий,
установленных Типовым положением, а также в
соответствии с распоряжением и поручениями
Госкомимущества России. Вокруг этих
поручений до сих пор возникают судебные
споры. В настоящее время суды исходят из
того положения, что комитеты субъектов РФ
являлись его терагентствами и вправе были
осуществлять приватизацию федеральной
собственности. Но известны многочисленные
случаи и противоположных решений, когда
суды признавали недействительной
приватизацию, осуществленную комитетом
субъекта РФ без специального поручения
Госкомимущества России о приватизации
предприятия, находящегося в федеральной
собственности.
Являются ли такие сделки
ничтожными? Если исходить из общей
установки ВАС РФ в 1995 - 2003 гг. - да, так как
противоречат законодательству о
приватизации: ст. 4, 5 Закона РСФСР "О
приватизации", п. 1.2 Типового положения,
утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.92
N 1231.
Но возможно ли установить,
