Компетенция специалиста
О. ТЕМИРАЕВ
О. Темираев, начальник отдела
криминалистики прокуратуры Курской
области.
Появление в уголовном
судопроизводстве новых доказательств -
заключения и показаний специалиста
породило ряд вопросов, вызванных
сложностью разграничения компетенции
судебного эксперта и специалиста в связи с
недостаточно ясными процессуальными
полномочиями последнего. На это
справедливо указывает, в частности,
профессор В. Быков <*>. Вместе с тем точка
зрения, высказанная им, не совсем правильно,
на наш взгляд, ставит акценты в этом сложном
вопросе.
--------------------------------
<*>
Быков В. Заключение специалиста /
Законность. 2004. N 9.
Автор считает, что и
эксперт, и специалист могут иметь общий
объект или предмет исследования. Отличие в
основном состоит в том, что эксперт
подвергает его полному и всестороннему
исследованию с использованием специальных
познаний, а специалист лишь ограничивается
осмотром предметов, объектов, после чего
излагает свое суждение, составленное с
использованием специальных познаний по
поставленным перед ним вопросам.
Представляется, что в этом случае
специалист все-таки выходит за рамки своей
компетенции и не может решать сходных с
экспертом вопросов, требующих специальных
познаний. В соответствии со ст. 80 УПК
заключение эксперта - представленные в
письменном виде содержание исследования и
основанные на этом исследовании выводы по
вопросам, поставленным перед экспертом.
Заключение специалиста - это лишь
представленное им в письменном виде
суждение по вопросам, поставленным судом
или сторонами. Суждение - форма мышления в
логике, представляющая собой сочетание
понятий, из которых одно определяется и
раскрывается через другое. То есть суждение
как чисто мыслительный, умозрительный
процесс не может формулироваться на
основании каких-либо практических
действий.
Специалист не имеет права и не
должен проводить каких-либо исследований,
поскольку это исключительная компетенция
эксперта, в связи с чем его заключение не
должно содержать исследовательской части.
При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже
самый простой и поверхностный, - это уже
исследовательская деятельность.
Исследовать - это и есть осмотреть с целью
выяснения чего-либо.
Специалист
выступает в уголовном процессе по сути в
двух разных качествах. В первом случае - в
роли технического помощника, оказывая
содействие в обнаружении, закреплении и
изъятии следов, предметов и документов, в
применении технических средств. При этом он
вправе оказать содействие в осмотре того
или иного объекта, но не имеет права на
самостоятельное исследование, его роль
носит вспомогательный характер.
Во
втором случае специалист выступает в
качестве консультанта, при изучении
материалов уголовного дела для постановки
вопросов эксперту, а также разъяснения
вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию. При этом правом на какие-либо
действия с объектами или предметами,
имеющимися в распоряжении следователя или
суда, он не наделен.
Таким образом,
специалист составляет свое суждение на
основании специальных познаний, а не
получает новые данные в результате
проведения даже самых простых
исследований, например осмотра.
Так,
инженер-технолог, выступающий в роли
специалиста, может сообщить о порядке
протекания технологических процессов,
врач-терапевт - рассказать о симптомах
какой-либо болезни, химик-токсиколог - о
физических, химических свойствах того или
иного токсического вещества и т.д. Речь
может и должна идти об освещении довольно
широкого круга вопросов, не касающихся
конкретных объектов и предметов,
подлежащих исследованию с использованием
специальных познаний.
Обычно при
расследовании убийств "без трупа" мы
сталкиваемся с затруднениями при оценке
правдивости показаний подозреваемого о
механизме причинения телесных повреждений
жертве. Судмедэксперт в такой ситуации
справедливо отказывается отвечать на
поставленные ему вопросы об оценке, с
судебно-медицинской точки зрения,
показаний подозреваемого, так как
отсутствует предмет исследования - труп
жертвы, а значит, его заключение не будет
содержать исследовательской части, что
противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК.
Но тот же судебный медик, выступая в роли
специалиста в этом случае, основываясь на
имеющихся у него профессиональных
познаниях, может высказать общее суждение о
возможности наступления смерти при тех или
иных обстоятельствах, в том числе и
названных подозреваемым. Для такого
суждения не требуется проведения
исследования.
Не ясно, на каком
основании делаются попытки привлечения
специалистов к оценке заключений эксперта.
Законом специалист наделен лишь правом
оказать помощь следователю и суду
назначить экспертизу, но не оценивать ее
результаты. Оценка заключения эксперта, как
любого другого доказательства, в
соответствии со ст. 17 УПК - исключительная
компетенция следователя, прокурора,
суда.
В случае сомнений в
обоснованности выводов эксперта
следователь и суд вправе допросить
эксперта, а также в соответствии со ст. 207
УПК назначить повторную экспертизу.
Законом в этом случае не предусмотрена
возможность использования суждений
специалиста, потому что правильно
разобраться с заключением эксперта с
узкопрофессиональной точки зрения
возможно лишь в ходе изучения не только
самого заключения, но и непосредственно тех
объектов, обстоятельств, которые были
предметом экспертного исследования. Это
опять же компетенция не
консультанта-специалиста, а, как правило,
полноценной экспертной комиссии.
При
этом важно и соблюдение процессуальной
формы назначения и проведения экспертизы,
как гарантии соблюдения прав участников
процесса. Такие гарантии при получении
заключения специалиста в УПК РФ не
предусмотрены.
На практике встречаются
случаи, когда специалисты, пытаясь
оценивать заключения экспертов, идут
дальше и делают выводы по вопросам, для
решения которых должна быть назначена
судебная экспертиза. Такого рода
заключения специалистов следует
признавать недопустимыми
доказательствами.
Они нередко
представляются стороной защиты и выглядят
как своего рода эрзац-экспертизы, которыми
пытаются подменить выводы полноценного
экспертного исследования.
Думается, что
при оценке заключений специалистов,
представляемых стороной защиты, следует
выяснять условия их привлечения к участию в
деле. Зачастую они привлекаются на платной
основе и, соответственно, с заранее
заданной стороной защиты целью - получить
заключение конкретного содержания. В этой
ситуации встает вопрос об объективности
специалиста, возникают основания для его
отвода.
Расширение возможностей
специалистов, безусловно, важно, так как
является дополнительным способом
использования специальных познаний в
уголовном процессе. Но приоритетная роль в
решении вопросов, требующих специальных
познаний, должна принадлежать судебной
экспертизе, потому что ее назначение и
проведение (в отличие от использования
познаний специалистов), составление
экспертного заключения регламентировано
УПК и подзаконными актами.
Эксперт
несет уголовную ответственность за
заведомо ложное заключение. Теория и
практика проведения судебных экспертиз,
особенно в государственных
судебно-экспертных учреждениях, имеет
строгую научную и методическую
регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ
"О государственной судебно-экспертной
деятельности" эксперт проводит
исследования объективно, на строго научной
и практической основе, в пределах
соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме.
Исключительно важно требование закона,
согласно которому заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических
данных.
Все это позволяет и следователю,
и суду полно и всесторонне оценить
экспертное заключение как форму
использования специальных познаний при
осуществлении доказывания в уголовном
судопроизводстве.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
05.04.2001)
Законность, 2005, N 6
