Защита инвесторов при раскрытии информации (журнал российского права, 2005, n 5)
ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря
2000 г. по делу N А74-2249/00-К1.
- должен ли истец
доказывать, что на стороне владельцев
эмиссионных ценных бумаг имело место
ЗАБЛУЖДЕНИЕ, или является достаточным сам
факт нераскрытия информации/раскрытия
недостоверной информации? Например, ФАС
Дальневосточного округа отказал в
удовлетворении иска о признании выпуска
ценных бумаг недействительным на том
основании, что истцом не были представлены
доказательства того, что имевшая место
недобросовестная эмиссия повлекла за собой
заблуждение владельцев <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 14 декабря 1999 г. по делу N Ф51-2880/99 5-113.
Аналогичное этому ФАС Восточно-Сибирского
округа принял Постановление от 25 декабря 2000
г. по делу N А74-2249/00-К1.
Ответы на эти
вопросы, как нам представляется, были даны в
информационном письме Президиума ВАС РФ от
23 апреля 2001 г. N 63, в п. 8 приложения <*> к
которому он указал, что выпуск акций может
быть признан судом недействительным в
случае обнаружения в документах, на
основании которых он зарегистрирован,
недостоверной информации. Отсюда может
быть сделан желаемый в порядке de lege ferenda
вывод, что поскольку другие обстоятельства
в предмет доказывания Президиумом не были
включены, постольку ни ВИНА эмитента, ни
факт ЗАБЛУЖДЕНИЯ владельцев ценных бумаг
не являются условиями для удовлетворения
иска о признании выпуска ценных бумаг
недействительным.
--------------------------------
<*> См.: Обзор практики разрешения споров,
связанных с отказом в государственной
регистрации выпуска акций и признанием
выпуска недействительным // Вестник ВАС РФ.
2001. N 7.
Такой вывод соответствует правовой
природе рассматриваемого средства
правовой защиты, которое, в отличие,
например, от взыскания убытков, не является
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ эмитента, а выполняет
лишь функцию ПРЕСЕЧЕНИЯ, то есть направлено
на устранение противоправной ситуации как
таковой. Напротив, любая юридическая
ответственность может быть возложена на
эмитента только в соответствии с
требованиями справедливости и
соразмерности содеянному <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Конституционного Суда РФ от
27 апреля 2001 г. N 7-П.
IV. Субъекты права на иск
о признании выпуска ценных
бумаг
недействительным
Определение круга лиц,
уполномоченных на заявление иска о
признании выпуска ценных бумаг
недействительным, способно существенно
повлиять на обеспечение инвесторов полной
и достоверной информацией.
Согласно п. 5
ст. 51 Закона о РЦБ, выпуск ценных бумаг может
быть признан недействительным по иску
Федеральной комиссии, региональных
отделений Федеральной комиссии,
государственного регистрирующего органа,
органа государственной налоговой службы,
прокурора, а также по искам иных
государственных органов, осуществляющих
полномочия в сфере рынка ценных бумаг в
соответствии с законодательством РФ. В ходе
применения этой нормы возник вопрос о
возможности заявления этого иска и другими
лицами, которые в ней не названы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
указал, что в случае недобросовестной
эмиссии ценных бумаг, в том числе и
нераскрытия информации или раскрытия
недостоверной информации, иск о признании
недействительным их выпуска может быть
предъявлен государственными органами,
указанными в законе, либо ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ
ЛИЦОМ, права и законные интересы которого
нарушены (п. 4 приложения к информационному
письму от 23 апреля 2001 г. N 63). Также Президиум
пояснил, что упомянутый перечень является
исчерпывающим в отношении государственных
органов, наделенных указанным правом;
вместе с тем Закон о РЦБ не лишает
акционеров права на предъявление таких
исков в случаях и в порядке, установленных
законодательством РФ, возможность
предъявления которых вытекает из ст. 13 ГК
РФ, положений Закона об акционерных
обществах, гарантирующих защиту прав
акционеров, и ст. 22 АПК РФ 1995 г.
Статья 46
(ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод, поэтому
соответствующим Конституции РФ будет
правило, согласно которому правом на иск о
признании выпуска ценных бумаг
недействительным обладает любое
заинтересованное лицо, чьи права и законные
интересы нарушены. Между тем разъяснение
Президиума может пониматься и
ограничительно, как касающееся только
АКЦИОНЕРОВ, поскольку именно иск акционера
послужил поводом для него. Поэтому будет
целесообразно законодательно закрепить
соответствующую норму в абстрактном виде
<*>. О такой необходимости
свидетельствует и судебно-арбитражная
практика <**>. Предлагаемое расширение
круга субъектов права на иск о признании
выпуска ценных бумаг недействительным не
окажет негативного воздействия на
стабильность рынка ценных бумаг, если будет
поддержан чрезвычайный характер этого
иска.
--------------------------------
<*>
Подтверждением того, что этот вопрос еще
нельзя признать решенным, также служит и
существующая в доктрине
арбитражно-процессуального права позиция,
согласно которой, поскольку п. 5 ст. 51 Закона
о РЦБ является специальной нормой по
отношению к ст. 4 АПК РФ, круг лиц, имеющих
право на предъявление такого иска, должен
быть признан ограниченным (см., например:
Шерстюк В.М. Гражданские дела о защите прав
и интересов инвесторов на рынке ценных
бумаг // Законодательство. 1999. N 10. С. 56).
<**> Например, ФАС Центрального округа на
том основании, что истец стал акционером
общества после того, как состоялась
государственная регистрация выпуска
ценных бумаг, посчитал, что он не является
заинтересованным лицом и поэтому не
обладает правом на иск (Постановление от 11
октября 2001 г. по делу N А48-1460/01-9).
V. Иск о
признании выпуска ценных бумаг
недействительным
и другие смежные с ним
иски
1. В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона о
РЦБ в случае, если недобросовестная эмиссия
повлекла за собой заблуждение владельцев,
имеющее существенное значение, Федеральный
орган по рынку ценных бумаг вправе
обращаться в суд с иском о признании
ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ недействительным.
Закон о РЦБ на случай недобросовестной
эмиссии о каком-либо другом иске не говорит,
что в российской юридической практике
послужило причиной для спора о возможности
в таком случае заявлять иные иски (например,
о признании недействительным
ненормативного акта об утверждении отчета
об итогах выпуска ценных бумаг, о признании
недействительной сделкой эмиссии ценных
бумаг).
Региональную
судебно-арбитражную практику по данной
проблеме следует признать противоречивой:
есть дела, в которых судом признавалось
право заявлять лишь иск о признании выпуска
ценных бумаг недействительным, в то же
время можно встретить дела, в которых суд
допускал заявление альтернативных
исков.
Например, ФАС Поволжского округа
посчитал, что, поскольку в результате
эмиссии ценных бумаг у эмитента возникают
права и обязанности, в частности, по
регистрации выпуска ценных бумаг,
изготовлению сертификатов акций, эмиссия
ценных бумаг является сделкой, поэтому
требования о признании недействительной
ничтожной сделки эмиссии могут
предъявляться в суд в сроки, установленные
п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение десяти лет
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Поволжского округа от 8
февраля 2000 г. по делу N А65-7388/99-СГ1-25.
Иная
практика сложилась в Восточно-Сибирском
арбитражном округе. Суд этого округа
указал, что довод истца о том, что его
требования касаются оспаривания
ненормативного акта государственного
органа и отчета о выпуске ценных бумаг, не
может быть учтен, поскольку отношения из
эмиссии ценных бумаг регулируются
специальным законодательством, которое
предусматривает специальный иск о
признании выпуска ценных бумаг
недействительным, а требования истца, по
существу, направлены на достижение такой
цели, как признание выпуска ценных бумаг
недействительным <*>. ФАС
Восточно-Сибирского округа выражал
подобную правовую позицию и ранее. Так, суд,
ссылаясь на п. 5 ст. 51 Закона о РЦБ, указывал,
что в судебном порядке рассматриваются
споры о признании недействительным выпуска
акций, отчет об итогах выпуска ценных бумаг
не является актом, который в силу ст. 22 АПК
РФ 1995 г. может быть обжалован в арбитражный
суд <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 4 марта 2002 г. по делу N
А33-10482/01-С3а.
<**> В Постановлении ФАС
Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2001
г. по делу N А33-5159/01-С1.
Анализ судебной
практики показывает, что главной, если не
единственной, причиной для заявления
исковых требований, которые не
предусмотрены п. 3 ст. 51 Закона о РЦБ,
является наличие (ч. 10 ст. 26) СОКРАЩЕННОГО
(трехмесячного) срока исковой давности,
установленного для исков о признании
выпуска ценных бумаг недействительным. В то
же время по ничтожным сделкам такой срок
равен ДЕСЯТИ годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а для
оспаривания ненормативных актов об
утверждении отчета об итогах выпуска
ценных бумаг, поскольку иное не
предусмотрено законом, применяется общий
срок исковой давности - ТРИ года (ст. 196, 197 ГК
РФ).
2. Российскими юристами признается,
что дискретная возможность заявлять разные
исковые требования хотя и существует, но
желательной не является <*>. Наличие
конкуренции исков лишает норму о
сокращенном сроке исковой давности для
иска о признании выпуска ценных бумаг
недействительным всякого смысла. Из такой
правовой ситуации есть два логических
выхода: либо исключить возможность выбора
исков, либо распространить указанный срок
исковой давности на все иски, имеющие ту же
функцию.
--------------------------------
<*> См.,
например: Синенко А.Ю. Указ. соч. С. 180, 185 (срок
исковой давности, процессуальные
особенности являются критериями, которые
учитываются заинтересованными лицами при
выборе способа защиты нарушенных
гражданских прав в конкретном споре; далее
автор указывает на необходимость изменения
ст. 13 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" путем распространения
сокращенного срока исковой давности на все
способы защиты нарушенного гражданского
права, последствием применения которых
является аннулирование государственной
регистрации выпуска ценных
бумаг).
Учитывая ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ
и смысл, придаваемый ей
правоприменительной практикой, исключение
конкуренции исков может быть оценено как
чрезмерное умаление права на судебную
защиту. Видимо, поэтому российский
законодатель обоснованно пошел по пути
распространения сокращенного срока
исковой давности на другие требования.
Закон о РЦБ предусматривает, что
трехмесячный срок исковой давности
распространяется также и на требование о
признании отчета об итогах выпуска ценных
бумаг недействительным (ч. 10 ст. 26 Закона о
РЦБ).
VI. Иск о признании регистрации
выпуска ценных
бумаг
недействительной
1. В отличие от иска о
признании выпуска ценных бумаг
недействительным, который специально
закреплен в законодательстве, в ходе
правоприменения в судебно-арбитражной
практике был создан иск, который
законодательством не установлен. Это иск о
признании РЕГИСТРАЦИИ ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ
недействительной.
Возможность
обращения с иском о признании
государственной регистрации выпуска
ценных бумаг недействительной судами
обосновывается ссылкой на ст. 13 ГК РФ,
которая наделяет граждан и юридические
лица правом оспаривать любой ненормативный
акт государственного органа, не
соответствующий закону или иным правовым
актам и нарушающий их гражданские права и
охраняемые законом интересы <*>.
--------------------------------
<*> Например,
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 19 сентября 2002 г. по делу N А56-6978/02,
Постановление ФАС Центрального округа от 22
июня 2000 г. по делу N А14-779-00/39/22.
Иск о
признании регистрации выпуска ценных бумаг
недействительной по сравнению с иском о
признании недействительным выпуска ценных
бумаг отличается двумя главными
особенностями:
- такой иск может
заявляться как до, так и после регистрации
отчета о выпуске ценных бумаг;
- на него
не распространяется условие о наличии
"заблуждения, имеющего существенное
значение" <*>.
--------------------------------
<*> В Постановлении ФАС Северо-Западного
округа от 14 августа 2000 г. по делу N А56-208/00 суд
указал на то, что для удовлетворения иска о
признании недействительной регистрации
выпуска ценных бумаг служит больший круг
оснований, нежели для удовлетворения иска о
признании недействительным выпуска ценных
бумаг.
Несмотря на различную природу этих
исков, суды все же распространяют норму о
сокращенном сроке исковой давности,
предусмотренную для иска о признании
выпуска ценных бумаг недействительным, на
иск о признании недействительной
регистрации выпуска ценных бумаг <*>.
Более того, такое подчиненное положение
было закреплено Пленумом Высшего
Арбитражного Суда РФ, который указал, что
"арбитражным судам подведомственны споры о
признании выпуска эмиссионных ценных бумаг
недействительным, в том числе о признании
недействительными актов государственных и
иных органов о регистрации выпуска
эмиссионных ценных бумаг общества и отчета
об итогах выпуска этих ценных бумаг"
<**>.
--------------------------------
<*>
Например, Постановление Президиума ВАС РФ
от 27 апреля 2002 г. N 12041/01.
<**>
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002
г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" (п.
8).
Отсутствие законодательного
закрепления, а также неоконченное
формирование этого иска в
судебно-арбитражной практике часто
приводит к ошибкам, когда, например,
заявляется один иск (о признании
недействительным выпуска ценных бумаг), а
имеется в виду другой (о признании
недействительной регистрации выпуска
ценных бумаг), что иногда приводит к отказу
в удовлетворении заявленного иска <*>.
--------------------------------
<*> Например, ФАС
Северо-Западного округа в Постановлении от
22 апреля 2002 г. по делу N А56-26515/01 указал, что
отказ в удовлетворении иска о признании
недействительным выпуска обыкновенных
именных акций, зарегистрированного РО ФКЦБ,
правомерен, поскольку признание выпуска
недействительным возможно только после
регистрации отчета об итогах выпуска
ценных бумаг, а такая регистрация
осуществлена не была.
2. С вступлением в
действие нового ГПК РФ (1 февраля 2003 г.)
решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного
самоуправления и организаций должны
оспариваться гражданами по правилам
искового производства, в том числе с
соблюдением общих правил подсудности, как
дела по спорам о защите субъективного права
<*>. При этом в случае оспаривания
гражданами акта
