О государственных и патентных пошлинах российской федерации

по указанию Конституционного Суда РФ оказался связанным требованиями названных статей Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении.
Именно это заключение Конституционного Суда РФ дало основание для вывода о том, что федеральный законодатель в своих конституционных полномочиях связан правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно патентных пошлин при реформировании законодательства о налогах и сборах.
Каковы же итоги упомянутой позиции Конституционного Суда РФ?
Как уже указывалось, согласно Федеральному закону только за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС взимаются государственные пошлины. За другие объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров) в бюджет уплачиваются патентные пошлины или пошлины за регистрацию, которые считаются неналоговыми платежами.
Возникла нелепая ситуация, когда один и тот же орган (Роспатент) за одну и ту же деятельность (совершение юридически значимых действий) - патентование или регистрация однотипных объектов (объектов интеллектуальной собственности) - обязан взимать различные платежи (государственные пошлины - налоговые платежи и патентные пошлины или пошлины за регистрацию - неналоговые платежи). Дело в том, что упомянутое выше Определение Конституционного Суда РФ, к счастью, не касалось Положения от 12 августа 1993 г. "О регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем" (в ред. от 4 июля 2003 г.). В связи с этим ст. 333.30 относительно размеров государственной пошлины за совершение действий по официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии ИМС сохранилась в Федеральном законе. И как итог - сохранились приемлемо низкие размеры государственной пошлины по сравнению с соответствующими размерами сборов, установленных в Положении о регистрационных сборах, утвержденном в последний раз Правительством РФ 4 июля 2003 г. Напомню, что в проекте Федерального закона также предусматривались более низкие размеры государственной пошлины за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, за регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, за предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров.
Конституционный Суд РФ снова подтвердил (со ссылками на Определение от 10 декабря 2002 г. N 283-О) свою позицию в Определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 33 Патентного закона РФ и абз. 3 и 4 подп. "л" п. 1 Положения о пошлинах в связи с жалобой гражданина Котова В.М.
Если в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О (п. 4) Конституционный Суд РФ начинает свой анализ с тезиса о том, что платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом РФ и Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отнесены законодателем К ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ (выделено мной. - Авт.), то в Определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О патентные пошлины определены только как платежи (сборы) неналогового характера.
Это неудивительно, поскольку характер предстоящих изменений НК РФ уже не позволял квалифицировать патентные пошлины в качестве государственных. Налицо новое (хотя и частичное) изменение позиции Конституционного Суда РФ!
Ссылаясь на свое Определение от 10 декабря 2002 г., Конституционный Суд РФ вновь отметил, что вводимые Правительством РФ ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности.
Однако патентная пошлина как фискальный сбор не обладает таким легальным признаком, как цель, присущая только налогам. Поэтому, на мой взгляд, не вполне корректно говорить о соразмерности патентных пошлин затратам органов публичной власти, в том числе и Роспатента. Взимание патентных пошлин не имеет конкретной цели, например, для наполнения какого-либо фонда. Патентные пошлины, как и другие федеральные сборы налогового характера, поступают в федеральный бюджет.
Государство, действуя в интересах всего общества в целом, а не отдельной его части, путем установления разумного размера патентных пошлин проводит свою политику в сфере стимулирования научно-технического прогресса и конкурентного товарооборота.
Поэтому патентные пошлины не предназначены для покрытия расходов Роспатента, который должен осуществлять свою деятельность на основе исключительно бюджетного финансирования. Патентные пошлины в большей или меньшей степени (чисто количественно) в зависимости от государственной политики в сфере стимулирования НТП являются источником дохода федерального бюджета.
В НК РФ нет прямого определения патентной пошлины. В подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ дается косвенное определение патентной пошлины как платы за оказание услуг уполномоченными на то органами. Однако такое определение не учитывает особенностей патентного права. В ст. 33 Патентного закона указано, что патентные пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом. Патент - это охранный документ исключительного права (п. 2 ст. 3 Патентного закона), разновидность легальной монополии, предоставляемой государством патентообладателю в определенном объеме, на определенный срок и на определенной территории, в рамках которой патентообладатель реализует свое право на использование запатентованного изобретения, невзирая на положения антимонопольного законодательства, а также свое право на запрет или разрешение третьим лицам такого использования. Выдача патента - это своего рода вознаграждение патентообладателя за создание и раскрытие изобретения обществу.
Следовательно, нельзя квалифицировать совершение Роспатентом юридически значимых действий, связанных с патентом, в качестве предоставления услуг, даже публично-правового характера. Кстати, определение патентной пошлины и сбора в качестве платы за оказание услуг (ст. 149 НК РФ) противоречит определению сбора как обязательного взноса, уплата которого - одно из условий совершения государственными органами юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). Представляется целесообразным устранение законодателем указанного противоречия.
Основными элементами патентной пошлины как фискального сбора являются обязательность и возмездность (уплата сбора - одно из условий совершения юридически значимых действий), что соответствует определению сбора согласно п. 2 ст. 8 НК РФ. Дополнительными элементами (признаками) пошлины за поддержание в силе патента является периодичность уплаты и зачисление ее в федеральный бюджет, что подтверждается новой редакцией Патентного закона РФ. В отличие от понятия налога, в отношении которого указан такой элемент (признак), как цель (финансовое обеспечение деятельности государства), в понятии сбора (в том числе и патентной пошлины) цель его взимания не указана. Поэтому, на мой взгляд, нет никаких оснований говорить о компенсационном характере патентных пошлин. Иными словами, патентные пошлины не предназначены для покрытия расходов Роспатента.
Установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками налоговых платежей, после принятия НК РФ не отнесено к компетенции Правительства РФ. Однако и в новой редакции ст. 33 Патентного закона сохранилось положение, согласно которому установление размера патентных пошлин делегировано Правительству РФ, в результате чего возникла коллизия законов в сфере взимания патентных пошлин.
Поскольку Налоговый кодекс РФ является специальным законом в сфере взимания налогов и сборов, то при разрешении коллизии законов предпочтение необходимо отдать НК РФ и на его основе устанавливать размеры патентных пошлин.
Что касается определения пошлин за поддержание в силе патента в качестве финансовых платежей с изменяющимися ставками, требующими оперативного регулирования в зависимости от экономических условий, то этот вопрос решается, как правило, с позиции государственных интересов в целях развития изобретательства, а также малого и среднего бизнеса в стране. Как показывает мировая патентная практика, размеры патентных пошлин могут уменьшаться, если отдельные государства или региональные патентные ведомства заинтересованы в оживлении изобретательской деятельности на территориях своих стран. В тех государствах, где на первом месте стоит цель пополнения любыми способами бюджетов, пошлины растут постоянно; иногда, как в России, скачкообразно.
Единственное обоснование постоянного увеличения размеров пошлин за поддержание в силе патентов - инфляционные процессы. На мой взгляд, ставки патентных пошлин должны быть соразмерны не затратам Роспатента, а уровню инфляции в стране. Такой подход принят в мировой патентной практике. Так, согласно § 41 Патентного закона США пошлины могут корректироваться ежегодно для отражения колебаний, имевших место в течение предыдущих 12 месяцев в индексе цен на потребительские товары, как это определено министром труда. Благодаря указанному критерию размер пошлин за поддержание в силе патента в США вырос за последние 20 лет только в два раза.
Патентные пошлины, в том числе за поддержание патента в силе, зачисляются в федеральный бюджет, что свидетельствует об их фискальном (налоговом) характере. Патентные пошлины не являются адекватной платой за услуги, поскольку Роспатент, являясь по определению Федеральной службой, должен осуществлять прежде всего контроль и надзор в сфере интеллектуальной собственности.
Как уже указывалось, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 многократно увеличены все виды пошлин. Полномочия Правительства РФ по изданию указанного Постановления, установившие явно завышенные, несоразмерные ставки патентных пошлин, основаны на ст. 33 Патентного закона РФ, которая в этой части входит в коллизию с НК РФ.
Часть 1 ст. 44 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу во всех сферах творческой деятельности, а также на охрану интеллектуальной собственности. Пункт 3 ст. 3 НК РФ предписывает, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. При этом недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Не вызывает сомнения, что увеличенные в три раза размеры патентных пошлин могут парализовать изобретательство, особенно в среде индивидуальных изобретателей, а увеличенные в 40 раз размеры пошлин на товарные знаки могут подорвать конкурентные позиции малого и среднего бизнеса на рынке, что приведет к ограничению права на свободу конкуренции.
Полагаю, что Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 не соответствует Конституции РФ, поскольку оно противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также принципам социального государства.
В связи с вышеизложенным приведу выдержку из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года":
"Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.
Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке".
Прекрасно формулировал Конституционный Суд РФ свою позицию в 1997 году!
Можно только сожалеть о том, что нынешняя позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу привела к правовой коллизии, заключающейся в следующем. В одном случае Роспатент обязан взимать государственную пошлину за совершение действий по официальной регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС, а в другом - пошлины за патентование и регистрацию других объектов интеллектуальной собственности. При этом государственная пошлина признается налоговым сбором (ст. 333.30 НК РФ), а патентная пошлина и пошлина за регистрацию средств индивидуализации считаются неналоговым платежом (сбором). При этом размеры государственной пошлины устанавливаются законодателем и поэтому имеют приемлемую для правообладателей величину, а патентные пошлины и пошлины за регистрацию явно завышены, поскольку их размер устанавливается Правительством РФ с подачи Роспатента.
Следовательно, нынешняя позиция Конституционного Суда РФ, строго говоря, не основанная на законе, не может способствовать развитию научно-технического прогресса в нашей стране и тем более удвоению ВВП ее экономики.
Единственный выход из создавшейся ситуации - реалистичный подход Правительства РФ к установлению в Положении о пошлинах приемлемых для изобретателей и предпринимателей из малого и среднего бизнеса размеров пошлин за патентование и пошлин за регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Только в таком случае Правительство РФ может доказать свою приверженность к развитию реального сектора экономики, удвоению ВВП и другим достижениям в сфере экономического роста.
В заключение хотелось бы коснуться еще одного вопроса, положительное решение которого также находится в компетенции Правительства РФ. Речь идет о пресловутом подп. "м" п. 1 Положения о пошлинах, согласно которому за поддержание в силе в отношении Российской Федерации евразийского патента пошлины взимаются с 25% надбавкой к размеру соответствующих годовых пошлин за поддержание в силе патентов Российской Федерации на изобретения.
Согласно ст. 18 (2) Евразийской патентной конвенции все пошлины за поддержание евразийского патента в силе уплачиваются в Евразийское патентное ведомство. При этом не менее одной пятой от размера этих пошлин (20%) принадлежит Евразийской патентной организации, а оставшаяся часть этих пошлин (80%) переводится в национальные патентные ведомства, в том числе в Роспатент. Инициатором

Закон субъекта российской федерации об охране окружающей среды: опыт правового моделирования  »

Комментарии к законам »