Рецензия (конституционное и муниципальное право, 2005, n 3)
развитие, особенно в Федеральном законе 2003
г. об общих принципах местного
самоуправления. Широкое создание на местах
уставов и иных нормативных актов отнюдь не
стимулирует местное самоуправление. Города
и районы стали попросту списывать свои акты
либо с типовых проектов, созданных
субъектами РФ или научными центрами, либо с
документов своих соседей. Такое, с
позволения сказать, "нормотворчество"
превратилось в головную боль: активисты
готовы были работать депутатами, главами
муниципальных образований, но они не имели
необходимой квалификации для написания
нормативных актов. А что уж тогда говорить о
сельских поселениях как муниципальных
образованиях! Увы, нас никто не послушал, и
тысячи стереотипных (ненужных!) документов
наводнили Россию.
А.А. Сергеев
справедливо обращает внимание на то, что
время покажет, чего больше в местном
самоуправлении - частного или публичного,
самоорганизации населения или властного
управления, можно ли относить местное
самоуправление к числу элементов
гражданского общества (с. 139). Нам кажется,
что ряд таких вопросов нашел ответы в книге;
во всяком случае, автор правильно не видит
частного в местном самоуправлении; не
увидели мы в книге и восторженного
отношения к идее превращения местного
самоуправления в одну из основ
гражданского общества. И это правильно: не
может провинциальная община быть основой
ни государственности, ни политического
климата в стране, где на всех парах
создается многопартийная система.
В
свое книге А.А. Сергеев затронул еще один
важный вопрос - о мере влияния
государственной власти на местное
самоуправление, или, как он назвал
соответствующий параграф книги, ее участия
в осуществлении местного самоуправления.
Автор книги - за уменьшение такого участия,
мы же считаем его необходимым и
оправданным. Так, не следует, по мнению А.А.
Сергеева, вторгаться в создание
нормативной основы местного референдума, в
процедуры формирования органов местного
самоуправления, создания временной
финансовой администрации и т.д. Мы не видим
в этом беды. Надо смотреть прямо: местное
самоуправление - не автономная организация,
а часть системы публичной власти и
управления. От того, что законодатель
назвал решаемые на местах вопросы
"вопросами местного значения", мало что
изменилось - они остались продолжением
"вопросов государственного значения". Для
их решения нужны квалифицированные
руководители - почему же субъект Российской
Федерации не может помочь местному
самоуправлению, а одновременно и повлиять
на него? Есть у субъекта свой интерес?
Конечно, есть. Могут сработать нормальные,
государственные подходы или корыстная
заинтересованность в том, чтобы "посадить"
во власть местного самоуправления своего
человека? Безусловно, возможно и то и
другое, но надо стремиться к тому, чтобы
деловые подходы и интересы населения были
превыше всего. Это уже политика, а в ней есть
и удачи и проколы.
И еще одно: местные
бюджеты опираются на отчисления из
государственного бюджета. Странная
получается картина: средства дай, а в их
освоение не вмешивайся? Во всех странах, где
есть местное самоуправление, оно
согласовывает с государственной
администрацией свои главные экономические
и финансовые шаги. А в России по-прежнему
уповают, что местное самоуправление должно
быть предельно самостоятельно. Оно порой
злоупотребляет этой самостоятельностью, но
и в этом случае государственная власть
должна идти в суд и там добиваться отмены
актов местного самоуправления. В итоге
складываются закулисные отношения. А не
проще ли в процессе текущей деятельности и
формирования кадров найти взаимопонимание,
чтобы получилось настоящее
сотрудничество?
Завершая анализ, можно
поздравить А.А. Сергеева с несомненной
удачей. Его монография будет интересна и
полезна всем, кто хочет получить
представление о сегодняшнем этапе
состояния и научных исследований
российского федерализма и местного
самоуправления.
