Кто обществу более ценен?
Э. ЦЫГАНКОВ
Эдуард Цыганков, к.ю.н., член
Президиума Российской ассоциации
налогового права.
Беспринципность
применения
В Налоговом кодексе
существует только один принцип толкования -
все неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика.
Слово
"неустранимые", относящееся по тексту не
только к сомнениям, но и к законодательным
противоречиям, лишает установленный в
пункте 7 статьи 3 НК принцип толкования
законодательных актов в сфере
налогообложения практической
применимости.
Правило становится
похожим на фразу из песни - "если кто-то
кое-где у нас порой честно жить не хочет".
В результате правоприменительные органы
при толковании налогового
законодательства руководствуются
совершенно иными, законодательно
неустановленными принципами.
Законодательные противоречия и неясности
обычно разрешаются в пользу бюджета или
ведомственных интересов, во имя общего
блага. Под этим "благовидным" предлогом
могут применяться самые некорректные
методы борьбы с "жадным до чужого добра"
частным интересом налогоплательщика.
Злоупотребление правом со стороны
налоговых органов как основная
проблематика налогового контроля уже не
раз обсуждалась как в тесном кругу, так и на
широкой публике.
Перечислялись многие
причины недобросовестного отношения
"публичного интереса" к "частному".
Недостатки законов, отсутствие четких
правил и принципов их толкования и
применения позволяют государственному
органу осуществлять масштабные "маневры" не
выходя за рамки своей компетенции.
До
настоящего времени не установлена
законодательная норма, определяющая, что
любой орган государственной власти
действует строго в рамках своей
компетенции, установленной законом. Тезис о
том, что для органов и представителей
государственной власти не применим принцип
"разрешено все, что не запрещено законом",
приходится доказывать исходя из общих
положений теории права во взаимосвязи с
такими же общими принципами действующей
Конституции.
Дальнейшее исследование
феномена злоупотребления правом в рамках
административного или судебного
усмотрения обычно выходит за пределы
правового поля. Качество принимаемых
властных решений ставится в зависимость от
исторически сложившихся традиций,
существующих морально-нравственных
ценностей, государственной политики и
идеологии, степени образованности
уполномоченного лица и т.д. и т.п.
Это
все, безусловно, верно. Вместе с тем от
вышеперечисленных условий зависит
качество практически всех социальных
явлений в масштабе государства. Иначе
говоря, каждый народ заслуживает свое
правительство.
Между тем, как многие уже
успели заметить, ущемление прав частного
лица чаще всего происходит из самых светлых
побуждений (государственных и общественных
интересов).
Этот "частник" столетиями не
может привыкнуть к тому, что все его
невзгоды ничто по сравнению со светлым
будущим и общественным благом.
Вот и
сейчас государственная власть, позабыв о
раздорах и разделении функций, сплотила
свои ряды в борьбе с посягательствами на
"публичный интерес". Как это ни странно, на
передовых рубежах этой борьбы находится
Конституционный Суд России. В своих
"откровениях", изложенных в так называемом
сообщении пресс-службы КС "Об Определении
Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N
169-О", было однозначно заявлено, что основное
предназначение конституционного права -
защита публичного интереса за счет
"лимитирования" (ограничения) прав и свобод
человека.
В этой связи мысль о том, что
КС РФ восстановит баланс публичного и
частного интереса и в противовес
недобросовестности налогоплательщика
заговорит о недобросовестности чиновника
или государственного органа,
злоупотребляющего своим правом,
представляет собой очередной сон Веры
Павловны в известном романе "Что делать?".
Если защита публичного интереса
невозможна без ущемления или нарушения
законных прав конкретного субъекта, то
представляется, что в этом случае закон, в
том числе Основной закон, необходимо
приводить в соответствие с реально
сложившимися общественными и
экономическими отношениями.
Используя
образные выражения, отметим, что для
личности и общества "лучше горькая правда,
чем сладкая ложь", вместо закона, который
"что дышло - куда повернул, туда и вышло".
В
поисках высшей ценности
Анализируя
Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, принятое
по вопросу о сроках проведения налоговой
проверки, А.И. Бутурлин в статье "Лукавое
правосудие" откровенно заметил: "Какой
смысл обсуждать злоупотребление правом
налоговым или иными административными
органами, если так поступает с законом сам
Конституционный Суд РФ? Причем далеко не в
первый раз".
Продолжая образно
выражаться о принципах, применяемых КС РФ
при рассмотрении вопросов налогового права
в 2004 году, можно сказать, что
демократические реформы в стране привели к
демократическому централизму.
Практически в каждом судьбоносном для
налогоплательщика решении КС РФ
присутствует особое мнение судьи А.Л.
Кононова, которое, по мнению большинства
юристов, представляет собой суждение,
основанное на праве. В отношении
официального решения КС, принятого
подавляющим большинством голосов, на
сегодняшний момент как нельзя кстати
подходят высказывания А.Я. Вышинского о том,
что бывает время, когда закон необходимо
отложить в сторону и принимать судебные
решения исходя из государственной и
хозяйственной целесообразности.
Принцип подчинения меньшинства
большинству главенствует не только в
процессе принятия решений, но, видимо, и в
умах большинства судей КС.
Например,
вопросы о реальности затрат при исчислении
НДС и сроке проведения налоговой проверки
рассматривались исключительно в "интересах
всего общества" на благо "публичного
интереса".
Внимательно просматривая
Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, можно
заметить принципиальную разницу отправных
начал, касающихся прав и свобод человека,
между официальной частью Постановления и
особым мнением.
Легкое смещение
акцентов в интерпретации положений
Конституции дает основание КС РФ принимать
решения, "действуя в интересах всего
общества в целях соблюдения и защиты прав и
свобод человека и гражданина как высшей
ценности". Иначе говоря, права и свободы
отдельно взятого гражданина будут
защищаться только в том случае, если это
отвечает интересам всего общества. Именно в
таком качестве права и свободы гражданина
будут рассматриваться как высшая
ценность.
Вот вам и демократический
централизм! Где "централизм" -
существительное, а "демократический" -
прилагательное. Человек и гражданин, о
которых идет речь в ст. 2 Конституции РФ,
воспринимается судом как собирательный
образ всего человечества и всех граждан
государства. В результате интересы всего
общества становятся выше интересов
личности. Если учесть, что государство есть
важнейшая форма организации общества, то
очевидно, что в скором времени мы получим
судебные решения исходя из
"государственной целесообразности".
Для
последующего развития законодательства и
практики его применения в первую очередь
необходимо определиться, кто или что
представляет в нашем государстве высшую
ценность.
Этот первый шаг должен
сделать главный толкователь Конституции -
Конституционный Суд.
После определения
"высшей ценности" и соответственно
основного принципа толкования и применения
права можно приступать к решению
тактических задач.
В частности, если мы
рассматриваем налоговое право именно в
решениях КС РФ, то будет логичным
предположить, что разрешение существующих
проблем и появление положительных
тенденций будет зависеть от
совершенствования правового статуса КС РФ
и конституционного судопроизводства.
Такое совершенствование должно носить
именно комплексный характер. Даже
появление строго определенных правил
толкования правовых актов не станет
препятствием для принятия решений исходя
из публичной целесообразности, пока не
будет построена организационная и правовая
преграда на пути желания - отставить закон в
сторону. Эта же преграда должна более четко
разграничить ветви государственной власти,
чтобы не один, а все судьи КС занимались
правосудием, а не правовым обеспечением
государственного хозяйства.
Первым
шагом на пути к этому светлому будущему
должны стать изменения действующего
законодательства о Конституционном Суде
России. Не разбрасываясь по мелочам,
отметим основные направления таких
изменений:
- законодательное
закрепление четких правил и принципов
толкования правовых актов;
- наличие
общественного контроля деятельности КС;
- совершенствование конституционного
судопроизводства, особенно в части
исполнения судебных решений, когда
законодательной и исполнительной ветвям
власти необходим разумный срок на
устранение противоречий с положениями
Конституции.
В заключение необходимо
отметить, что при действующем
законодательстве увещевания КС РФ в
несправедливости и необоснованности
принятых решений дело бесперспективное.
Для успокоения профессионального
возмущения уважаемые юристы могут подробно
ознакомиться и поддержать Особое мнение
А.Л. Кононова, чьи аргументация и логика
выводов не потребуют серьезных
дополнений.
Что касается выдвинутой на
повестку дня основной проблематики -
надлежащая уплата налогов и налоговый
контроль, то она уже относится к ведению
законодателя. Теперь только он может
поставить окончательные точки в вопросах о
разграничении оптимизации и уклонении,
сроках и объемах налоговых проверок и
т.д.
(Из выступления на конференции
"Налоговое право в решениях
Конституционного Суда РФ 2004 года",
проходившей 15 - 16 апреля 2005 года в РАП при ВС
РФ и ВАС РФ при поддержке Германского фонда
международного правового сотрудничества
при Министерстве юстиции ФРГ, Российской
ассоциации финансового права и Юридической
компании "Пепеляев, Гольцблат и
партнеры".)
ЭЖ-Юрист, 2005, N 18
