Оспаривание сделок с предпочтением
В. ХИМИЧЕВ
Виктор Химичев, председатель
судебного состава Арбитражного суда
Орловской области.
Действие принципа
добросовестности при применении норм
законодательства о банкротстве и
недействительность сделок с предпочтением
- проблема сложная как в теории, так и на
практике. Отсутствие единой четко
выраженной позиции арбитражных судов при
рассмотрении данной категории споров не
позволяет обеспечить единообразие
вынесенных решений, что крайне необходимо.
До сих пор существует неопределенность
правовой нормы, содержащейся в п. 3 ст. 78
Закона о банкротстве 1998 г. (ныне п. 3 ст. 103
Закона 2002 г.), которая приводит к трудностям
ее применения.
Условия
недействительности сделок
Известный
цивилист Г.Ф. Шершеневич усматривал
конфликт интересов кредиторов и третьих
лиц, вызываемый опровержением сделок
должника: "Законодатель, становясь на
защиту интересов кредиторов, встречается с
противоположными и не менее основательными
интересами третьих лиц, которые, заключая
сделки с несостоятельным должником, были
введены в заблуждение, как и все общество, и
не знали истинного положения вещей"
<*>.
--------------------------------
<*>
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.:
Статут, (Классика российской цивилистики),
2000. С. 266.
Ученый считал необходимым для
предъявления иска о признании
недействительными сделок должника наличие
следующих условий: причиненный сделкой
ущерб кредиторам, т.е. отсутствие у должника
каких-либо ценностей, которые могли бы
полностью удовлетворить кредиторов;
намерение должника лишить кредиторов
возможности удовлетворения из ценности,
составившей объект сделки; знание
контрагентом цели сделки, направленной к
уменьшению ценности имущества, служащей к
удовлетворению кредиторов должника
<*>.
--------------------------------
<*> См. Там
же. С. 293.
К общим условиям опровержения
юридического акта на стороне третьего лица
А.Х. Гольмстен относил знание контрагента
по сделке о намерении должника причинить
ущерб кредиторам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гольмстен
А.Х. О праве кредитора опровергать
юридические акты, совершенные в его ущерб.
СПб., 1893. С. 141.
При признании
недействительной сделки с предпочтением в
странах, где принимается во внимание знание
кредиторов о несостоятельности должника,
используются различные подходы. Если,
например, в Германии знание об
обстоятельствах, позволяющих сделать вывод
о неплатежеспособности, приравнивается к
знанию о неплатежеспособности, то,
напротив, во Франции во внимание
принимается именно знание кредитора о
неплатежеспособности должника, а не его
возможные предположения об этом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Колиниченко
Е.А. Защита интересов неплатежеспособного
должника при банкротстве. М.: Статут, 2002. С.
73.
По Закону о банкротстве 1992 г. действия
должника, направленные на досрочное
удовлетворение требований отдельных
кредиторов по ранее возникшим
обязательствам или на удовлетворение
требований отдельных кредиторов из числа
тех кредиторов, срок удовлетворения
требований которых наступил в то время,
когда предприятие уже было фактически
несостоятельным (банкротом), могли быть
признаны недействительными, если эти
действия были совершены должником с
намерением причинить ущерб другим
кредиторам и кредиторы, в пользу которых
были совершены указанные действия, знали об
этом намерении должника (п. 2 ст. 28).
Конструкция правовой нормы позволяет
сделать однозначный вывод о том, что
недействительность действий должника
поставлена в зависимость от наличия
обстоятельств, связанных с намерением
должника причинить ущерб другим кредиторам
и знанием кредиторов, в пользу которых были
совершены указанные действия, об этом
намерении должника.
Правовые позиции КС
РФ
Закон 2002 г., равно как и Закон 1998 г.,
прямо не связывает возможность признания
сделки недействительной ни с намерениями
должника, ни с наличием у кредитора знаний о
его неплатежеспособности.
В этом
отношении заслуживает внимания
Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО
"Адос" на нарушение конституционных прав и
свобод п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве
1998 г.).
В Определении КС РФ приводятся
следующие обстоятельства дела.
По
условиям договора купли-продажи нежилого
помещения от 28 марта 2001 г. между ООО "Адос" и
ЗАО "Домостроительный комбинат N 1", у
которого к тому моменту перед ООО "Адос"
имелась задолженность в размере 187620 руб., а
по обязательным платежам в бюджет - 3462681
руб., расчет производился путем зачета
встречных требований.
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от
5 февраля 2002 г. по иску ЗАО "Домостроительный
комбинат N 1" в лице внешнего управляющего
указанная сделка признана
недействительной на основании п. 3 ст. 78
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в связи с тем, что в
результате ее совершения были
удовлетворены требования ООО "Адос" как
кредитора 5-й очереди в ущерб требованиям
кредиторов 4-й очереди. При этом суд отказал
в удовлетворении требований истца о
применении последствий недействительности
сделки и, применив п. 1 ст. 302 ГК РФ по
аналогии, признал ООО "Адос" добросовестным
приобретателем, поскольку оно не знало и не
могло знать, что истец в момент совершения
сделки являлся неплатежеспособным.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда
Нижегородской области Постановлением от 2
июля 2002 г. решение арбитражного суда первой
инстанции изменила, применив п. 2 ст. 167 ГК РФ
о двусторонней реституции и обязав ООО
"Адос" передать ЗАО "Домостроительный
комбинат N 1" нежилое помещение, полученное
по сделке, а последнего - восстановить
кредиторскую задолженность ООО "Адос".
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа
от 26 августа 2002 г. состоявшиеся по делу
решения оставлены без изменения.
В
своей жалобе в КС РФ ООО "Адос" просит
признать п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г.
противоречащим ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1),
35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в
какой он может быть применен в отношении
контрагента, совершившего сделку с
должником в течение шести месяцев,
предшествующих подаче заявления о
признании должника банкротом, независимо
от того, был или не был этот контрагент
осведомлен о неплатежеспособности
должника, а также в той мере, в какой он
позволяет суду принимать к производству и
признавать недействительными сделки и
применять последствия их
недействительности по искам внешних
управляющих, согласившихся с условиями
сделки в ходе ее исполнения от имени
должника.
По мнению заявителя,
оспариваемая норма необоснованно
предоставляет преимущество одной из сторон
в договоре, нанося при этом ущерб другой
стороне, добросовестно исполняющей свои
обязательства, чрезмерно ограничивает
право каждого на свободное использование
своего имущества для предпринимательской и
иной не запрещенной законом экономической
деятельности и не отвечает принципам
соразмерности и справедливости, которые
должны соблюдаться при ограничении свободы
договоров и прав владения, пользования и
распоряжения имуществом.
Статьей 78
Закона о банкротстве 1998 г. устанавливалось,
что сделка должника может быть признана
арбитражным судом недействительной по
заявлению внешнего управляющего по общим
основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством РФ, в частности ст. ст. 167 -
179 ГК РФ, а также закреплялись специальные
основания признания сделок должника
недействительными. Согласно п. 3 данной
статьи сделка должника, заключенная или
совершенная должником с отдельным
кредитором или иным лицом после принятия
арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и (или) в течение шести
месяцев, предшествовавших подаче заявления
о признании должника банкротом, может быть
признана недействительной по заявлению
внешнего управляющего или кредитора, если
указанная сделка влечет предпочтительное
удовлетворение требований одних
кредиторов перед другими кредиторами.
Исследование материалов дела позволило КС
РФ выработать следующие правовые
позиции.
- Законодательство о
банкротстве, являясь специальным по
отношению к гражданскому законодательству,
не предполагает возможность признания
сделки, заключенной между кредитором и
должником, действительной в силу
добросовестности кредитора, т.е. если на
момент заключения сделки он не знал и не мог
знать, что в результате исполнения
должником обязательств по этой сделке
другим кредиторам причиняются убытки.
-
Вместе с тем, как далее указывает КС РФ,
необходимо учитывать, что в соответствии с
п. 3 ст. 65 ГК РФ Законом о банкротстве 1998 г.
устанавливаются основания признания судом
юридического лица банкротом либо
объявления им о своем банкротстве, а также
порядок ликвидации такого юридического
лица. Поскольку данная специальная норма,
по мнению КС РФ, отдает приоритет нормам
законодательства о несостоятельности
(банкротстве) лишь в указанной части, вопрос
о том, распространяется ли она на п. 3 ст. 78
Закона о банкротстве 1998 г., определяющий
признание в рамках дела о банкротстве
сделок недействительными, либо в таких
случаях надо руководствоваться п. 2 ст. 3 ГК
РФ, согласно которому нормы гражданского
права, содержащиеся в других законах,
должны соответствовать данному Кодексу
(абзац второй п. 2 ст. 3), относится к
компетенции арбитражных судов.
Таким
образом, разрешение исследуемого
коллизионного вопроса исходя из правовой
позиции КС РФ должно являться прерогативой
арбитражных судов.
Ограничительное
толкование
При применении п. 3 ст. 78 Закона
1998 г. суды, определяя круг исследуемых по
делу доказательств, нередко
ориентировались на установление только
двух условий: оспариваемая сделка должна
быть заключена после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника
банкротом и (или) в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о
признании должника банкротом, и ее
совершение влечет предпочтительное
удовлетворение требований одних
кредиторов перед другими <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановления ФАС Московского округа от 26
марта 2003 г. N КГ-А41/1003-03, от 31 июля 2001 г. N
КГ-А40/3891-01.
Арбитражные суды при оценке
сделок должника зачастую не принимали во
внимание обстоятельства добросовестности
действий кредитора: знал ли он об угрозе
платежеспособности должника и об оказанном
ему предпочтении. Тем самым суды сужали
круг исследуемых по делу доказательств до
уровня, определяемого буквальным
содержанием нормы п. 3 ст. 78 Закона 1998 г.
Арбитражный суд при рассмотрении дела о
недействительности договора о залоге
векселей, применяя положения п. 3 ст. 78
Закона 1998 г., при оценке договора
ограничился установлением обстоятельств,
связанных со временем заключения
оспариваемого договора. Только по тому, что
договор был заключен за три месяца до
возбуждения дела о банкротстве, суд,
посчитав, что сделка была направлена на
предпочтительное удовлетворение
требований кредитора, сделал вывод о ее
недействительности <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Московского округа от 18
июня 2001 г. N КГ-А40/2978-01.
Подобная позиция
содержится и в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 8807/01.
Сделка
заключена в течение трех месяцев,
предшествовавших подаче заявления о
признании банка банкротом. Об этом
свидетельствует Определение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 14.04.99, которым
возбуждено производство по делу о
признании ИКБ "Идель-Урал"
несостоятельным.
Наличие на спорный
период у ИКБ "Идель-Урал" других кредиторов,
помимо государственного предприятия
"Елабужские электрические сети",
подтверждается решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 29.07.99 по делу N
А65-2882/99-СА2-27 о признании ИКБ "Идель-Урал"
банкротом.
Исполнение договора об
отступном от 05.01.99 привело к
предпочтительному удовлетворению
требований одного кредитора перед другими,
что в силу п. 3 ст. 78 и ст. 101 Закона о
банкротстве 1998 г. является основанием для
признания этого договора
недействительным.
В другом же
Постановлении Президиума ВАС РФ достаточно
четко прослеживается позиция об учете
добросовестности контрагента по сделке.
Одним из аргументов, положенных в основу
Постановления Президиума ВАС РФ об
оставлении в силе решения суда первой
инстанции об отказе в иске о признании
сделки недействительной, явилось то
обстоятельство, что покупатель автомобилей
являлся добросовестным приобретателем
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2000
г. N 81/00.
Иной подход решения исследуемой
проблемы содержится в одном из
Постановлений ФАС Северо-Кавказского
округа.
Оспариваемые истцом соглашения
о зачете от 26.11.98, как указано в
постановлении суда кассационной инстанции,
представляют собой гражданско-правовые
сделки, направленные на предпочтительное
удовлетворение должником требований
кредитора, в отношении которого возбуждено
дело о банкротстве, что противоречит
требованиям ст. ст. 57, 69 и 94 Закона о
банкротстве 1998 г.
В соответствии со ст.
168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна.
При изложенных
обстоятельствах судебные инстанции пришли
к обоснованному выводу о
недействительности (ничтожности)
заключенных между ОАО "Южгипроводхоз" и МУП
ПО "Водоканал" соглашений о зачете
встречных однородных требований от 26.11.98
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 24 октября 2001 г., дело N
Ф08-3417/2001.
Оценка судом совершенных сделок
о зачете как ничтожных исключает вообще
вопрос об исследовании обстоятельств,
связанных добросовестным поведением
контрагента по сделке.
В деле,
рассмотренном Арбитражным судом Орловской
области, исследовались обстоятельства,
связанные с намерениями стороны
оспариваемой арбитражным управляющим
сделки с предпочтением.
В силу того что
должник и кредитор являются дочерними
предприятиями ОАО "Орелагропромстрой",
директор ответчика являлся членом совета
директоров ОАО "Орелагропромстрой", договор
N 1 от 21 октября 2002 г. и соглашение от 9
октября 2002 г. имели единственной целью
погашение задолженности ответчика, а не
долевое участие в строительстве жилого
дома, есть все основания считать, что ДОАО
"Управление механизации" знало об отданном
ему предпочтении по удовлетворению его
требования.
При рассмотрении судами
споров о недействительности сделок с
предпочтением нет единой четко выраженной
позиции, что крайне необходимо для
обеспечения единообразия судебной
практики. Позиция судов по
ограничительному толкованию п. 3 ст. 78 (ныне
п. 3 ст. 103) представляется недостаточно
обоснованной. На наш взгляд, использование
в диспозиции исследуемой нормы права
термина "предпочтительное удовлетворение"
дает основания полагать, что для признания
сделки недействительной наряду с прочими
условиями также необходимо, чтобы кредитор
был осведомлен об отданном ему
предпочтении. Иными словами, установление
указанного обстоятельства в норме п. 3 ст. 78
Закона 1998 г., равно как и в п. 3 ст. 103 Закона 2002
г., подразумевается.
Необходимо при
оценке сделок должника учитывать намерения
кредитора при ее совершении, что позволит
защитить интересы добросовестных
кредиторов, а в целом будет способствовать
устойчивости гражданского оборота.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 18
