К вопросу субъективного вменения в налоговом праве
о составе преступления, автор включил в
конструируемое им понятие состава
традиционные четыре элемента -
противоправное действие (бездействие), его
вредные последствия, причинную связь между
противоправным действием и вредом, вину
причинителя вреда. Исследователь пришел к
выводу, что, учитывая действующее
законодательство и его терминологию,
следует признать, что ответственность
может наступить и при наличии
"ограниченного состава", то есть не всех, а
лишь нескольких признаков (и даже одного из
них), в частности и при отсутствии вины.
Такие случаи не следует именовать
ответственностью, и поэтому правильно
говорить не об ответственности, а об
обязанности возместить вред или уплатить
штраф <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Матвеев Г.К. Основания
гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
С. 6 - 7.
Проблема соотношения
ответственности и обязанности существует и
в налоговых правоотношениях. Так, в рамках
рассмотрения проблемы безвиновной
ответственности в налоговом праве нельзя
обделить вниманием существующую позицию, в
соответствии с которой указание закона на
то, что пеня взыскивается в бесспорном
порядке, воспринимается как установление
ответственности без вины, а не в качестве
обязанности.
Вероятно, такое отношение
к норме, содержащейся в пп. 9 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ, в соответствии с
которой к правам налогового органа
отнесено взыскание недоимок по налогам и
сборам, а также пени в порядке,
установленном Налоговым кодексом, связано
с тем, что термин взыскание в праве имеет
несколько значений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дымченко В.И.
Административная ответственность
организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Свердловск, 1983. С. 12.
Во-первых, это
принудительное изъятие не уплаченных в
установленный срок денежных сумм (налогов).
Во-вторых, под взысканием иногда понимается
определенная денежная сумма, подлежащая
уплате (изъятию) в целях возмещения ущерба.
В-третьих, термин "взыскание" употребляется
для обозначения штрафных санкций,
применяемых за виновные противоправные
деяния <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Соловьев В.А. О правовой природе налога
// Журнал российского права. 2002. N 3.
В
контексте указанного положения Налогового
кодекса РФ лишь подчеркивается внесудебный
порядок взыскания пени и невозможность
обжалования принятого решения. Но из этого
не следует, что субъект, нарушивший
налоговую норму, является невиновным.
Помимо этого, Конституционный Суд
Российской Федерации в своем Постановлении
указал, что в тех случаях, когда пеня имеет
характер меры ответственности, а не
восстановительный характер мер защиты,
недопустимо ее взимание без наличия вины и
в бесспорном порядке <*>. Поскольку
установление вины нарушителя
законодательства о налогах и сборах
является обязанностью правоприменителя, то
и реализация карательной функции налоговой
ответственности возможна лишь в случае
установления вины.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного
Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности отдельных
положений Закона РСФСР "О государственной
налоговой службе РСФСР" и Законов
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" и "О
федеральных органах налоговой
полиции".
Попытки оправдать
существование безвиновной ответственности
в праве, как верно отметил О.С. Иоффе,
апеллируют преимущественно к идее
справедливости <*>. Речь идет о
справедливости, которую оказывают
потерпевшему лицу, чьи имущественные
интересы пострадали <**>.
--------------------------------
<*> См.: Иоффе О.С.
Вина и ответственность по советскому праву
// Сов. государство и право, 1972. N 9. С. 40 - 41.
<**> Считаем необходимым отметить, что
справедливость подразумевает равенство
сторон либо защиту слабой
стороны.
Возложение на невиновного
нарушителя обязанности возместить
причиненный потерпевшему вред
рассматривается как "исключение из общего
правила, как аномалия, вынужденная уступка,
дань обстоятельствам, которые еще не
преодолены, или, наконец, как историческая
традиция, подкрепленная действующим
законом и практикой" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность.
М.: Юридическая литература, 1976. С.
165.
Обосновывая данное отступление от
общего принципа ответственности за вину,
некоторые авторы также ссылаются на
практические соображения, объясняя
отступление от принципа вины тем, что было
бы недемократично оставлять некоторые
невиновные нарушения закона без
последствий, и тем, что "еще не созданы
экономические предпосылки для отнесения
причиненного объективно противоправными
деяниями материального ущерба на счет
всего общества или государства" <*>.
--------------------------------
<*> Самощенко И.С.,
Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому
законодательству. М.: Юридическая
литература, 1971. С. 73.
Отметим, что попытки
отнесения ущерба, нанесенного собственнику
преступлением на счет государства, уже были
предприняты в отечественном
законодательстве. Так, п. 3 ст. 30 Закона
Российской Федерации от 24 декабря 1990 г. N 443-1
"О собственности в РСФСР" было
предусмотрено, что "ущерб, нанесенный
собственнику преступлением, возмещается
государством по решению суда. Понесенные
при этом государством расходы взыскиваются
с виновного в судебном порядке в
соответствии с законодательством РСФСР"
<*>.
--------------------------------
<*>
Указанное законодательное положение не
работало "в связи с невозможностью в
условиях сложившейся в Российской
Федерации финансово-экономической
ситуации обеспечить выполнение нормы
пункта 3 статьи 30 Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" о возмещении
государством по решению суда ущерба,
нанесенного собственнику преступлением".
См., например: Указ Президента РФ от 22
декабря 1993 г. N 2260. Закон РСФСР "О
собственности в РСФСР" утратил силу в связи
с принятием Федерального закона от 30 ноября
1994 г. N 52-ФЗ.
Помимо приведенных выше
правовых позиций, объясняющих привлечение
к юридической ответственности без учета
вины, в научной литературе рядом
исследователей <*> высказывалась
позиция, в соответствии с которой
отрицается сама возможность признания
безвиновной ответственности. В качестве
наиболее яркого примера рассматривается
обязанность возмещения вреда, безвиновно
причиненного деятельностью источника
повышенной опасности, которая признается
аналогией ответственности страховщика за
наступление страхового случая. В отличие от
страхования, суть которого заключается в
разложении, распределении могущего
возникнуть ущерба среди множества
страхователей, в случае наступления
безвиновной ответственности убытки
локализуются на причинителе вреда. Однако,
по нашему убеждению, при подобном подходе
не достигаются цели, присущие юридической
ответственности <**>. Поэтому термин
"ответственность" не соответствует
истинному содержанию того явления,
признаки которого действительно
составляют его содержание.
--------------------------------
<*> См.: Рахмилович
В.А. О противоправности как основании
гражданской ответственности // Сов. гос-во и
право. 1964. N 3. С. 62; Александров Н.Г.
Законность и правоотношения в советском
обществе. М.: Госюриздат, 1956. С. 168 и др.
<**> Осуждение правонарушителя за его
противоправное поведение, его исправление,
воспитание, общее и специальное
предупреждение и т.п.
Существует и иной
подход к обоснованию ответственности
владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с ним основанием
ответственности владельца источника
повышенной опасности лежит принцип вины.
Повышаются лишь требования к
внимательности и заботливости,
предъявляемые к владельцу источника
повышенной опасности, и поэтому нарушение
этих требований вменяется в вину
владельцу.
Некоторые исследователи
<*> объясняют безвиновную
ответственность владельца источника
повышенной опасности за противоправное
причинение вреда необходимостью
максимально стимулировать принятие таких
мер технической безопасности, которые если
и не устраняют, то значительно сокращают
возможность наступления несчастных
случаев <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Антимонов Б.С.
Гражданская ответственность за вред,
причиненный источником повышенной
опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 43.
<**>
Подобный подход к определению вины
владельца источника повышенной опасности
не является российским новшеством. В
индустриально развитых странах правовая
доктрина защищает интересы членов экипажей
судов от "опасности моря". Общий принцип
ответственности без вины основан на
понятии объективности и связан с
использованием источника повышенной
опасности. Установление объективной
ответственности за вред, причиненный
источником повышенной опасности, привел к
замене принципа вины понятием риска. В этой
связи судовладельцы отвечают не за вину, а
за опасность, которая постоянно
присутствует на морском судне. Подобная
безвиновная ответственность за вред
охватывается специальным
законодательством. См., например: Акт Джонса
(The John"s Act.) в Соединенных Штатах
Америки.
Помимо изложенных выше попыток
объяснить, почему закон устанавливает
безвиновную ответственность, были
предприняты и другие попытки для
оправдания этого явления. Так называемая
объективная ответственность
рассматривается некоторыми юристами как
равноправное с принципом вины основание
ответственности. Так, К.К. Яичков в своей
статье писал, что, "если исходить из закона,
у нас нет никаких оснований к тому, чтобы
утверждать, что тот или иной принцип
ответственности за противоправное
причинение вреда имеет какое-либо
преимущественное значение перед другим в
осуществлении тех задач, которые возложены
на институт возмещения вреда... вина
ответственного лица является лишь
дополнительным условием ответственности в
тех случаях, когда по закону установлена
ответственность за виновное причинение
вреда" <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Яичков К.К. Система обязательств из
причинения вреда в советском праве //
Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ,
1957. С. 170.
В свою очередь, в работе Е.А.
Флейшица содержится следующее утверждение:
"В отдельных случаях задача восстановления
нарушенных общественных отношений требует
того, чтобы обязанность такого
восстановления возлагалась и на того, кто
допустил нарушение независимо от своей
вины" <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Флейшиц Е.А. Общие начала
ответственности по Основам гражданского
законодательства Союза ССР и союзных
республик // Сов. государство и право. 1962. N 9.
С. 36.
В рамках общей проблемы безвиновной
ответственности существует также проблема
ответственности за действия третьих лиц,
или так называемая чужая вина. Приведем
примеры из действующего законодательства.
В п. 2 ст. 43 "Вина судов в столкновении"
Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации указано, что в случае,
если столкновение судов произошло по вине
двух или более судов, ответственность
каждого из них за убытки определяется
соразмерно степени вины. А в случае
невозможности установления степени вины
каждого из судов ответственность за убытки
распределяется между ними поровну. Таким
образом, законодатель регламентирует
ситуацию, в которой ответственность за
столкновение, выраженная в возмещении
убытков от столкновения, будет возложена на
невиновного участника этого
столкновения.
Тем не менее полагаем, что
использование термина "чужая вина" не
вполне корректно. Так как
организация-правопреемник, возникшая при
ликвидации юридического лица, совершившего
правонарушение, или должник, не исполнивший
обязательство по причине взаимного
неисполнения обязательства контрагентом, и
даже в некоторых случаях владелец
источника повышенной опасности сами,
персонально, отвечают за свои собственные
действия, а не за действия третьего лица.
Различные мнения по поводу
ответственности "за чужую вину",
высказанные в научных изданиях можно
объединить в два направления. Так,
представители первого направления
высказывали точку зрения, в соответствии с
которой не существует "чужой вины", и
законодатель использует определенный
юридико-технический способ возложения
ответственности на истинного виновника,
поскольку субъект, понесший
ответственность за действия третьих лиц,
обладает правом подачи регрессных исковых
требований к виновному. Таким образом, в
конечном счете ответственность понесет
действительный виновник в совершении
правонарушения <*>. Один из
исследователей предлагал в качестве
разрешения названной проблемы
рассматривать дела с привлечением в одном
процессе всех участников "цепочки"
договоров поставки, при которой на стороне
ответчика выступают его контрагент или
несколько последовательных контрагентов
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Агарков М.М. К вопросу о договорной
ответственности // Вопросы советского
гражданского права. М. - Л., 1945. С. 130; Иоффе О.С.
Вина и ответственность по советскому праву
// Советское государство и право. 1972. N 9. С.
37.
<**> См.: Торган К.Э. Договор поставки
товаров и интересы покупателей. Рига:
Зинатне, 1974. С. 120.
Другая
исследовательница высказывала мнение, что
включение в арбитражно-процессуальное
законодательство норм, допускающих
рассмотрение судом в одном процессе как
прямых, так и регрессных требований,
способствовало бы ускорению расчетов и
более быстрому разрешению конфликтных
ситуаций в экономике <*>.
--------------------------------
<*> Клейн Н.И.
Договор поставки по Гражданскому кодексу
Российской Федерации // Вопросы
правоприменения. Судебно-арбитражная
практика Московского региона. 2002. N 3. С.
23.
Однако такой подход эффективен лишь
при наличии централизованной
государственно-плановой экономики и при
отсутствии различных форм собственности.
При этом стоит учесть, что позиция о
привлечении участников всей цепочки
договоров поставки имела место в
отношениях между социалистическими
организациями, когда собственником
являлось государство при отсутствии
частного сектора, а экономические споры
разрешались не в арбитражном суде, а в
государственном арбитраже. Все это
упрощало реализацию указанного подхода,
когда следовало привлекать всю цепочку
контрагентов с возложением
ответственности на виновное лицо <*>.
--------------------------------
<*> См.: Скворцов А.В.
Ответственность без вины по договору
поставки // Судебно-арбитражная практика
Московского региона. Вопросы
правоприменения. 2002. N 4.
Второе
направление в развитии учения о "чужой вине"
объединяет исследователей, считающих, что
ответственность за действия третьих лиц, по
сути, является ответственностью без
