Постановление фас центрального округа от 09.10.1995 дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 1995 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу АООТ "Рязаньавтокомплект" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.95 по делу N 99/7 по иску АООТ МПК "Центртранс" г. Рязани к АООТ "Рязаньавтокомплект" о взыскании 168729535 руб.,
УСТАНОВИЛА:
АООТ МПК "Центртранс" обратилось в суд с иском о взыскании с АООТ "Рязаньавтокомплект" 168728935 руб. стоимости невозвращенного ремонтного фонда согласно протоколу совещания по урегулированию взаимных претензий от 08.02.93.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие ими задолженности по ремфонду перед истцом, а также истечение срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.95 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что вышеуказанный протокол не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку в нем не отражена фактическая поставка обеими сторонами узлов и агрегатов, обязательства сторон, расчеты, форма оплаты, стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.95 решение по делу отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что акт сверки и протокол совещания, подписанный представителями сторон, установили для них конкретные обязательства, а также предусмотрели меру ответственности за неисполнение таковых.
Срок исковой давности судом в данном случае был исчислен с момента составления акта сверки, т.е. его трехгодичный срок не истек.
Не соглашаясь с данным постановлением АООТ "Рязаньавтокомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске истцу отказать.
Ответчик считает, что вывод суда о том, что акт сверки и протокол порождают для сторон определенные права и обязанности противоречит нормам материального права.
Данные документы, по его мнению, изменяют срок исковой давности и его исчисление, что в силу ст. 80 ГК РСФСР (1961 г.) недопустимо.
Кроме того, судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на какие-либо нормативные акты.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы кассационная коллегия полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В 1989 г. между сторонами был заключен договор на поставку ремонтного фонда.
Несмотря на то, что срок действия этого договора истекал 31.12.89 фактически же стороны продолжали его исполнять и в 1990 г.
В ноябре 1992 г. ими была проведена взаимная проверка остатков узлов и агрегатов по состоянию на 30.10.92, о чем составлен акт, подписанный их представителями.
На основании данного акта руководителями предприятий истца и ответчика утвержден протокол совещания по урегулированию взаимных претензий от 08.02.93, согласно которому стороны обязались погасить выявленную задолженность друг другу.
В случае невыполнения обязательств до 01.08.93 п. 5 протокола предусмотрена ответственность в виде взыскания 20% стоимости нового агрегата.
Ответчик считает, что данным протоколом фактически изменен срок исковой давности, что стороны делать не вправе.
Суд не согласился с выводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что его следует исчислять с момента составления акта взаимной сверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким исчислением срока исковой давности, поскольку согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а оно возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно заключенному договору обеспечение запчастями и материалами, а также производство и сдача продукции регулировались согласно приложениям к договору N 1, 3, 4, 5 следовательно, о задолженности по ремонтному фонду истец обязан был знать из этих документов, а также карточек складского учета.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон эти документы и с учетом доводов ответчика тщательно исследовать вопрос о сроках исковой давности по каждому невозвращенному агрегату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 177 АПК РФ, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 31.07.95 по делу N 99/7 по иску АООТ МПК "Центртранс" г. Рязани к АООТ "Рязаньавтокомплект" о взыскании 168728935 руб. отменить и дело направить в тот же суд, в ином составе судей.