Постановление фас центрального округа от 08.12.2010 по делу n а09-705/2010 суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о задолженности за отпуск горячей воды по договору.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А09-705/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А09-705/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" 105964 руб. 91 коп. задолженности за отпуск горячей воды по договору от 11.08.2009 за период с января по апрель 2010 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Жилкомсервис" Фокинского района (поставщик) и ООО "УправДом" (потребитель) заключен договор от 11.08.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять подачу горячей воды в согласованных между сторонами объемах для обеспечения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский 154, а потребитель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный энергоресурс.
Поставленная во исполнение условий договора в спорный период тепловая энергия для целей горячего водоснабжения оплачена ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Жилкомсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
Установив, что условия раздела 4 договора от 11.08.2009 противоречат положениям вышеназванных Правил, арбитражный суд правомерно признал их ничтожными.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Судом установлено, что жилой дом, находящийся на обслуживании ООО "УправДом", оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета и полностью оборудован индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета. Следовательно, в силу действующего законодательства, размер платы должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для населения.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, для предоставления спорного вида услуг гражданам. Таким образом, как правильно указал суд, вопрос о методе определения количества и стоимости потребленной горячей воды вне зависимости от условий договора энергоснабжения, должен решаться исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного для граждан.
В силу абзаца второго п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в рассматриваемом случае - ООО "УправДом") у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Как усматривается из материалов дела, начисление населению платы за услуги по предоставлению горячей воды в спорный период производилось согласно постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п об утверждении ставок платы за услуги горячего водоснабжения для населения г. Брянска.
Данным актом, в частности, утвержден размер платы за услуги горячего водоснабжения для потребителей МУП "Жилкомсервис" Фокинского района; указанный размер платы использовался ответчиком для расчета размера платы населением за оказанный коммунальный энергоресурс.
Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тарифы для населения на услуги по отоплению и горячему водоснабжению не включена стоимость по транспортировке тепловой энергии, что, в свою очередь, привело к возникновению у истца убытков в размере величины межтарифной разницы, в связи чем к участию в деле в качестве второго ответчика следует привлечь муниципальное образование, является несостоятельным, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не усматривается, что обязательства сторон поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, указанные обстоятельства не препятствуют обращению МУП "Жилкомсервис" в суд за защитой нарушенного права путем подачи соответствующего иска к органу местного самоуправления.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А09-705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.