Постановление фас центрального округа от 10.12.2010 по делу n а62-226/2010 апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку непредставление страховщику страхователем всех комплектов оригинальных ключей от застрахованного автомобиля в законе не указано в качестве условия для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А62-226/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А62-226/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Смоленского филиала (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 по день вынесения судебного акта и судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Соловьева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 377 500 руб. и государственная пошлина в размере 18 712 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Гута-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об удовлетворении части заявленных требований, поскольку страхователь не передал страховщику два комплекта оригинальных ключей к похищенному автомобилю.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Соловьевым С.А. (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) 06.04.2009 заключен договор страхования N ГС79-ТСАК/046518 транспортного средства "INTERNATIONAL 9400" (г/н О 373 КВ 67) на период с 08.04.2009 по 07.04.2010 по риску "Автокаско".
Страховая сумма определена сторонами в размере 1 450 000 руб.
Страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение N 24113 от 28.05.2009 к договору, которым стороны изменили список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив в него Карпекина А.А.
Около 06 часов 00 минут 31.08.2009 неустановленными лицами совершена кража указанного автомобиля с прицепом "SHWARZMULLER SPASE" (г/н АВ 193567), находящегося на автостоянке ООО "Инема-Норд-Вест" по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст. Инема, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 828121 от 04.09.2009.
01.09.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ЗАО "ГУТА-Страхование" не принято решение по данному заявлению.
10.12.2009 ИП Соловьев С.А. повторно обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" с соответствующим заявлением. Данное заявление оставлено страховщиком без ответа.
Ссылаясь на факт наступления страхового случая, отсутствие решения страховщика по заявлению страхователя и невыплату страхового возмещения, ИП Соловьев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страхователем принятых на себя обязательств по передаче страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 929, 943, 963 ГК РФ, а также положениями договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 377 500 руб.
Свой вывод суд мотивировал тем, что страховой случай имел место независимо от того были переданы страхователем страховщику все комплекты оригинальных ключей от автомобиля или нет. Непредставление страховщику страхователем полного комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).
Согласно п. 2.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" N 180 от 27.07.2006 (далее - Правила страхования), страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло, в том числе, хищение транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.3.7 Правил страхования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает наступление страхового случая (хищения автомобиля), однако, полагает, что имеются основания для отказа в выплате ответчику страхового возмещения, которым, в частности, является непредставление страхователем страховщику всех комплектов оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства. При этом, заявитель ссылается на то, что переданные страхователем страховщику ключи отличаются от оригинальных к замкам аналогичных застрахованному транспортных средств по рисунку и конфигурации бороздок
Действительно из справки ООО "ГВ Сервис" от 13.01.2010 следует, что в результате визуального осмотра представленных ключей, предположительно принадлежащих автомобилю "INTERNATIONAL 9400", установлено, что данные ключи внешне похожи, но отличаются от оригинальных (изначально устанавливаемых на заводе-изготовителе) по рисунку и конфигурации бороздок.
Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.
Однако, ЗАО "ГУТА-Страхование" в кассационной жалобе, не указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оно ссылалось на конкретные нормы закона, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к настоящему случаю.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что в действиях истца присутствует умысел на угон автомобиля или другие основания, свидетельствующие о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Непредставление страховщику страхователем всех комплектов оригинальных ключей от застрахованного автомобиля в законе не указано в качестве условия для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля.
Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствует наступлению страхового случая. Доказательств обратного ЗАО "ГУТА-Страхование" в материалы дела не представлено.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление страховщику страхователем полного комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части 1 377 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А62-226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.