Постановление фас центрального округа от 09.12.2010 по делу n а09-4339/2010 дело по иску в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не представлял каких-либо доказательств, обосновывающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что не было надлежаще оценено судом.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А09-4339/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А09-4339/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - Общество) о взыскании пеней 1 566 153 руб. 25 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 с ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общества "Брянский молочный комбинат" просит отменить названные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что судами не исследовался вопрос о размере действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки значительна, поскольку превышает более чем в 9 раз банковский процент, что свидетельствует о ее несоразмерности.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.10.2009 N 21 ЗАО "Эрлей" поставило ОАО "Брянский молочный завод" товар на сумму 6 000 000 руб.
ОАО "Брянский молочный завод" частично не выполнило обязательства по оплате, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 N А09-3512/2010, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу ЗАО "Эрлей" взыскан оставшийся долг в сумме 4 325 000 руб.
За неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).
ЗАО "Эрлей" в рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию 1 566 153 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 28.11.2009 по 01.07.2010.
Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.10.2009 N 21, удовлетворены частично. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части.
При отклонении довода ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что на сумму основного долга в размере 4 325 000 руб. начислена неустойка в размере 1 566 153 руб., предусмотренная пунктом 6.2 договора в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Однако, рассматривая спор в данной части, суд посчитал, что соразмерной последствиям нарушения взятого обязательства будет являться неустойка в размере 1 000 000 руб., при этом не привел никакого обоснования.
Из решения суда первой инстанции невозможно определить исходя из каких обстоятельств (критериев) суд пришел к выводу о том, что именно неустойка в размере 1 000 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение арбитражного суда первой инстанции
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не устранены.
Принятые судебные акты должны быть законными и обоснованными.
Ссылка суда п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неосновательна, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, но не привел соответствующей мотивировки в обоснование своих выводов.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что применительно к данному делу процент неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда, судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец не представлял каких-либо доказательств, обосновывающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что не было надлежаще оценено судом.
Исходя из изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А09-4339/2010 в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.