Постановление фас центрального округа от 09.12.2010 по делу n а54-6375/2009-с3 поскольку налогоплательщик подтвердил факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А54-6375/2009-С3
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.10 г. по делу N А54-6375/2009-С3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 31.08.09 г. N 13-10/43.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.08.09 г. N 13-10/43 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., налога на прибыль в сумме 389001 руб., пеней в сумме 142993 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 76456 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76718 руб. за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.09 г. N 13-10/44дсп и принято решение от 31.08.09 г. N 13-10/43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 152330 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Общество, полагая, что решение от 31.08.09 г. N 13-10/43 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных подрядных работ за сентябрь и за декабрь 2007 года ООО "АвангардСтрой-ТК" (подрядчик) выполнило для Общества работы по реконструкции пристройки к поликлинике горбольницы N 6 силами субподрядной организации - ООО "Мира".
Из акта о приемке выполненных подрядных работ за декабрь 2007 года усматривается, что ООО "АвангардСтрой-ТК" (подрядчик) выполнило для ООО "Строительное управление 1", работы по ремонту помещений по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г, силами субподрядной организации - ООО "Мира".
01.12.07 г. между Обществом (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик), заключен договор субподряда N 12/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции (пристройка) к поликлинике городской больницы N 6, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, и текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4г.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Мира".
Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.
Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 291751 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по договору субподряда от 01.12.07 г. N 12/07 были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой подрядных работ.
В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 389001 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения о подрядчике, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, ошибка в заполнении книги покупок, которая выразилась в указании в ней счетов-фактур ООО "АвангардСтрой-ТК", не повлекла изменения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сумма НДС налогоплательщиком исчислена верно.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А54-6375/2009-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.