ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 27.08.1992"ТОМАЗИ (tomasi) ПРОТИВ ФРАНЦИИ" [рус. (извлечение), англ.]
[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СУДЕБНОЕ
РЕШЕНИЕ
ТОМАЗИ (TOMASI) ПРОТИВ
ФРАНЦИИ
(Страсбург, 27 августа 1992
года)
(Извлечение)
КРАТКОЕ
НЕОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ДЕЛА
A. Основные факты
Гражданин
Франции г-н Томази был арестован полицией в
Бастии (Верхняя Корсика) 23 марта 1983 г. по
подозрению в соучастии в убийстве и
покушении на убийство, совершенных 11
февраля 1982 г. бывшим членом ФНОК (Фронт
национального освобождения Корсики). 25
марта 1983 г. ему было предъявлено обвинение,
и в течение длительного времени он
находился в предварительном заключении. Он
двадцать три раза подавал просьбу об
освобождении под залог или поручительство,
но каждый раз его просьба отклонялась.
Кроме того, 29 марта 1983 г. он подал жалобу на
жестокое обращение с ним во время его
содержания в полицейском участке. Он был
обследован несколькими медицинскими
экспертами, которые обнаружили различные
телесные повреждения. Длительное
следствие, в ходе которого был сменен
следователь, судебные разбирательства в
конечном итоге завершились тем, что 22
октября 1988 г. Томази был оправдан судом
ассизов Жиронды и по решению судебной
Комиссии по возмещению ущерба получил
компенсацию в 300000 франков.
B.
Разбирательство в Комиссии по правам
человека
В жалобе, поданной в Комиссию 10
марта 1987 г., заявитель утверждал, что имело
место нарушение статей 3, 6 п. 1 и 5 п. 3
Конвенции. 13 марта 1990 г. жалоба была
объявлена приемлемой. После неудачной
попытки уладить дело мировым соглашением
сторон, Комиссия 11 декабря 1990 г. подготовила
доклад, в котором были установлены факты и
выражено мнение, что имело место нарушение
статьи 3 (двенадцать голосов против двух),
статьи 6 п. 1 (тринадцать голосов против
одного) и статьи 5 п. 3 (единогласно)
Конвенции.
Комиссия передала дело в Суд
8 марта 1991 г. Правительство сделало то же
самое 13 мая 1991 г.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. О
предполагаемом нарушении статьи 5 п. 3
75.
По утверждению заявителя, длительность его
заключения нарушает статью 5, пункт 3
которой гласит:
"Каждое лицо,
подвергнутое аресту или задержанию в
соответствии с положениями подпункта "c"
пункта 1 настоящей статьи... имеет право на
судебное разбирательство в течение
разумного срока или на освобождение до
суда. Освобождение может ставиться в
зависимость от предоставления гарантий
явки в суд".
A. Предварительные возражения
Правительства
76. Правительство выдвинуло
два предварительных возражения: не были
исчерпаны все средства внутренней защиты и
заявитель утратил статус жертвы.
77.
Ссылаясь на свою постоянную судебную
практику (см. Решение по делу Дрозда и
Янусека от 26 июня 1992 г. Серия A, т. 240, с. 31 - 32, п.
100), Суд считает себя компетентным
рассматривать такие возражения, хотя
Комиссия и утверждает обратное по первому
из них.
1. Были ли исчерпаны все внутренние
правовые средства?
78. Правительство
подчеркивает, как оно это уже делало в
Европейской комиссии, что г-н Томази
обратился в Комиссию уже 10 марта 1987 г., то
есть еще до того, как он обратился в
Комиссию по возмещению ущерба при
Кассационном суде (см. п. 1 и 40 выше). По
мнению Правительства, возмещение,
предоставленное 8 ноября 1991 г. Комиссией (см.
п. 42 выше), делает жалобу по статье 5 п. 3
Конвенции необоснованной.
79. Суд
согласен с заявителем и представителем
Комиссии в том, что право добиваться
прекращения лишения свободы отличается от
права получить возмещение за такое лишение.
Суд отмечает, что статья 149
Уголовно-процессуального кодекса
связывает выплату возмещения с
определенными условиями, которые не
требуются по статье 5 п. 3 Конвенции:
принятие "окончательного решения об
отсутствии состава преступления или
оправдании" и наличие "очевидно аномального
и особо серьезного ущерба" (см. п. 40 выше).
Наконец, г-н Томази подал свое заявление в
Страсбург после четырехлетнего
заключения.
Следовательно, это
возражение Правительства подлежит
отклонению.
2. По возражению об утрате
статуса жертвы
80. По мнению
Правительства, заявитель утратил статус
"жертвы" в смысле статьи 25 п. 1. Своим
решением о выплате ему 300000 франков Комиссия
по возмещению ущерба признала превышение
"разумного срока" и исправила ситуацию.
Заявитель не согласен с таким
утверждением.
81. Суд отмечает, что эта
аргументация Правительства впервые
прозвучала на слушании 25 февраля 1992 г., а не
в сроки, установленные статьей 48 п. 1
Регламента Суда. Однако Правительство
представило свои соображения до принятия
решения Комиссией по возмещению ущерба,
соответственно, данная аргументация не
может считаться запоздалой.
Вместе с
тем она вызывает те же возражения, что и
утверждение о неиспользовании всех средств
внутренней защиты. Следовательно,
возражение Правительства лишено
основания.
B. Об обоснованности
жалобы
82. Г-н Томази считает, что срок его
предварительного заключения был
чрезмерным. Это заявление оспаривается
Правительством, но с ним согласна
Комиссия.
83. Рассматриваемый период
начался 23 марта 1983 г., когда заявитель был
арестован, и завершился 22 октября 1988 г.
оправдательным приговором суда ассизов
Жиронды. Следовательно, он длился пять лет и
семь месяцев.
84. Национальные судебные
власти призваны в первую очередь следить за
тем, чтобы в каждом конкретном случае
длительность предварительного заключения
обвиняемого не превышала разумных
пределов. С этой целью они должны
рассматривать все обстоятельства,
позволяющие подтвердить наличие
публичного интереса, который с учетом
презумпции невиновности оправдывал бы
исключения из общей нормы уважения свободы
личности, и учитывать их в своих решениях,
принимаемых по просьбам об освобождении.
Именно на основании мотивов, содержащихся в
вышеназванных решениях, а также мотивов,
указанных заявителем в его обращениях, Суд
и будет определять, имело ли место
нарушение статьи 5 п. 3.
Наличие
серьезных оснований подозревать
арестованного в совершении правонарушения
является условием sine qua non правомерности
содержания под стражей, но по истечении
определенного срока только этого уже
недостаточно; Суд должен в этом случае
определить, оправдывают ли лишение свободы
другие принятые во внимание судебными
властями аргументы. Если они окажутся
"относящимися к делу" и "достаточными", Суд
должен установить, проявили ли
национальные компетентные органы "особую
старательность" в ходе расследования (см. в
качестве примера последнего Решение по
делу Клосса от 12 декабря 1991 г. Серия A, т. 225, с.
14, п. 36).
1. Мотивы продолжения содержания
под стражей
85. Для отклонения прошений об
освобождении г-на Томази следственные
органы выдвигали - по отдельности или
совокупно - четыре основные причины:
тяжесть фактов; предохранение публичного
порядка; необходимость не допустить
давления на свидетелей или сговора с
другими обвиняемыми по делу; опасность
сокрытия от правосудия.
a) Тяжесть
фактов
86. Следователи и обвинительные
Палаты подчеркивали особую или
исключительную тяжесть фактов, вменявшихся
в вину заявителю.
87. Заявитель не
оспаривает этого, но считает эту причину
недостаточной для оправдания столь
длительного предварительного заключения
при отсутствии иных подозрений, кроме
принадлежности к националистическому
движению. Такая длительность
предварительного заключения может быть
приравнена к реальному сроку отбытия
наказания лицом, приговоренным к десяти
годам тюремного заключения.
88. Что
касается Правительства, то оно настаивает
на неизменных показаниях другого
обвиняемого по делу - г-на Мораккини,
уверявшего, что г-н Томази участвовал в
подготовке и организации покушения.
89.
Наличие, неоднократно подтвержденное,
серьезных признаков виновности,
несомненно, является важным фактором, но
Суд, как и Комиссия, считает, что само по
себе оно не оправдывает столь длительного
предварительного заключения.
b)
Предохранение публичного порядка
90.
Большинство судов, занимавшихся этим делом,
энергично и в очень сходных формулировках
настаивали на необходимости охранять
публичный порядок от волнений, вызываемых
преступлениями и правонарушениями, которые
вменялись в вину заявителю.
Правительство соглашается с этим доводом, в
то время как заявитель и Комиссия
подвергают его критике.
91. Суд признает,
что некоторые правонарушения в силу их
особой тяжести и реакции на них
общественности способны привести к
социальным волнениям, что оправдывает
предварительное заключение, по крайней
мере в течение определенного времени.
Следовательно, в особых обстоятельствах и,
конечно, при наличии достаточных
доказательств (см. п. 84 выше) этот элемент
может учитываться с точки зрения Конвенции,
во всяком случае там, где внутреннее право
юридически закрепляет - как, например,
статья 144 французского
Уголовно-процессуального кодекса - понятие
нарушения публичного порядка в результате
правонарушения. Однако его можно считать
явным и достаточным только тогда, когда он
основан на фактах, свидетельствующих, что
освобождение заключенного действительно
способно нарушить публичный порядок или
если этот порядок находится под реальной
угрозой. Предварительное заключение не
должно предвосхищать наказание в виде
лишения свободы (см. Решение по делу Кеммаша
от 27 ноября 1991 г. Серия A, т. 218, с. 25, п. 52).
В
данном конкретном случае следователи и
обвинительные Палаты рассматривали
необходимость продления срока содержания
под стражей в исключительно абстрактной
форме, ограничившись подчеркиванием
тяжести содеянного (см. mutatis mutandis то же
Решение, с. 25, п. 52) или его последствий. В
любом случае террористический акт против
центра отдыха Иностранного легиона был
преднамеренным террористическим актом,
ответственность за который взяла на себя
подпольная организация, ведущая, по ее
заявлению, вооруженную борьбу. В результате
этого акта один человек погиб, другой
получил тяжкие телесные повреждения.
Следовательно, вполне закономерно
полагать, что изначально существовало
нарушение публичного порядка, но со
временем оно исчезло.
c) Опасность
давления на свидетелей и сговора с другими
обвиняемыми по делу
92. Ряд судебных
решений по данному делу был обусловлен
существованием опасности давления на
свидетелей - Обвинительная палата г. Пуатье
даже заявляла о "кампании запугивания" - и
опасности сговора между всеми обвиняемыми
по делу, в то же время никаких подробностей
не приводилось (см. п. 16, 22 и 35 выше).
93. По
мнению Правительства, угрозы в адрес г-на
Мораккини не допускали возможность
освобождения. Г-н Томази мог бы
способствовать усилению давления на г-на
Мораккини, который был тем лицом, с которого
началось уголовное преследование, и
который затем пытался покончить с собой.
94. Заявитель оспаривает это утверждение, в
то время как Комиссия своего мнения не
высказывает.
95. По мнению Суда, реальная
опасность давления на свидетелей
существовала с самого начала. Со временем
она уменьшалась, но полностью не исчезла.
d) Опасность побега
96. Правительство
утверждает, что существовала опасность
побега. Оно ссылается на тяжесть наказания,
которое грозило г-ну Томази. Оно ссылается
также на бегство г-на Пьери, который
преследовался за те же нарушения закона,
что и г-н Томази, и так же, как и г-н Томази,
все время заявлял о своей невиновности, но
тем не менее в течение трех с половиной лет
скрывался от правосудия. Наконец, оно
ссылается на специфику ситуации на
Корсике.
97. Заявитель утверждает, что он
представлял достаточные гарантии своей
явки в суд; они основывались на его статусе
коммерсанта, на том, что его судебное досье
чисто, и на том, что у него безупречная
репутация.
98. Суд отмечает, что доводы
Правительства, приведенные в Суде, не
содержатся в оспариваемых судебных
решениях. Конечно, эти решения основывались
в своем большинстве на том, что г-н Томази
должен находиться в распоряжении
правосудия (см. п. 16, 22, 31 и 35 выше), но только в
одном из них - Решении Обвинительной палаты
г. Пуатье от 22 мая 1987 г. - эта установка
конкретизирована указанием на возможное
содействие членов бывшего ФНОК с тем, чтобы
он мог скрыться от правосудия (см. п. 35
выше).
Кроме того, Суд напоминает, что
опасность побега нельзя оценивать только
на основании тяжести наказания; она должна
оцениваться на основании совокупности
дополнительных данных, которые могут либо
подтвердить ее наличие, либо показать, что
она настолько невелика, что не может
оправдывать длительность предварительного
заключения (см., в частности, Решение по делу
Летелье от 26 июня 1991 г. Серия A, т. 207, с. 19, п. 43).
В данном случае в решениях следственных
органов не содержится мотивов, которые
могли бы объяснить, почему, невзирая на
аргументы, представляемые заявителем в его
прошениях об освобождении, они сочли
определяющим элементом опасность побега и
не пытались сочетать его, например, с
использованием таких средств, как внесение
залога и режим судебного контроля.
e)
Вывод
99. В целом некоторые мотивы отказа
г-ну Томази в его просьбах были очевидными и
достаточными, но со временем они в
значительной степени утратили свою
остроту, поэтому следует рассмотреть
движение процедуры разбирательства.
2.
Проведение разбирательства
100. По мнению
заявителя, дело не представляло особой
сложности, так как следствие по нему
закончилось уже 18 октября 1983 г. (см. п. 12
выше). Однако судебные власти продолжали
совершать ошибки и упущения; в частности,
прокуратура отказывалась затребовать
материалы, оспаривала проведенные
следственные действия, давала отвод судьям
Бастии, передала дело в суд, не имевший
полномочий. Конечно, Закон от 30 декабря 1986 г.
усложнил ситуацию, так как на его основании
к текущим делам стал применяться Закон от 9
сентября 1986 г., но в то время г-н Томази
находился в заключении уже около четырех
лет. Он сожалеет о том, что за пять лет он был
допрошен судебным следователем только один
раз - 5 сентября 1985 г. в Бордо.
По поводу
собственного поведения он напоминает, что
двадцать одно из своих двадцати трех
прошений об освобождении он подал после
повторного допроса (см. п. 14, 21, 31, 33 - 36 выше) и
что кассационную жалобу на Решение
Обвинительной палаты г. Бордо он подал 27 мая
1986 г., что привело к отмене решения из-за
нарушения прав защиты (см. п. 19 выше).
Комиссия в принципе согласна с этим
доводом.
101. Правительство со своей
стороны не считает неразумной длительность
срока. Прежде всего оно настаивает на
сложности предъявления обвинения
заявителю и трем другим обвиняемым по делу,
учитывая принятие Закона от 30 декабря 1986 г.
и совпадающую компетенцию Обвинительных
палат г. Пуатье и г. Бордо. Кроме того, оно
опирается на даты процессуальных действий,
чтобы показать, что власти действовали
оперативно и оба замедления в
разбирательстве объяснялись
отстранением
