ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 30.11.2004"ДЕЛО "КЛЯХИН (klyakhin) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КЛЯХИН
(KLYAKHIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 46082/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА
(Страсбург, 30 ноября 2004
года)
--------------------------------
<*> Перевод
предоставлен Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском суде по правам
человека П. Лаптевым.
По делу "Кляхин
против Российской Федерации" Европейский
суд по правам человека (Вторая секция),
заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста,
Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
И.
Кабрала Баррето,
К. Юнгвирта,
В.
Буткевича,
А. Ковлера,
А. Муларони,
судей,
а также при участии С. Долле,
Секретаря Секции Суда,
заседая за
закрытыми дверями 14 октября 2003 г. и 9 ноября
2004 г.,
вынес на последнем заседании
следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1.
Дело было инициировано жалобой (N 46082/99),
поданной 24 июля 1998 г. в Европейскую комиссию
по правам человека против Российской
Федерации гражданином России Константином
Владимировичем Кляхиным (далее - заявитель)
в соответствии с бывшей статьей 25
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Интересы
заявителя в Европейском суде представляли
Кирилл Коротеев, Дина Ведерникова и Уильям
Бауринг, юристы Европейского центра защиты
прав человека - центра "Мемориал" (EHRAC/Memorial) -
общественной правозащитной организации,
расположенной в городах Москве и Лондоне.
Власти Российской Федерации в Европейском
суде были представлены Уполномоченным
Российской Федерации при Европейском суде
по правам человека П.А. Лаптевым.
3.
Заявитель утверждал, в частности, что его
предварительное содержание под стражей
было чрезмерно длительным в нарушение
пункта 3 статьи 5 Конвенции и что у него не
было возможности обжаловать его
предварительное заключение в нарушение
пункта 4 статьи 5 Конвенции. Он также
утверждал, что уголовное дело в отношении
него не было рассмотрено в разумный срок в
нарушение положений пункта 1 статьи 6
Конвенции. Ссылаясь на статьи 8 и 13
Конвенции, заявитель утверждал, что
администрация следственного изолятора
проверяла его переписку с Европейским
судом и что у него не было внутренних
средств правовой защиты в связи с этим. Он
также утверждал, что администрация
следственного изолятора препятствовала в
доставлении ему корреспонденции
Европейского суда в нарушение положений
статьи 34 Конвенции.
4. Жалоба была
передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г.,
когда вступил в силу Протокол N 11 к
Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к
Конвенции).
5. Жалоба была передана на
рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1
правила 52 Регламента Суда). В рамках секции
Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи
27 Конвенции), была сформирована в
соответствии с пунктом 1 правила 26
Регламента.
6. Решением от 14 октября 2003 г.
Европейский суд признал жалобу частично
приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 1 ноября 2004 г. <*> Европейский суд
изменил состав своих секций (пункт 1 правила
25 Регламента Суда). Дело было передано на
рассмотрение во Вторую секцию в новом
составе.
--------------------------------
<*> Так
в тексте.
8. Заявитель и власти Российской
Федерации представили свои замечания по
существу дела (пункт 1 правила 59
Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства
дела
9. Заявитель, Константин
Владимирович Кляхин - гражданин России, 1966
года рождения, проживает в г. Армавире,
Краснодарский край, Российская
Федерация.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа при переводе,
видимо, допущена опечатка: пропущен раздел
"A. Обстоятельства дела".1. Предварительное
заключение
и производство по
уголовному делу
10. 13 августа 1997 г.
заявитель был задержан и запуган группой
людей предположительно потому, что
последние хотели, чтобы он дал показания
против своего родственника К. - сотрудника
прокуратуры г. Армавира.
11. 26 августа 1997
г. заявитель был арестован по подозрению в
соучастии в грабеже вместе с К. и третьим
лицом, У. Соответствующее обвинение против
заявителя было выдвинуто теми, кто,
предположительно, запугивал его.
12. С 26
по 29 августа 1997 г. заявителя несколько раз
допрашивал следователь прокуратуры, иногда
в присутствии прокурора г. Армавира.
Заявителю был назначен адвокат, однако г-н
Кляхин отказался от его услуг, поскольку не
доверял ему.
13. 29 августа 1997 г. прокурор
г. Армавира санкционировал заключение
заявителя под стражу по подозрению в
совершении кражи. 5 сентября 1997 г. заявителю
было официально предъявлено обвинение в
соучастии в разбое.
14. 11 сентября 1997 г.
заявитель обжаловал законность и
обоснованность заключения под стражу. 6
октября 1997 г. Армавирский городской суд
отказал в удовлетворении его жалобы без
приведения на то причин.
15. 24 января 1998 г.
предварительное расследование по делу было
окончено, и заявитель получил возможность
ознакомиться с материалами дела с 24 по 27
января 1998 г. На этой стадии присутствовал
адвокат, от услуг которого заявитель
позднее отказался. Обвинительное
заключение в отношении заявителя было
направлено в Армавирский городской суд 27
или 28 января 1998 г.
16. 26 января 1998 г.
уголовное дело было передано в Армавирский
городской суд. После этого все жалобы и
ходатайства заявителя, поданные в другие
органы власти, были направлены в указанный
суд в соответствии со статьей 217
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
17. 16 февраля 1998 г. Армавирский городской суд
назначил первое судебное заседание по делу
на 4 марта 1998 г. В отношении заявителя и двух
других обвиняемых по делу была оставлена
прежняя мера пресечения в виде заключения
под стражу без указания причин.
18. 4
марта 1998 г. судья Армавирского городского
суда отложил рассмотрение дела, поскольку
установил, что заявитель не имел
возможности в полном объеме ознакомиться с
материалами дела. С 19 февраля по 27 марта 1998
г. г-ну Кляхину было предоставлено
дополнительное время для ознакомления с
материалами дела и официально вручено
обвинительное заключение. Заявитель
утверждал, что ему представлялись только
короткие отрезки времени в течение
нескольких дней для ознакомления с 600
страницами материалов дела. Он также
утверждал, что был скован наручниками при
ознакомлении с указанными материалами, а
также что у него были проблемы с
копированием соответствующих
документов.
19. 20 апреля 1998 г. назначенное
судебное заседание не состоялось по
причине отсутствия потерпевших и одного из
представителей подсудимых. 22 апреля 1998 г.
судья назначил психиатрическое
освидетельствование подсудимого У. и
отложил рассмотрение дела.
20. Как
представляется, следующие слушания были
назначены, но отложены или прекращены 31
августа и 30 сентября 1998 г., 5 и 20 января 1999
г.
21. 5 мая 1998 г. в отношении Российской
Федерации вступила в силу Европейская
конвенция о защите прав человека.
22. 30
сентября 1998 г. Армавирский городской суд
своим определением отклонил ходатайства
заявителя и подсудимого К. об освобождении
из-под стражи, мотивировав тем, что "на
данной стадии разбирательства их
освобождение могло повлиять на дальнейший
ход судебного разбирательства по делу". 11
ноября 1998 г. Краснодарский краевой суд
оставил без удовлетворения жалобу
подсудимого К. на это Решение суда.
23.
Определением Армавирского городского суда
от 21 января 1999 г. рассмотрение дела было
отложено в связи с болезнью У. Этим же
определением суда был продлен срок
заключения заявителя под стражей. 25 января
1999 г. г-н Кляхин подал жалобу прокурору г.
Армавира в связи с продлением срока своего
ареста. 5 марта 1999 г. он был проинформирован
о том, что его содержание под стражей
является законным, и что он может
обжаловать законность и обоснованность
содержания под стражей в Армавирский
городской суд.
24. Разбирательство дела
было возобновлено 29 марта 1999 г., и 6 апреля 1999
г. Армавирский городской суд направил дело
в прокуратуру для производства
дополнительного расследования.
25. 8 и 16
апреля 1999 г. заявитель подавал жалобы на имя
председателя Армавирского городского суда,
оспаривая применение к нему заключения под
стражу. Ответов на эти жалобы он не
получил.
26. 27 апреля 1999 г. прокурор г.
Армавира обжаловал Определение от 5 марта
1999 г. о направлении дела для производства
дополнительного расследования. 16 июня 1999 г.
Краснодарский краевой суд отменил
упомянутое Определение суда первой
инстанции и возвратил дело в Армавирский
городской суд для рассмотрения дела по
существу. Краснодарский краевой суд также
решил продлить срок содержания под стражей
заявителя и подсудимых К. и У. без указания
причин.
27. 4 августа 1999 г. судебное
разбирательство по делу было возобновлено,
а 16 августа 1999 г. заявитель был признан
виновным в грабеже и осужден Армавирским
городским судом к пяти годам лишения
свободы. Его интересы представлял адвокат.
Заявитель обжаловал приговор, и 20 октября
1999 г. Краснодарский краевой суд оставил без
изменения приговор Армавирского
городского суда. По-видимому, г-н Кляхин не
присутствовал на заседании по его
кассационной жалобе, и он был
проинформирован об итогах ее рассмотрения
12 ноября 1999 г. Соответственно, приговор от 16
августа 1999 г. вступил в законную силу, и
заявитель был направлен в учреждение для
отбывания наказания.
28. 2 декабря 1999 г.
президиум Краснодарского краевого суда в
порядке надзора по представлению
председателя Краснодарского краевого суда
отменил приговор Армавирского городского
суда от 16 августа 1999 г. (оставленный без
изменения 20 октября 1999 г.) в связи с
допущенными процессуальными нарушениями и
направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
29. Дело было
возвращено в Армавирский городской суд 20
декабря 1999 года. 30 декабря 1999 г. заявитель
был вновь помещен в Армавирский
следственный изолятор (СИЗО 18/2). 23 марта 2000
г. был назначен судья для рассмотрения
дела.
30. 17 апреля 2000 г. началось слушание
по делу в Армавирском городском суде,
который 18 апреля 2000 г. назначил
судебно-психиатрическую экспертизу в
отношении заявителя. Такая экспертиза была
необходима по причине "странного поведения,
которое вызывало сомнения в психическом
состоянии заявителя". Само поведение
выражалось в "неадекватной реакции на
вопросы [и] постоянной подаче надуманных и
необоснованных ходатайств". В течение
нескольких месяцев заявителю не
предоставлялась копия определения суда о
назначении экспертизы. Он обжаловал
указанное определение и законность своего
содержания под стражей в Армавирский
городской суд 19, 24 и 25 апреля 2000 г., а также 12,
23 и 25 мая 2000 г., но ответов на свои жалобы не
получил. Заявитель также обращался с
жалобами к прокурору г. Армавира 25 апреля 2000
г. и в прокуратуру Краснодарского края 21
апреля 2000 г. В обоих случаях он получил
ответ, что его жалобы направлены в
Армавирский городской суд. Власти
Российской Федерации проинформировали
Европейский суд о том, что данные жалобы
касались действий судьи суда первой
инстанции, рассматривавшего дело, и не
затрагивали вопросов законности
содержания под стражей.
31. Материалы
дела были направлены в Краснодарскую
психиатрическую больницу 3 мая 2000 года. 28
июня 2000 г. дело было возвращено в
Армавирский городской суд, заключение
экспертизы подготовлено не было. 20 июля 2000
г. судья Армавирского городского суда вынес
определение о назначении новой
судебно-психиатрической экспертизы на
основе амбулаторного обследования г-на
Кряхина. Заявитель объявил голодовку в зале
суда, которая, предположительно,
продолжалась до 30 июля 2000 г. Он утверждал,
что судья, председательствующий при
рассмотрении его дела, не был
беспристрастным и что он угрожал его
родственникам.
32. Заявитель подал
жалобу на определение о назначении
психиатрической экспертизы в прокуратуру
г. Армавира, прокуратуру Краснодарского
края, Краснодарский краевой суд,
Квалификационную коллегию судей
Краснодарского края и другие органы. 9 и 24
августа 2000 г. Квалификационная коллегия
судей Краснодарского края направила жалобы
заявителя в Армавирский городской суд. 28
сентября 2000 г. Краснодарский краевой суд
сообщил заявителю, что его жалоба была
направлена в Армавирский городской суд,
который должен был направить материалы по
делу для слушаний по жалобе в краевой суд.
Соответствующее судебное заседание не
проводилось.
33. 29 сентября 2000 г.
председатель Армавирского городского суда
ответил г-ну Кряхину и в Квалификационную
коллегию судей Краснодарского края, что при
разбирательстве дела не было допущено
нарушений законодательства Российской
Федерации. Он отверг утверждения заявителя
о том, что председательствующий судья
угрожал его родственникам, и назвал эти
утверждения "надуманными и
необоснованными". Письмо содержало вывод о
том, что отсутствовали основания ставить
под сомнение беспристрастность и
компетентность председательствующего
судьи.
34. 9 октября 2000 г. медицинская
комиссия провела обследование заявителя в
следственном изоляторе и признала его
вменяемым.
35. В период с февраля по
декабрь 2000 года г-н Кряхин подал девять
ходатайств в Армавирский городской суд о
получении дополнительного доступа к
материалам дела. Его ходатайство было
удовлетворено. С 8 по 15 декабря 2000 г.
заявителю был разрешен доступ к материалам
дела, и он мог делать рукописные копии
соответствующих документов. Заявитель
утверждал, что ему разрешалось около
полутора часов в день знакомиться с
материалами дела объемом, примерно, 500
страниц.
36. 18 декабря 2000 г. судебное
заседание было отложено. 21 декабря 2000 г.
заявитель подал жалобу в Краснодарский
краевой суд на определение об отложении
дела, но его жалоба не была рассмотрена.
37. 23 января 2001 г. разбирательство дела в
Армавирском городском суде было
возобновлено, и 9 февраля 2001 г. заявитель был
признан виновным в покушении на грабеж и
приговорен к четырем годам лишения свободы.
Заявитель не обжаловал упомянутый
приговор, и он вступил в законную силу.
Заявитель был освобожден из-под стражи 9
февраля 2001 г. К этому времени он провел в
заключении три года, пять месяцев и 13 дней, и
к нему был применен акт амнистии. К. и У. -
подсудимые по делу заявителя - также были
приговорены к различным срокам лишения
свободы, но вследствие акта амнистии были
освобождены от отбытия наказания.
2.
Переписка с Европейским судом
38.
Заявитель утверждал, что в июне 1998 года
администрация СИЗО-18/2, где он содержался
под стражей, отказалась направить его
жалобу в Европейский суд. Заявитель передал
свое письмо через родственников, которые
отправили его 24 июля 1998 г.
39.
Пояснительная записка, приложенная к
письму Секретариата Европейского суда от 14
августа 1998 г., не была передана заявителю.
40. Кроме того, г-н Кряхин утверждал, что
