ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 13.01.2005"ДЕЛО "ГИЗЗАТОВА (gizzatova) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод]
<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГИЗЗАТОВА
(GIZZATOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 5124/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА
(Страсбург, 13 января 2005
года)
--------------------------------
<*> Перевод
предоставлен Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском суде по правам
человека П. Лаптевым.
По делу "Гиззатова
против Российской Федерации" Европейский
суд по правам человека (Первая секция),
заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса,
Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Н.
Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а
также при участии С. Нильсена, Секретаря
Секции Суда,
заседая 9 декабря 2004 г. за
закрытыми дверями,
вынес следующее
Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было
инициировано жалобой (N 5124/03), поданной в
Европейский суд против Российской
Федерации гражданкой России Фадией
Хаматнуровной Гиззатовой (далее -
заявитель) в соответствии со статьей 34
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Власти
Российской Федерации в Европейском суде
были представлены Уполномоченным
Российской Федерации при Европейском суде
по правам человека П. Лаптевым.
3. 30
октября 2003 г. Европейский суд решил
коммуницировать жалобу властям Российской
Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи
29 Конвенции Европейский суд решил
рассмотреть данную жалобу одновременно по
приемлемости и по
существу.
ФАКТЫ
------------------------------------------------------------------
В тексте документа при переводе,
видимо, допущена опечатка: пропущено
название раздела "Обстоятельства дела".4.
Заявитель родилась в 1940 году и проживает в
г. Бирске, Республика Башкортостан,
Российская Федерация.
A. Судебные решения,
вынесенные в пользу заявителя
5. 17 февраля
1998 г. Бирский районный суд Республики
Башкортостан удовлетворил исковые
требования заявителя к муниципальному
унитарному предприятию "Балтачевская
райсельхозтехника" о возмещении вреда,
причиненного здоровью увечьем, и присудил
ей единовременную выплату в размере 18526
рублей 99 копеек, а также ежемесячную в
размере 788 рублей 40 копеек. Это Судебное
решение обжаловано не было и вступило в
законную силу 28 февраля 1998 г.
6.
Поскольку с 1 января 1999 г. МУП "Балтачевская
райсельхозтехника" прекратило выплачивать
Ф.Х. Гиззатовой возмещение вреда здоровью,
заявитель обратилась в суд с новым исковым
заявлением о взыскании задолженности и
судебных расходов. Решением от 17 января 2000
г. Бирский районный суд Республики
Башкортостан удовлетворил иск заявителя и
присудил ей сумму в размере 2457 рублей 84
копеек.
7. 22 ноября 2000 г. по ходатайству
заявителя Бирским районным судом
Республики Башкортостан было вынесено
Определение, которым было изменено
Судебное решение от 17 февраля 1998 г. Суд
установил, что предприятие должно
выплачивать в пользу заявителя указанные в
Судебном решении от 17 февраля 1998 г. суммы в
возмещение вреда, причиненного здоровью,
ежемесячно с последующей индексацией при
повышении минимального размера оплаты
труда.
8. 15 января и 30 сентября 2002 г.
Бирский районный суд Республики
Башкортостан удовлетворил два последующих
иска заявителя и присудил ей проценты по
невыплаченным суммам и судебные расходы -
всего 7445 рублей 12 копеек.
B.
Исполнительное производство
9. 27 марта 1998
г. и 9 декабря 2000 г. служба судебных
приставов Балтачевского района Республики
Башкортостан возбудила исполнительное
производство по взысканию денежных сумм с
муниципального унитарного предприятия. В
период с 1 июля 2000 г. по 1 сентября 2001 г. ею
было взыскано 16526 рублей 14 копеек.
10.
Будучи неудовлетворенной работой службы
судебных приставов, заявитель обратилась в
суд. 11 декабря 2001 г. Балтачевский районный
суд Республики Башкортостан удовлетворил
жалобу г-жи Гиззатовой на бездействие
службы судебных приставов. Суд установил,
что на 1 ноября 2001 г. размер невыплаченной
суммы составлял 13513 рублей 88 копеек.
Предприятие-должник не отрицало свою
обязанность выплачивать заявителю
полагающиеся ей суммы, но оно утверждало,
что не в состоянии это делать ввиду
недостаточности имеющихся у него средств.
Суд установил, что служба судебных
приставов должна исполнить Решение суда в
пользу заявителя путем обращения взыскания
на иное принадлежащее должнику
имущество.
В тот же день служба судебных
приставов наложила арест на принадлежащий
предприятию грузовой автомобиль. Однако
его не сумели продать по той причине, что не
нашлось покупателя, который пожелал бы
приобрести данное имущество, а заявитель
отказалась принять грузовой автомобиль в
качестве исполнения Судебного решения,
настаивая на произведении денежной
выплаты.
11. Заявитель обратилась с
жалобой в прокуратуру на неисполнение в
полном объеме службой судебных приставов
Судебного решения от 17 февраля 1998 года. 5
июля 2002 г. прокуратурой Балтачевского
района Республики Башкортостан было
возбуждено уголовное дело в отношении
Балтачевского районного подразделения
службы судебных приставов по признакам
преступления, предусмотренного статьей 315
Уголовного кодекса Российской Федерации
(неисполнение приговора суда, решения суда
или иного судебного акта).
8 июля 2003 г.
прокуратура Балтачевского района
Республики Башкортостан указала главному
судебному приставу Республики
Башкортостан на необходимость принятия мер
для исполнения Судебного решения
Балтачевского районного суда Республики
Башкортостан.
12. В период с 2002 года до
настоящего времени в пользу заявителя в
целях исполнения судебных решений,
вынесенных в ее пользу, были произведены
следующие выплаты:
- 3 июня 2002 г. - 3000
рублей посредством телеграфа;
- 13
сентября 2002 г. - 1000 рублей посредством
телеграфа;
- 13 августа 2003 г. - 63720 рублей
(выручка от продажи грузового автомобиля,
принадлежавшего предприятию) посредством
телеграфа;
- 15 января 2004 г. - 37200 рублей 01
копейка посредством платежного
поручения;
- 15 января 2004 г. - 5404 рубля 39
копеек посредством платежного
поручения.
ПРАВО
I. Предполагаемое
нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
13.
Заявитель жаловалась на то, что длительное
неисполнение судебных решений, вынесенных
в ее пользу, нарушило ее "право на судебное
разбирательство" в соответствии с пунктом 1
статьи 6 Конвенции и на беспрепятственное
пользование своим имуществом,
предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к
Конвенции. Указанные положения в частях,
применимых к настоящему делу, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в
случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на
справедливое... разбирательство дела...
судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к
Конвенции
"Каждое физическое или
юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть
лишен своего имущества иначе как в
интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права
государства обеспечивать выполнение таких
законов, какие ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов".
A. Приемлемость
14.
Власти Российской Федерации не привели
каких-либо оснований неприемлемости
жалобы.
15. Европейский суд отметил, что
данная жалоба не является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35
Конвенции. Далее он отметил, что она не
является неприемлемой и по каким-либо иным
основаниям. Соответственно, данная жалоба
должна быть объявлена приемлемой.
B. По
существу
16. Власти Российской Федерации
утверждали, что задолженность перед
заявителем полностью погашена, если
исходить из расчетов службы судебных
приставов. По их мнению, единственным
вопросом по данной жалобе является
несогласие заявителя с порядком исчисления
ежемесячных выплат. Власти Российской
Федерации пояснили, что согласно условиям
Определения Бирского районного суда
Республики Башкортостан от 22 ноября 2000 г.
размер ежемесячных выплат в пользу
заявителя должен увеличиваться в
соответствии с увеличением минимального
размера оплаты труда, в то время как
Федеральный закон от 26 ноября 2002 г.
установил, что ежемесячные выплаты
компенсации вреда, причиненного здоровью
трудовым увечьем, не должны основываться на
минимальном размере оплаты труда. Таким
образом, образовалось расхождение в
размере выплат при его исчислении
заявителем и службой судебных приставов
относительно размера ежемесячных выплат
после 26 ноября 2002 г. Власти Российской
Федерации указывали, что 19 ноября 2003 г.
служба судебных приставов направила в
Бирский районный суд Республики
Башкортостан заявление о пояснении
процедуры исполнения Судебного решения от
22 ноября 2000 г. в целях разрешения
несогласия.
17. Заявитель не оспаривала
порядок исчисления властями Российской
Федерации. Однако она утверждала, что
исполнение Судебного решения не было
своевременным ввиду незаконных действий и
бездействия службы судебных приставов. Она
также представила копию Решения Бирского
районного суда Республики Башкортостан от
30 января 2004 г., которым заявление службы
судебных приставов было отклонено. Суд
установил, что Федеральный закон от 26
ноября 2002 г. не мог применяться
ретроспективно к праву заявителя на
выплаты в соответствии с Судебным решением
от 22 ноября 2000 г.
1. Пункт 1 статьи 6
Конвенции
18. Европейский суд напомнил,
что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует
каждому право на обращение в суд с иском
относительно его гражданских прав и
обязанностей; таким образом, он воплощает в
себе "право на обращение в суд", в рамках
которого право на доступ к правосудию, то
есть право на возбуждение производства в
судах по гражданским вопросам, является
одним из элементов. Однако это право было бы
иллюзорным, если бы правовая система
Высоких Договаривающихся государств
допускала, чтобы окончательное и
подлежащее исполнению судебное решение
оставалось неисполненным в ущерб одной из
сторон. Было бы невообразимо, если бы пункт 1
статьи 6 Конвенции подробно описывал
процессуальные гарантии процессуальных
сторон - справедливого, публичного и
своевременного судебного разбирательства,
- при этом оставляя без защиты исполнение
судебных решений. Толкование статьи 6
Конвенции как касающейся исключительно
права на обращение в суд и
судопроизводства, вероятно, привело бы к
ситуации, несовместимой с принципом
верховенства права, который Высокие
Договаривающиеся Стороны обязались
соблюдать при ратификации Конвенции. Таким
образом, исполнение решения, вынесенного
судом, должно рассматриваться как
неотъемлемая часть "судебного
разбирательства" по смыслу статьи 6
Конвенции (см. Постановление Европейского
суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v.
Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34;
Постановление Европейского суда по делу
"Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19
марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, § 40).
19.
Возвращаясь к настоящему делу, Европейский
суд отметил, что власти Российской
Федерации не оспаривали ответственность
государства в отношении долгов
муниципального предприятия, возникших на
основании судебных решений, вынесенных в
пользу заявителя (см., для сравнения,
Решение Европейского суда по делу
"Герасимова против Российской Федерации"
(Gerasimova v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N
24669/02). Также сторонами не оспаривалось, что
судебные решения, вынесенные в пользу
заявителя, к настоящему моменту уже
исполнены. Однако Европейский суд отметил,
что исполнение Судебного решения от 17
февраля 1998 г. - как минимум частично -
длилось примерно пять лет, и даже были
вынесены судебные решения от 17 января 2000 г.,
15 января и 30 сентября 2002 г. для компенсации
неисполнения службой судебных приставов
первого Судебного решения. Только 15 января
2004 г., после того как власти Российской
Федерации были уведомлены о настоящей
жалобе, долг, образовавшийся на основании
указанных судебных решений, был
окончательно погашен.
20. В данных
обстоятельствах Европейский суд напомнил,
что задержка при исполнении судебного
решения может быть оправдана при наличии
конкретных обстоятельств, но такая
задержка не может наносить вред сущности
права, защищаемого пунктом 1 статьи 6
Конвенции (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского суда по делу
"Бурдов против России", § 35). В настоящем деле
власти Российской Федерации не привели
каких-либо обстоятельств, оправдывающих
задержку исполнения судебных решений,
измеряемую несколькими годами.
Соответственно, не предпринимая в течение
такого длительного периода времени
необходимых мер для исполнения вступившего
в силу Судебного решения в настоящем деле,
власти Российской Федерации лишили
положения пункта 1 статьи 6 Конвенции всего
ее смысла.
Соответственно, имело место
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
2.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
21.
Европейский суд напомнил, что "требование"
может представлять собой "имущество" по
смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции,
если в достаточной степени установлено, что
оно может быть реализовано (см.
упоминавшееся выше Постановление
Европейского суда по делу "Бурдов против
России", § 40 и ссылки в нем).
22. Решение
Бирского районного суда Республики
Башкортостан от 17 февраля 1998 г. и вынесенные
впоследствии этим же судом определения от 17
января 2000 г., 15 января и 30 сентября 2002 г.
определения являлись окончательными и
подлежали исполнению. Однако заявитель не
получила от государства суммы,
причитающиеся ей в соответствии с
судебными решениями, как только они
вступили в законную силу или как минимум в
течение двухмесячного срока,
установленного национальным
законодательством.
23. Не исполнив
вступившие в законную силу подлежащие
исполнению судебные решения, вынесенные в
пользу заявителя, национальные власти
воспрепятствовали заявителю в получении
денежных сумм, которые она разумно ожидала
получить. Власти Российской Федерации не
привели каких-либо оснований такому
вмешательству в право заявителя.
24.
Соответственно, имело место нарушение
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II.
Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41
Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет,
что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право
Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного
устранения последствий этого нарушения,
Суд, в случае необходимости, присуждает
справедливую компенсацию потерпевшей
стороне".
A. Ущерб
26. Заявитель
потребовала присудить ей 32063 рубля 25 копеек
в качестве компенсации материального
ущерба, составляющей проценты к суммам,
выплаченным с существенными
