ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 08.02.2005"ДЕЛО "ПАНЧЕНКО (panchenko) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАНЧЕНКО (PANCHENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 45100/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 8 февраля 2005 года)
--------------------------------
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Панченко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
С. Павловского,
Л. Гарлицкого, судей,
а также при участии М. О"Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 января 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 45100/98), поданной 26 мая 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Российской Федерации гражданином России Игорем Владиленовичем Панченко (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Р. Карпинский и М. Исаева, юристы Центра содействия международной защите, г. Москва. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, о нарушениях пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции ввиду чрезмерной длительности его содержания под стражей и непроявления усердия в рассмотрении его жалоб на Судебное решение от 26 июля 1999 г., которым ему было отказано в освобождении из-под стражи. Он также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что предъявленное ему уголовное обвинение не было рассмотрено в "разумный срок".
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
6. Решением от 16 марта 2004 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).
8. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель - 1962 года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге.
A. Арест и содержание заявителя под стражей
10. 29 августа 1995 г. Северо-Западная транспортная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении нескольких сотрудников транспортной милиции Управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга, в котором заявитель в звании майора занимал должность старшего оперативного сотрудника. Следствием было установлено, что заявитель в сговоре с другими сотрудниками транспортной милиции под предлогом проверки документов задерживал лиц, только что прибывших в г. Санкт-Петербург, в целях вымогательства у них денег.
11. 31 августа 1995 г. заявитель был арестован.
12. 7 сентября 1995 г. заявителю было предъявлено обвинение по части второй статьи 144 (грабеж по предварительному сговору), части третьей статьи 145 (хищение в особо крупных размерах по предварительному сговору), части третьей статьи 148 (вымогательство в особо крупных размерах) и части первой статьи 170 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса РСФСР, - преступлениях, совершенных совместно с двумя другими сотрудниками милиции в ряде эпизодов с 1992 по 1995 год.
B. Разбирательство в суде первой инстанции
1. Подготовка к рассмотрению дела по существу
13. 18 июня 1996 г. дело было передано в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
14. 9 октября 1996 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что обвинительное заключение не полное, и возвратил дело в прокуратуру для дополнительного расследования.
15. 24 декабря 1996 г. судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила Решение Смольнинского районного суда от 9 октября 1996 г. и санкционировала продолжение рассмотрения дела по существу Смольнинским районным судом.
16. 24 февраля, 31 марта и 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд отклонил ходатайства заявителя о его освобождении из-под стражи, каждый раз в общем виде ссылаясь на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и на его личностные характеристики.
2. Рассмотрение уголовного дела по существу
17. По утверждениям властей Российской Федерации, 10 февраля 1997 г. заявитель отказался поехать в суд, и судебное заседание было перенесено на 24 февраля 1997 г. Заявитель не согласился с этими утверждениями. Он заявил, что как находящийся под стражей он не имел выбора, ехать в суд или нет.
18. Стороны согласились, что следующие заседания состоялись 24 и 25 февраля, 31 марта и 1 апреля 1997 г.
19. 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и протоколов судебных заседаний. Власти Российской Федерации утверждали, что во время судебного заседания заявитель мешал суду допрашивать свидетелей и жертв. Заявитель не согласился с этими утверждениями как не подтвержденными какими-либо документами. Следующее судебное заседание было назначено на 11 декабря 1997 г.
20. 11 или 22 декабря 1997 г. И.В. Панченко заявил отвод председательствующей судье, утверждая, что у них были близкие отношения. Отвод был отклонен как необоснованный. Судебное заседание было перенесено на 9 февраля 1998 г., поскольку заявитель заболел.
21. Следующие судебные заседания Смольнинского районного суда по настоящему делу прошли 9, 11, 12 февраля 1998 г.
22. 12 февраля 1998 г. (8 февраля 1998 г., по утверждениям властей Российской Федерации) Смольнинский районный суд отложил слушания и вынес решение о проведении медицинской психиатрической экспертизы в отношении заявителя.
23. 5 мая 1998 г., после ее ратификации, вступила в силу в отношении Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
24. 22 мая 1998 г. эксперты-психиатры признали заявителя вменяемым как на момент экспертизы, так и во время совершения инкриминируемых деяний. 1 июля 1998 г. судебное слушание дела было возобновлено.
25. 17 июля 1998 г. Смольнинский районный суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о его освобождении из-под стражи, установив, что предварительное содержание под стражей было "избрано в соответствии с законом" и что "на данной стадии судебного разбирательства (судебное расследование близилось к своему завершению)... изменение меры пресечения не целесообразно".
26. В тот же день суд вынес приговор по уголовному делу. Смольнинский районный суд признал заявителя виновным по большинству предъявленных ему обвинений и приговорил его к шести годам лишения свободы, включая срок предварительного заключения, с конфискацией имущества.
C. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции
27. Заявитель обжаловал данный приговор в Санкт-Петербургский городской суд.
28. 26 октября 1998 г. Смольнинский районный суд проинформировал заявителя, что рассмотрение его кассационной жалобы будет проходить 17 ноября 1998 г. Однако 11 ноября 1998 г. (29 октября 1998 г., по утверждению властей Российской Федерации) Санкт-Петербургский городской суд возвратил дело в Смольнинский районный суд, поскольку заявитель не имел достаточного времени и условий для ознакомления с материалами дела после вынесения постановления суда первой инстанции.
29. Власти Российской Федерации утверждали, что с ноября 1998 года по январь 1999 года Смольнинский районный суд "предпринимал меры" по рассмотрению ходатайств заявителя. Они не представили подробностей относительно характера таких мер. Заявитель не согласился с таким утверждением. Он утверждал, что Смольнинский районный суд не предпринимал никаких мер по предоставлению ему доступа к материалам дела и не выносил решений по его ходатайствам. Далее заявитель указал, что впервые ему позволили ознакомиться с материалами дела 22 февраля 1999 г. - спустя семь месяцев с момента установления отсрочки судом, а затем у него был доступ к материалам дела в течение 21 не следовавших подряд дня в период до 8 апреля 1999 г.
30. 18 апреля 1999 г. заявитель направил дополнение к своей кассационной жалобе. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 мая 1999 г., но позже было отложено на 3 июня 1999 г.
31. 3 июня 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил Приговор Смольнинского районного суда от 17 июля 1998 г. ввиду процессуальных нарушений и направил дело на новое разбирательство. Санкт-Петербургский городской суд установил, что заявитель должен оставаться под стражей до проведения нового слушания, не приводя причин такого продолжения содержания под стражей.
В тот же день Санкт-Петербургский городской суд вынес частное определение, признав, что продолжительность рассмотрения дела была чрезмерной, и указав председателю Смольнинского районного суда на необходимость обратить особое внимание на этот факт и принять меры по исправлению ситуации.
D. Дополнительное расследование по делу
1. Первое возобновление расследования по делу заявителя
и пересмотр законности его содержания под стражей
32. 26 июля 1999 г. Смольнинский районный суд рассмотрел представление прокурора о направлении дела на дополнительное расследование в Северо-Западную транспортную прокуратуру в целях исправления некоторых процессуальных нарушений. Заявитель и его адвокат согласились с этим и направили ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи, утверждая, что основания, оправдывающие продолжение его содержания под стражей, отсутствуют.
33. Смольнинский районный суд удовлетворил представление прокурора и направил дело на дополнительное расследование, но отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его освобождении из-под стражи по следующим основаниям: содержание заявителя под стражей было продлено на законных основаниях, заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, заявитель мог уклоняться или чинить препятствия расследованию и рассмотрению дела в суде или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.
34. 29 июля и 1 августа 1999 г. заявитель и его адвокат обжаловали указанное Решение Смольнинского районного суда.
35. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, Санкт-Петербургский городской суд первоначально назначил дату слушаний по делу на 24 августа 1999 г. Однако адвокат заявителя не явился на это судебное заседание, и слушание было перенесено на 31 августа 1999 года. 31 августа 1999 г. заявитель проинформировал суд, что его адвокат уехал из города, и попросил отложить рассмотрение дела. Ходатайство заявителя было удовлетворено, и слушание было назначено на 28 сентября 1999 г. Как представляется, 28 сентября 1999 г. слушания по делу в Санкт-Петербургском городском суде состоялись. По утверждениям властей Российской Федерации, суд установил, что ему необходимо изучить материалы дела, находящиеся в Северо-Западной транспортной прокуратуре до завершения проведения дополнительного расследования. Рассмотрение дела было приостановлено до того момента, пока материалы дела не будут переданы в суд.
36. 21 сентября 1999 г. Северо-Западная транспортная прокуратура приняла дело к своему производству и начала проведение дополнительного расследования. 28 сентября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры возбудил ходатайство об установлении срока предварительного следствия и продлил срок содержания заявителя под стражей на один месяц, то есть до 28 октября 1999 г.
37. 18 октября 1999 г. Смольнинский районный суд сообщил заявителю, что его дело находится в Северо-Западной транспортной прокуратуре на дополнительном расследовании.
38. 19 октября 1999 г. заявитель направил жалобу в прокуратуру на то, что возобновление расследования было незаконным, поскольку его кассационная жалоба на Судебное решение от 26 июля 1999 г. все еще находится на рассмотрении.
39. 26 октября 1999 г. Северо-Западная транспортная прокуратура отменила Постановление от 28 сентября 1999 г., поскольку Решение Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. не вступило в силу и идет рассмотрение кассационной жалобы. В тот же день материалы дела были переданы в Смольнинский районный суд для приобщения к нему жалобы и передачи в Санкт-Петербургский городской суд.
40. 2 ноября 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил Решение Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. без изменения, установив следующее:
"Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РСФСР при рассмотрении районным судом вопросов о мере пресечения в отношении Панченко при назначении судебных заседаний, отложении судебных разбирательств, рассмотрении ходатайств о мере пресечения и направлении дела для производства экспертизы.
/.../
У суда, исходя из материалов дела, отсутствовали основания как для отмены, так и для избрания Панченко иной меры пресечения...
Нормы УПК РСФСР... не предусматривают ограничения сроков содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде, регламентируют сроки назначения дела к слушанию и начала судебного разбирательства, несоблюдение этих сроков не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей...
/.../
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопросов о мере пресечения не имеется.
При направлении дела для производства дополнительного расследования и разрешения вопроса о мере пресечения правильно указано на отсутствие оснований для отмены меры пресечения Панченко в виде содержания под стражей с учетом тех обстоятельств, что, будучи освобожденным из-под стражи, Панченко может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать проведению дополнительного расследования или судебного разбирательства, правильно учтены данные о личности Панченко, характер предъявленного ему обвинения".
2. Второе возобновление расследования по делу заявителя
41. 17 ноября 1999 г. Северо-Западная транспортная

КОНВЕНЦИЯ n 178 Международной организации труда"ОБ ИНСПЕКЦИИ УСЛОВИЙ ТРУДА И БЫТА МОРЯКОВ"(Принята в г. Женеве 22.10.1996 на 84-ой сессии Генеральной конференции МОТ)  »

Международное законодательство »