РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 16.11.1999"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 48041/99, ПОДАННОЙ ДМИТРИЕМ ЛУКАЧЕМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с
английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 48041/99,
ПОДАННОЙ
ДМИТРИЕМ ЛУКАЧЕМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 16 ноября 1999
года)
Европейский суд по правам человека
(Первая секция), заседая 16 ноября 1999 года
Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Берестнева Ю.Ю.
и Митина О.В.
председателя Палаты
Элизабет Пальм,
судей:
Л. Феррари
Браво,
Г. Йорундссон,
Р. Тюрмена,
Т. Пантиру,
Р. Марусте,
А. Ковлера
с участием М. О"Бойла, секретаря секции,
принимая во внимание статью 34 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод;
изучив жалобу, поданную 2 февраля 1999 года
Дмитрием Лукачем против Российской
Федерации и зарегистрированную 10 мая 1999
года под N 48041/99;
принимая во внимание
доклад, предусмотренный правилом 49
Регламента Суда;
проведя обсуждение,
принял следующее
Решение:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель
- гражданин России. Родился в 1970 году.
Проживает в г. Санкт-Петербурге.
A. Особые
обстоятельства дела
Обстоятельства дела
в том виде, в котором они были представлены
заявителем, могут быть изложены следующим
образом.
Заявитель - физически
неполноценное лицо (инвалид).
Заявитель
подал документы для поступления на
юридический факультет
Санкт-Петербургского университета. 19 июля
1998 года он предоставил в приемную комиссию
Университета (в дальнейшем именуется как
"Комиссия") соответствующие документы,
позволяющие участвовать в сдаче
вступительных экзаменов на общих
основаниях, и был допущен к ним. Заявитель
не предоставил документ, свидетельствующий
о его инвалидности на тот момент. Он сдал
последний экзамен 25 июля 1998 года. Заявитель
не прошел по конкурсу, не добрав одного
балла.
26 июля 1998 года заявитель
предоставил в Комиссию справку об
инвалидности, претендуя на то, что его
участие в сдаче экзаменов является
достаточным для зачисления его как
студента на основании инвалидности.
Комиссия отклонила претензию заявителя,
ссылаясь на то, что он должен был подавать
документы для сдачи вступительных
экзаменов на льготных основаниях и
предоставить справку об инвалидности не
позднее 19 июля 1998 года. Комиссия, в
частности, отметила, что заявитель не
представил должных объяснений, почему он
пропустил указанный срок.
Таким
образом, заявитель не был принят в
Университет. Он подал иск в суд (первая
часть судопроизводства). Заявитель
утверждал, что отказ о его принятии в
Университет был незаконным. Он также подал
иск о возмещении морального ущерба.
5
октября 1998 года Василеостровский районный
суд г. Санкт-Петербурга отклонил иск
заявителя как необоснованный, исходя из
того, что он не набрал необходимого
количества баллов, сдавая вступительные
экзамены на общих основаниях, и что он
пропустил срок подачи документов на
льготных основаниях, хотя фактически знал о
предоставляемых ему льготах. 17 октября 1998
года Санкт-Петербургский городской суд
отклонил кассационную жалобу заявителя на
Решение суда первой инстанции, исходя из
того, что оно вынесено районным судом
должным образом. Попытка заявителя быть
зачисленным в Университет на льготных
основаниях оказалась безуспешной.
27
апреля 1999 года заявитель подал апелляцию
<*> в Верховный суд (вторая часть
судопроизводства), согласно которой он
утверждает, что специальное положение
инструкций Министерства образования о
поступлении в высшие учебные заведения
(далее именуются как министерские
инструкции) предусматривает различные
толкования срока подачи документов на
льготных основаниях и поэтому нарушает его
права согласно Закону об образовании (см.
соответствующее российское
законодательство). 20 мая Верховный суд
отказал в рассмотрении дела, исходя из того,
что заявитель, скорее, жалуется на действия
Комиссии, чем на несоответствие
министерских инструкций закону. 6 июля 1999
года Верховный суд постановил, что
предыдущие судебные инстанции рассмотрели
дело заявителя должным образом. По существу
вопрос не исчерпан. Заявитель может снова
подавать документы для поступления в
Университет или другие вузы.
--------------------------------
<*> Так в тексте.
Очевидно, речь идет о жалобе заявителя в
Верховный суд Российской Федерации (прим.
пер.).
B. Относящееся к делу внутреннее
законодательство
Закон об образовании
<*> дает право инвалидам, военнослужащим
и другим определенным категориям населения
быть принятыми в образовательные
учреждения на льготных основаниях, без
участия в общем конкурсе. Для этого они
должны предоставить документы для
поступления в соответствии с правилами
конкретного университета и инструкциями
Министерства образования.
--------------------------------
<*> Очевидно, речь
идет о Федеральном законе "Об образовании"
от 10 июля 1992 года N 3266-1 с последующими
изменениями и дополнениями (прим.
пер.).
Конституция и Закон "Об обжаловании
действий органов государственной власти и
их должностных лиц в суд" дают право каждому
защищать свои права в случае их нарушения
действиями органов власти через суд или
путем обжалования в вышестоящий орган.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 116
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР
дают право каждому сразу обращаться в
Верховный суд в случае противоречия актов
министерств и ведомств закону.
СУТЬ
ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждает, что было
нарушено его право на справедливое
судебное разбирательство, гарантированное
статьями 6 и 13 ЕКПЧ, по вопросу об отказе его
приема в Университет и противоречии
инструкций Министерства образования
закону.
2. Заявитель далее утверждает,
что в отношении него была нарушена ст. 3 ЕКПЧ
в связи с отказом его приема в
Университет.
3. В отношении
вышесказанного он также жалуется на
нарушение ст. 2 Протокола N 1 к
ЕКПЧ.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Заявитель
жалуется, что в отношении него не было
осуществлено справедливое судебное
разбирательство в соответствии со статьями
6 и 13 ЕКПЧ.
Статья 6 в части, относящейся к
делу, может быть изложена следующим
образом:
"1. Каждый при спорах о его
гражданских правах и обязанностях ... имеет
право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона".
В статье
13 говорится:
"Каждый, чьи права и
свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном
органе даже в том случае, если такое
нарушение совершено лицами, действовавшими
в официальном качестве".
Поскольку
заявитель жалуется на вторую часть
судопроизводства, а именно на решение по
его вопросу о противоречии инструкций
Министерства закону, Суд отмечает, что это
дело в настоящее время рассматривается
Верховным судом. Таким образом, на данной
стадии заявитель не может предъявлять
претензии в качестве жертвы о нарушении ст.
6. Было бы преждевременным для Суда
рассматривать эту часть заявления.
В
любом случае, принимая обе части этой
судебной процедуры для рассмотрения
(решение об отказе приема в Университет и
вопрос о несоответствии инструкций
Министерства закону), касающиеся
утверждения заявителя о нарушении его
гражданских прав по ст. 6 в ходе второй части
судопроизводства, Суд отмечает, что
заявитель не предоставил никаких
претензий, касающихся объяснения значения
"справедливое судебное разбирательство"
согласно статье 6 Конвенции. В компетенцию
Суда не входит выявление ошибок,
совершенных судебными органами внутри
определенной страны и связанных с
противоречиями практики и
законодательства, но он занимается
установлением того, насколько справедливо
ведутся судебные разбирательства (см. mutatis
mutandis Решение от 23 апреля 1998 года по делу
"Бернард против Франции" ("Bernard v. France"), RJD 1998-II,
p. 879, § 37). На основании жалобы заявителя и
материалов дела Суд не может найти никаких
нарушений ст. 6.
Суд не признает
необходимым рассматривать часть жалобы,
касающуюся ст. 13 ЕКПЧ, так как последняя
является lex generalis по отношению к ст. 6 ЕКПЧ.
Из этого следует, что данная часть жалобы
является явно необоснованной по смыслу п. 3
ст. 35 ЕКПЧ и должна быть отклонена в
соответствии с п. 4 ст. 35.
2. В отношении
того, что заявитель указывает на нарушение
статьи 3 ЕКПЧ, которая запрещает пытки,
негуманное или унижающее обращение или
наказание, Суд считает, что вышеуказанное
заявление не является обоснованным и отказ
принятия в Университет в данном случае не
нарушает ст. 3 Конвенции.
Из этого
следует, что данная часть жалобы является
явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 ЕКПЧ
и должна быть отклонена в соответствии с п. 4
ст. 35.
3. Заявитель также жалуется на
нарушение его права на образование
согласно ст. 2 Протокола N 1 к ЕКПЧ, которая
гласит:
"Никому не должно быть отказано
в праве на образование. Государство при
осуществлении любых функций, которые оно
принимает на себя в области образования и
обучения, уважает права родителей
обеспечивать, чтобы образование и обучение
соответствовали их религиозным и
философским убеждениям".
Первый вопрос,
который возникает в связи с этим,
гарантирует ли статья 2 Протокола N 1 право
на среднее образование <*> или она также
применяется в отношении высших учебных
заведений, таких как университеты. Суд не
считает необходимым рассматривать данный
вопрос, так как в любом случае статья 2
Протокола N 1 допускает прием в университеты
для тех, кто в срок подал документы и
успешно сдал экзамены. Она не может быть
признана против государства и,
соответственно, не оговаривает льгот на
образование, которые имеет заявитель как
инвалид и которые регулируются специальным
положением. В итоге Суд отмечает, что, не
выполнив соответствующих требований для
поступления в Санкт-Петербургский
университет, заявитель может в дальнейшем
поступать и быть зачисленным в любой другой
вуз. Соответственно, ему не было отказано в
праве на образование.
--------------------------------
<*> В оригинале
текста говорится о "elementary education" (прим.
пер.).
Из этого следует, что данная часть
жалобы является явно необоснованной по
смыслу п. 3 ст. 35 ЕКПЧ и должна быть отклонена
в соответствии с п. 4 ст. 35.
ПО
ВЫШЕУКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ СУД
ЕДИНОГЛАСНО
признает жалобу
неприемлемой.
Председатель
Элизабет
ПАЛЬМ
Секретарь
Майкл
О"БОЙЛ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST
SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No.
48041/99
BY DMITRIY LUKACH AGAINST RUSSIA
(Strasbourg,
16.XI.1999)
The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 16
November 1999 as a Chamber composed of
Mrs E. Palm, President,
Mr
L. Ferrari Bravo,
Mr Gaukur {Jorundsson} <*>,
Mr {R.
Turmen},
Mr T Pantiru
Mr R. Maruste,
Mr A. Kovler,
judges,
and Mr M. O"Boyle, Section Registrar;
--------------------------------
<*> Здесь и далее по
тексту слова на национальном языке набраны
латинским шрифтом и выделены фигурными
скобками.
Having regard to Article 34 of the Convention for the
Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;
Having regard to the
application introduced on 2 February 1999 by Dmitriy Lukach against Russia and
registered on 10 May 1999 under file no. 48041/99;
Having regard to the
report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;
Having
deliberated;
Decides as follows:
THE FACTS
The applicant is a
Russian national, born in 1970 and living in St Petersburg.
A. Particular
circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the
applicant, may be summarised as follows.
The applicant is physically
handicapped.
The applicant applied to enter Law Faculty of the St
Petersburg University. On 19 July 1998 he furnished the University Admission
Commission (hereinafter referred to as "the commission") with the relevant
papers to be allowed to participate in the general entrance examinations, and
was permitted to take part therein. He furnished no document to testify his
disability at that point. The applicant sat the last examination on 25 July
1998. He failed the general examinations by one mark.
On 26 July 1998 the
applicant presented the commission with a certificate of his disability,
claiming that his performance in the examinations was sufficient to register him
as a student on the specific ground of his disability. In this connection he
referred to Article 16 of the Education Act (see the "Relevant domestic law"
part below). The commission dismissed the claim, as the applicant should have
applied to take part in the entrance examinations as a "special" candidate, and
should have submitted his disability certificate by 19 July 1998. The commission
noted in particular that he had presented no plausible explanation as to why he
had missed the deadline.
The applicant was thus refused admission.
He brought a court action (the first set of proceedings), alleging that the
refusal of admission had been unlawful. He also claimed non-pecuniary
damages.
On 5 October 1998 the St Petersburg Vasileostrovskiy District
Court rejected the applicants" action as unsubstantiated, finding that he had
failed to pass the general examinations, and that he had missed the deadline to
apply as a "special" candidate, regardless of the fact that he knew that that he
could so apply. On 17 November 1998 the St Petersburg City Court dismissed the
applicant"s appeal against the above judgment, finding that the first instance
court had properly decided the case. The applicant"s efforts to have the case
re-examined by way of special review were unsuccessful.
On 27 April 1999
the applicant lodged with the Supreme Court an action (the second set of
proceedings) whereby he alleged that a specific provision of the regulations by
the Ministry of Education on admission to higher educational establishments
(hereinafter referred to as "the governmental regulations") permitted various
interpretations as to the deadline for applying on as a "special" candidate, and
therefore breached his rights under the Education Act (see the Relevant domestic
law part below). On 20 May 1999 the Supreme Court refused to examine the action,
finding that the applicant was actually complaining about the actions of the
commission rather than alleging nullity of the governmental regulations. Upon
the applicant"s appeal, on 6 July 1999 the Supreme Court decided that it was in
fact competent to decide the above case. It appears that the merits of this
action have not yet been determined.
It is open for the applicant to
