РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 30.01.2001"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 46671/99, ПОДАННОЙ ПАВЛОМ БУРКОВЫМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с
английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46671/99,
ПОДАННОЙ
ПАВЛОМ БУРКОВЫМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 30 января 2001
года)
Европейский суд по правам человека
(Первая секция), заседая 30 января 2001 года
Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Дерковской
А.О.
председателя Палаты Элизабет
Пальм,
судей:
Л. Феррари Браво,
Г.
Йорундссона,
Р. Тюрмена,
Б.
Цупанчича,
Т. Пантиру,
А. Ковлера
с участием М. О"Бойла, секретаря секции,
изучив жалобу, поданную в Европейскую
комиссию по правам человека 23 июня 1998 года и
зарегистрированную 9 марта 1999 года;
руководствуясь п. 2 ст. 5 Протокола N 11 к
Конвенции, в соответствии с которым
компетенция рассматривать жалобы была
передана Суду;
отмечая факт уведомления
11 января 2000 года государства - ответчика о
данной жалобе;
принимая во внимание
меморандум, поданный государством -
ответчиком, а также ответные возражения
заявителя;
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин Российской
Федерации, родился в 1951 году в г.
Семипалатинске (Казахстан). В настоящее
время проживает в г. Ставрополе (Россия).
A.
Особые обстоятельства
дела
Обстоятельства дела в том виде, в
котором они были представлены сторонами,
могут быть изложены следующим образом.
До 1969 года заявитель проживал в г.
Семипалатинске (Казахстан). В период с 1949 по
1963 гг. советскими властями на
Семипалатинском полигоне проводились
широкомасштабные подземные и воздушные
ядерные испытания.
В ноябре 1997 года
Бурков П.Г. обратился в Ленинский районный
суд г. Ставрополя с заявлением о признании
его пострадавшим от испытаний,
проводившихся в г. Семипалатинске, и с
просьбой выдать ему в этой связи
специальный медицинский полис. Бурков П.Г.,
в частности, заявил, что страдает
хронической лучевой болезнью и что, таким
образом, он является "жертвой радиационного
воздействия" по смыслу Федерального закона
"О социальной защите граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (см. ниже). Им было представлено
несколько медицинских документов,
подтверждающих слабое здоровье, однако он
не имел достаточных доказательств для
признания его "жертвой радиационного
воздействия" по смыслу указанного
закона.
28 октября 1998 года Ленинский
районный суд г. Ставрополя назначил
проведение медицинской экспертизы
заявителя. Суд поставил перед медицинскими
экспертами два вопроса: 1. Страдает ли
заявитель лучевой болезнью? 2. Если
страдает, то мог ли он заболеть в период
проживания в г. Семипалатинске?
В своем
письме от 20 ноября 1998 года медицинские
эксперты проинформировали суд об
отсутствии правовых оснований для
проведения бесплатной медицинской
экспертизы и о том, что стоимость подобной
экспертизы составляет 5400 рублей. Бурков П.Г.
отказался оплатить проведение экспертизы,
указав на то, что он - пенсионер и что
требуемая сумма составляет половину его
годового дохода.
28 декабря 1998 года
Ленинский районный суд г. Ставрополя,
ссылаясь на ст. 221 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР (далее
именуется - ГПК РСФСР), оставил заявление
Буркова без рассмотрения, признав
необходимость оплаты экспертизы
заявителем, а также отметив невозможность
установления обстоятельств по делу без
экспертного заключения.
Заявитель не
обжаловал данное Судебное решение в
кассационном порядке.
В связи с
принесением заместителем председателя
Верховного суда Российской Федерации
протеста в порядке надзора на указанное
определение Ленинского районного суда г.
Ставрополя 20 апреля 1998 года Ставропольский
областной суд отменил его и отправил дело
на новое рассмотрение в районный суд. 6 мая
2000 года по итогам медицинского
обследования заявителя Ленинский районный
суд г. Ставрополя удовлетворил требование
заявителя, признав его "жертвой
радиационного воздействия".
B.
Относящееся к делу внутреннее
законодательство
Нормативные акты о
социальной защите "жертв радиационного
воздействия"
Федеральный закон "О
социальной защите граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" 1995 года, другие положения
законодательства и правительственные
постановления дают право лицам,
проживавшим в отдельных регионах России в
период с 1949 по 1963 гг. и страдающим лучевой
болезнью, получить статус "жертвы
радиационного воздействия" для
приобретения особой компенсации и льгот.
Решения об оставлении заявлений без
рассмотрения
В соответствии со ст. 221
ГПК РСФСР суд может оставить заявление без
рассмотрения в случае, если правовое
основание для такого заявления существует,
однако суд считает невозможным разрешить
дело в силу установленных процессуальных
оснований. Согласно ст. 222 ГПК РСФСР лицо,
чье заявление было оставлено без
рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд
с заявлением после устранения условий,
первоначально послуживших основанием для
его оставления без рассмотрения.
На
основании ст. 282 ГПК РСФСР решения суда
первой инстанции, включая решения об
оставлении заявления без рассмотрения,
могут быть обжалованы в кассационном
порядке в вышестоящий суд.
Пересмотр
дела в порядке надзора
Статья 11 ГПК
РСФСР предусматривает надзор вышестоящих
судов за деятельностью нижестоящих судов.
Это означает, что в соответствии со ст. 319, 320
и 327 ГПК РСФСР Председатель Верховного суда,
Генеральный прокурор, их заместители, а
также председатели областных судов <*>
могут в любое время на основании частной
жалобы или по собственной инициативе
принести в вышестоящий суд протест в
порядке надзора на окончательное решение
нижестоящего суда по любым вопросам права и
факта. Протест в порядке надзора следует
отличать от пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам (ст. 333 - 337 ГПК
РСФСР).
--------------------------------
<*>
Европейский суд упустил в данном случае
прокуроров субъектов Российской Федерации.
(Прим. перев.)
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель
утверждает, что его здоровью был нанесен
существенный ущерб в результате испытаний
ядерного оружия в 40 - 60-х гг. и что
впоследствии он был лишен возможности
доступа в суд в результате Судебного
решения от 28 декабря 1998 года, а также
получить предусмотренную Федеральным
законом "О социальной защите граждан,
подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне"
компенсацию.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Заявитель
утверждает, что ему было отказано в доступе
в суд в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее именуется - Конвенция),
который предусматривает:
"Каждый в
случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на...
разбирательство дела... судом..."
Российская Федерация в своем меморандуме
заявила, что Бурков П.Г., располагая в полной
мере возможностью обжаловать в вышестоящий
суд (как это предусмотрено ст. 282 ГПК РСФСР)
определение Ленинского районного суда г.
Ставрополя от 28 декабря 1998 года, эту
возможность не использовал и,
соответственно, не исчерпал все
предусмотренные законодательством
Российской Федерации средства правовой
защиты. Далее в меморандуме отмечается, что
Судебное решение от 28 декабря 1998 года было
все-таки отменено, а заявление Буркова П.Г.
рассмотрено по существу. В этой связи
жалоба заявителя на отсутствие доступа в
суд не имеет под собой оснований.
Несмотря на то, что заявитель признает факт
принятия его заявления к рассмотрению
судом, он, тем не менее, утверждает, что
Судебные решения, дающие ему право на
получение предусмотренных законом
социальных пособий, не способны исправить
ущерб, нанесенный ядерными испытаниями.
Европейский суд по правам человека (далее
именуется - Европейский суд) считает, что в
данном контексте встает вопрос о том,
затрагивали ли процедуры признания за
заявителем статуса "жертвы радиационного
воздействия" в соответствии с национальным
законодательством определения
"гражданских" прав заявителя по смыслу ст. 6
Конвенции. Однако Европейский суд полагает
нецелесообразным рассматривать данный
вопрос, так как указанная часть жалобы
заявителя должна быть отклонена по
следующим основаниям.
Европейский суд
отмечает, что заявитель не обжаловал в
соответствии со ст. 282 ГПК РСФСР определение
Ленинского районного суда г. Ставрополя от
28 декабря 1998 года, отказавшего ему в
рассмотрении его заявления. Таким образом,
Бурков П.Г. не исчерпал все внутренние
средства правовой защиты, как того требует
п. 1 ст. 35 Конвенции.
Наряду с этим
отмечается, что впоследствии судебное
определение от 28 декабря 1998 года было тем не
менее отменено, а дело заявителя было
направлено на новое рассмотрение. Таким
образом, Буркову П.Г. было предоставлено
право на доступ в суд для получения статуса
"жертвы радиационного воздействия" в
соответствии с законодательством
Российской Федерации. В этой связи жалоба
заявителя на отсутствие у него права на
доступ в суд явно необоснованна по смыслу п.
3 ст. 35 Конвенции.
2. Далее в своей жалобе
заявитель утверждает, что в результате
ядерных испытаний, проводимых на
Семипалатинском полигоне в период с 1949 по
1963 гг., его здоровью был нанесен
существенный ущерб. Бурков П.Г. также
жалуется на отсутствие или недостаточность
социальных пособий жертвам
семипалатинских испытаний. Европейский суд
приходит к выводу о том, что к данной части
жалобы может быть применена ст. 3 Конвенции,
запрещающая пытки, бесчеловечное или
унижающее достоинство обращение.
Относительно обжалуемых заявителем
ядерных испытаний в г. Семипалатинске
Европейский суд исходит из того, что факты,
изложенные в этой части жалобы, относятся к
периоду до 5 мая 1998 года - даты вступления в
силу для Российской Федерации Европейской
конвенции о защите прав человека и основных
свобод. Европейский суд напоминает, что
действие Конвенции распространяется на
факты, имевшие место после вступления ее в
силу для каждой Высокой Договаривающейся
Стороны. Из этого следует, что настоящая
часть жалобы находится за пределами
компетенции ratione temporis Европейского суда. На
данном основании жалоба несовместима с
положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35
Конвенции.
В связи с тем, что заявитель
жалуется на отсутствие социальных пособий
жертвам семипалатинских испытаний,
Европейский суд отмечает, что Бурков П.Г.
получил статус "жертвы радиационного
воздействия" и что на этом основании он
имеет право на получение льгот и
компенсаций, предусмотренных Федеральным
законом "О социальной защите граждан,
подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне". Заявлений
относительно вмешательства в право
заявителя на получение социального
пособия, причитающегося ему на основании
положений национального законодательства,
не имеется. Исходя из этого, данная часть
жалобы является явно необоснованной по
смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.
По вопросу
недовольства заявителя положениями
законодательства Российской Федерации,
предусматривающими социальные гарантии
лицам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне, Европейский
суд напоминает о том, что он не может
подменять собой внутригосударственные
органы власти при определении или
пересмотре сумм льгот и компенсаций,
предусмотренных шкалой социальных пособий
(см. mutatis mutandis Решение Второй секции
Европейского суда от 28 октября 1999 года по
жалобе N 40772/98 "Панченко против Латвии" ("Pancenko
v. Latvia"). В этой связи данная часть жалобы
заявителя находится за пределами
компетенции ratione materiae Европейского суда, и,
соответственно, несовместима с положениями
Конвенции, как это закреплено в п. 3 ст. 35
Конвенции.
Нет доказательств того, что
заявитель после 5 мая 1998 года подвергался в
Российской Федерации обращению в нарушение
положений ст. 3 Конвенции. Таким образом,
данная часть жалобы является явно
необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции
и должна быть отклонена на основании ст. 35
Конвенции.
ПО ВЫШЕУКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
признает
жалобу неприемлемой.
Председатель
Элизабет ПАЛЬМ
Секретарь
Майкл
О"БОЙЛ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST
SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No.
46671/99
BY PAVEL BURKOV AGAINST RUSSIA
(Strasbourg,
30.I.2001)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
January 2001 as a Chamber composed of
Mrs E. Palm, President,
Mr
L. Ferrari Bravo,
Mr {Gaukur Jorundsson} <*>,
Mr {R.
Turmen},
Mr (B. Zupancic},
Mr {T. Pantiru},
Mr A. Kovler,
judges,
and Mr M. O"Boyle, Section Registrar,
--------------------------------
<*> Здесь и далее по
тексту слова на национальном языке набраны
латинским шрифтом и выделены фигурными
скобками.
Having regard to the above application introduced with the
European Commission of Human Rights on 23 June 1998 and registered on 9 March
1999,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the
Convention, by which the competence to examine the application was transferred
to the Court,
Having regard to the communication of the case to the
respondent Government on 11 January 2000,
Having regard to the
observations submitted by the respondent Government and the observations in
reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as
follows:
THE FACTS
The applicant is a Russian citizen born in 1951 in
Semipalatinsk (Kazakhstan). He currently lives in Stavropol (Russia).
A. The
circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the
parties, may be summarised as follows.
Until 1969 the applicant lived in
Semipalatinsk. During a period from 1949 to 1963, large-scale underground and
above-ground nuclear tests were carried out by the Soviet authorities in the
test-site near Semipalatinsk.
In November 1997 the applicant applied to
the Stavropol City Lenin District Court, claiming special social benefits on the
ground of health damage suffered as a result of the Semipalatinsk tests. He
alleged in particular that he suffered from chronic radiation sickness, and that
thus he was a "radiation victim" within the meaning of the Social Protection of
the Semipalatinsk Tests" Victims Act (see the "Relevant domestic law" part
below). He presented several medical documents showing his damaged health, but
did not have sufficient evidence to be recognised as a "radiation victim" within
the meaning of the statute.
On
