РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 08.02.2001"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 47936/99, ПОДАННОЙ ГАЛИНОЙ ПИТКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]

[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47936/99,
ПОДАННОЙ ГАЛИНОЙ ПИТКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 8 февраля 2001 года)
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 февраля 2001 года Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского Дерковской А.О.
председателя Палаты Христоса Розакиса,
судей:
А. Баки,
Б. Конфорти,
П. Лоренсена,
М. Кака-Николовска,
Е. Левитса,
А. Ковлера
с участием Э. Фриберга, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 1 февраля 1999 года и зарегистрированную 6 мая 1999 года;
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя;
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявитель - гражданка Российской Федерации 1946 года рождения. В Европейском суде по правам человека ее интересы представляют господа Ряховский М. и Пчелинцев А. - адвокаты, практикующие в г. Москве. Российскую Федерацию представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.
A. Особые обстоятельства дела
Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
С 1987 года заявитель была членом церкви "Живая Вера" (далее именуется - Церковь), входящей в состав Союза христиан веры евангельской - пятидесятников России.
С 1987 года заявитель работала судьей районного суда г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации.
В феврале - марте 1997 года заявитель участвовала в выборах на пост мэра г. Ноябрьска. Питкевич Г.Н. заявляет, что один из ее оппонентов по избирательной кампании, ставший впоследствии мэром упомянутого города, неоднократно подвергал критике в средствах массовой информации кандидатуру заявителя, называя ее "сектанткой, стремящейся к власти", а при упоминании Церкви употреблял термин "тоталитарная секта".
9 сентября 1997 года только что избранный мэр направил председателю районного суда г. Ноябрьска письмо с требованием отстранить Питкевич Г.Н. от должности судьи по причине того, что она "сектантка". Ряд частных лиц обратились в суд с жалобами на ненадлежащее выполнение Питкевич Г.Н. полномочий судьи.
9 декабря 1997 года совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа, местная ассоциация судей рассмотрели вопрос о злоупотреблении Питкевич Г.Н. судебными полномочиями. Совет назначил дисциплинарное производство в отношении заявителя, предоставив квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа право решения вопроса относительно отстранения Питкевич Г.Н. от должности судьи.
С 3 по 6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей проводила слушания по данному делу. Коллегия состояла из четырех судей. Представители Совета и местных властей выступали в качестве противной стороны по делу заявителя. Коллегия опросила заявителя и нескольких свидетелей, в том числе должностных лиц Ноябрьского городского совета и районного суда г. Ноябрьска, свидетельствовавших против Питкевич Г.Н. Коллегией были тщательно изучены письменные показания 41 человека, в число которых входили частные лица, обжаловавшие действия Питкевич Г.Н. в ходе судебного рассмотрения их дел. По утверждению заявителя, ей было отказано в вызове свидетелей с ее стороны.
6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей освободила заявителя от должности и лишила ее "третьего квалификационного класса судьи" по причине того, что заявитель "нанесла существенный ущерб репутации судьи и умалила авторитет данной профессии" по смыслу ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Коллегия также установила нарушения заявителем Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Наряду с этим коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотребляла своим должностным положением "для осуществления религиозной деятельности в интересах Церкви", в том числе посредством вовлечения в деятельность Церкви нескольких должностных лиц районного суда г. Ноябрьска, а также третьих лиц (например, сторон в процессах, по которым Питкевич Г.Н. была назначена судьей). Кроме того, было установлено, что заявитель безуспешно пыталась приобщить к деятельности Церкви целый ряд других лиц, что она публично молилась в ходе судебных слушаний и обещала сторонам в ряде судебных процессов благоприятный исход дела в случае их вступления в члены Церкви. Квалификационная коллегия судей отметила, что подобная деятельность заявителя повлекла за собой многочисленные отводы и жалобы в отношении ее.
Коллегия наряду с этим подтвердила право свободного выбора религии заявителем и то, что Церковь представляла собой законную организацию, должным образом зарегистрированную органами местного самоуправления. Тем не менее коллегия пришла к выводу о том, что Церковь являет собой "секту, прикрывающуюся ярлыком христианской церкви, но на самом деле [таковой не являющуюся]". Квалификационная коллегия судей в дальнейшем подтвердила правомочность участия заявителя в выборах мэра г. Ноябрьска, однако осудила методы избирательной кампании Питкевич Г.Н., как способствующие пропаганде Церкви и не уделяющие должного внимания "насущным проблемам" общества и экономики государства.
Заявитель подала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в которой, в частности, заявила о том, что никогда не злоупотребляла своим должностным положением в интересах Церкви и в целях ее пропаганды.
21 мая 1998 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе 23 судей рассмотрела жалобу в присутствии заявителя и представителя квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, который потребовал отклонить жалобу Питкевич Г.Н. Заявитель утверждает, что ее представителю было отказано в присутствии на слушании в коллегии.
В ходе слушания в коллегии заявитель не отрицала факт "обсуждения" нравственного поведения сторон применительно к различным семейным правам в ряде судебных процессов. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отклонила жалобу Питкевич Г.Н., признав правильность ранее вынесенного Решения по ее делу.
Заявитель подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Питкевич Г.Н. утверждает, что 7 августа 1998 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел ее жалобу в присутствии представителя Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора, требовавшего отклонить жалобу. Заявитель на указанном слушании не присутствовала. Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу Питкевич Г.Н., сославшись на разъяснения представителя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа, прокурора, а также на предыдущие решения коллегий. Верховный суд Российской Федерации признал, что заявитель занималась пропагандой Церкви и религиозным устрашением сторон в процессах, по которым она была назначена судьей. Верховный суд пришел к выводу о том, что подобное поведение заявителя ставило под сомнение беспристрастность и независимость суда.
Питкевич Г.Н. заявляет, что слушание в Верховном суде Российской Федерации было изначально намечено на 11 августа 1998 года. Ввиду того, что уведомление о переносе судебного слушания ей не направлялось, заявитель приехала 11 августа 1998 года и узнала о том, что слушание по ее делу было проведено 7 августа 1998 года.
Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека в своем меморандуме указал на то, что слушание в Верховном суде Российской Федерации по делу Питкевич Г.Н. было проведено в намеченный день - 11 августа 1998 года.
В Решении Верховного суда Российской Федерации проставлена дата слушания - 7 августа 1998 года.
В меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека отмечается, что в Решении Верховного суда Российской Федерации допущена очевидная опечатка даты слушания (7 августа 1998 года), которая впоследствии была исправлена.
B. Относящиеся к делу национальное законодательство
и практика
Статус судей и "квалификационные классы"
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ст. 12) предусматривают единый статус всех судей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы. Присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации.
Существует шесть "квалификационных классов", которые присваиваются судьям на основании решений квалификационных коллегий судей, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о квалификационной коллегии судей и Положения о квалификационной аттестации судей" (см. ниже).
Статья 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает доплату к зарплате или пенсии судьи за квалификационный класс.
Предъявляемые к судьям требования
Статья 14 Конституции Российской Федерации предусматривает отделение религиозных объединений от государства.
Статьи 3 и 4 Закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" запрещают должностным лицам органов государственной власти использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
В соответствии со ст. 3 Кодекса чести судьи деятельность судьи по отправлению правосудия должна превалировать над его внесудебной деятельностью.
Пункт 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Пункт 3 ст. 2 упомянутого Закона устанавливает, что судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Подпункт 9 п. 1 ст. 14 этого же Закона говорит о том, что полномочия судьи прекращаются при совершении им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Квалификационные коллегии судей
В соответствии с п. 2 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение полномочий судьи происходит на основании решения соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Положения о квалификационных коллегиях судей решение коллегии о лишении квалификационного класса обжалованию не подлежит.
На основании ст. 1 - 3 и 9 Положения о квалификационных коллегиях судей последние работают на основе региональных и вышестоящих судов, избираются сроком на три года тайным голосованием в ходе собраний судей соответствующих судов. Статья 6 упомянутого Положения устанавливает, что только судьи могут быть членами квалификационных коллегий.
Статья 15 Положения предусматривает, что поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления в отношении конкретного судьи, поданные органами государственной власти или частными лицами, подлежат рассмотрению при условии, что затронутые в жалобе вопросы находятся в сфере компетенции квалификационной коллегии судей. По получении жалобы председатель квалификационной коллегии судей или его заместитель начинают расследование заявленных в жалобе фактов, осуществляют подготовку заседания: определяют время и место проведения заседания, круг лиц, подлежащих приглашению на заседание (ст. 16 Положения). Судья, в отношении которого решается вопрос, должен иметь доступ ко всем материалам, подготовленным для слушания, и иметь возможность представить свои возражения и замечания (ст. 17 Положения). Статья 19 Положения устанавливает, что председательствующий по согласованию с другими членами квалификационной коллегии судей определяет порядок рассмотрения вопросов, вынесенных на заседание. По рассматриваемым квалификационной коллегией судей вопросам соответствующий орган юстиции вправе представить свое заключение (ст. 20 Положения).
Пересмотр дела в порядке надзора и жалобы на решения Верховного суда Российской Федерации
Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее именуется - ГПК РСФСР) предусматривает, что вышестоящие суды осуществляют надзор за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что в соответствии со ст. 319, 320 и 327 ГПК РСФСР высшие должностные лица могут в любое время на основании частной жалобы или по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест в порядке надзора на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам права и факта. Протест в порядке надзора следует отличать от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 333 - 337 ГПК РСФСР).
После внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР и Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", осуществленных в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", вступившим в силу с 6 января 1999 года, решения, принятые Верховным судом Российской Федерации по первой инстанции, могут обжаловаться в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Основываясь на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуется - Конвенция), заявитель утверждает, что процедуры, в ходе которых был решен вопрос о ее отстранении от должности судьи, нарушили ее право на справедливое разбирательство дела. В частности, Питкевич Г.Н. заявляет, что судебные органы, рассматривавшие ее дело, не были беспристрастными, так как они испытывали влияние средств массовой информации, местных политических деятелей и судей.

"СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ОБЛАСТИ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ФЕДЕРАЛЬНЫМ МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИКИ И ТРУДА АВСТРИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"(Заключено в г. Вене 08.02.2001)  »

Международное законодательство »