ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 09.01.2003"ДЕЛО "ЧИККАРЬЕЛЛО (ciccariello) ПРОТИВ ИТАЛИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод]
<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
"ЧИККАРЬЕЛЛО (CICCARIELLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 34412/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА
(Страсбург, 9 января 2003 года)
По
делу "Чиккарьелло против Италии"
Европейский суд по правам человека (Первая
секция), заседая Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод на
русский язык Берестнева Ю.Ю.
Х.Л. Розакиса,
Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
П.
Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
Э. Штейнер, судей,
М. Дель Туфо, судьи ad
hoc,
а также при участии С. Нильсена,
заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 12 декабря 2002 г. за закрытыми
дверями,
вынес следующее
Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было
инициировано жалобой (N 34412/97), поданной 26
декабря 1996 г. в Европейскую комиссию по
правам человека против Итальянской
Республики гражданкой Италии Франкой
Чиккарьелло (Franca Ciccariello) (далее - заявитель) в
соответствии с бывшей статьей 25
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Интересы
заявителя представлял Дж. Романо (G. Romano),
юрист, практикующий в г. Беневенто (Benevento).
Власти Италии были представлены своим
Уполномоченным при Европейском суде по
правам человека У. Леанзой (U. Leanza) и
заместителем К. Кризафулли (C. Crisafulli).
3.
Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к
Конвенции, заявитель жаловалась на то, что у
нее не было возможности возобновить
владение своей квартирой в разумный срок.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, она
также жаловалась на длительность
производства по делу о выселении.
4. 1
ноября 1998 г., в день вступления в силу
Протокола N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5
Протокола N 11 к Конвенции), жалоба была
передана на рассмотрение в Европейский
суд.
5. Жалоба была передана в ведение
Второй секции Суда (пункт 1 правила 52
Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1
правила 26 Регламента Суда в рамках данной
Секции была образована Палата для
рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27
Конвенции). В. Загребельский, судья,
избранный от Италии, отказался от участия в
рассмотрении дела (правило 28 Регламента
Суда). Власти Италии назначили вместо него в
качестве судьи ad hoc М. Дель Туфо (M. Del Tufo)
(пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 2 правила
29 Регламента Суда).
6. Решением от 4
октября 2001 г. Европейский суд объявил
жалобу приемлемой для рассмотрения по
существу.
7. 1 ноября 2001 г. Европейский
суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25
Регламента Суда). Данное дело было передано
на рассмотрение в заново сформированную
Первую секцию Европейского
суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8.
Заявитель родилась в 1946 году и проживает в
г. Неаполе (Naples).
9. Она является
владелицей квартиры в г. Неаполе, которую
она сдала Л.Т. (L.T.).
10. В предписании,
врученном нанимателю 24 октября 1986 г.,
заявитель сообщила о своем намерении
прекратить сдачу внаем и вызвала
нанимателя в Мировой суд Неаполя.
11. 3
ноября 1986 г. Мировой суд Неаполя не признал
обоснованность предупреждения о
необходимости освободить квартиру и
признал себя некомпетентным рассматривать
дело на основании цены иска.
12. 11 ноября
1986 г. заявитель возобновила производство в
окружном суде Неаполя. В Постановлении от 10
июля 1987 г., переданном на хранение в
судебную канцелярию 22 июля 1987 г., Суд
постановил, что сдача в наем будет
прекращена 4 ноября 1987 г., и приказал
освободить помещение до 31 декабря 1988 г.
13. 20 февраля 1992 г. заявитель вручила
нанимателю уведомление с требованием
освободить помещение.
14. 8 апреля 1992 г.
она вручила нанимателю уведомление,
сообщив ему, что судебный приказ о
выселении будет приведен в исполнение
судебным приставом.
15. 28 апреля 1992 г.
заявитель дала письменное показание под
присягой об истинности показаний о том, что
ей срочно необходимо данное помещение в
качестве жилья для своей дочери.
16. 29
апреля 1992 г. и 12 февраля 1993 г. судебный
пристав предпринял две попытки вернуть
заявителю ее собственность.
17. Каждая из
попыток оказалась неудачной, так как
заявителю не предоставлялась помощь
полиции, чтобы привести в исполнение
судебный приказ о выселении.
18.
Впоследствии заявитель решила не
продолжать процедуру принудительного
исполнения, чтобы избежать напрасных
расходов, так как у нее не было перспектив
получения помощи полиции.
19. 19 июня 1995 г.
заявитель снова вручила нанимателю
уведомление с требованием освободить
помещение.
20. 5 июля 1995 г. она вручила
нанимателю уведомление, сообщив ему, что
судебный приказ о выселении будет приведен
в исполнение судебным приставом 24 июля 1995
г.
21. В период между 24 июля 1995 г. и 7
октября 1998 г. судебный пристав предпринял
двенадцать попыток вернуть заявителю ее
собственность. Каждая из попыток оказалась
неудачной, так как заявителю не
предоставлялась помощь полиции, чтобы
привести в исполнение судебный приказ о
выселении.
22. 28 октября 1998 г. наниматель
освободил помещение.
II. Применимое
национальное законодательство
23.
Применимое национальное законодательство
описано в Постановлении Большой палаты
Европейского суда по делу "Иммобилиаре
Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy)
(жалоба N 22774/93, ECHR 1999-V, § 18 - 35).
ПРАВО
I.
Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
24. Заявитель
жаловалась на то, что у нее не было
возможности возобновить владение своей
квартирой в разумный срок из-за отсутствия
помощи полиции. Она утверждала, что была
нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции,
которая гласит:
"Каждое физическое или
юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества, кроме как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного
права.
Предыдущие положения не ущемляют
права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов".
25. Заявитель также
утверждала, что был нарушен пункт 1 статьи 6
Конвенции, который в части, применимой к
настоящему делу, гласит:
"Каждый в
случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на...
разбирательство дела в разумный срок...
Судом...".
26. Ранее Европейский суд
выносил постановления по делам,
затрагивающим вопросы, подобные тем,
которые возникли в данном деле, и установил
нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
и пункта 1 статьи 6 Конвенции (см.
упоминавшееся выше Постановление Большой
палаты Европейского суда по делу
"Иммобилиаре Саффи" против Италии", § 46 - 66;
Постановление Европейского суда по делу
"Лунари против Италии" (Lunari v. Italy) от 11 января
2001 г., жалоба N 21463/93, § 34 - 46; Постановление
Европейского суда по делу "Палумбо против
Италии" (Palumbo v. Italy) от 30 ноября 2000 г., жалоба N
15919/89, § 33 - 47).
27. Европейский суд изучил
настоящее дело и счел, что отсутствуют
факты и доводы властей Италии, которые
могли бы привести к другому решению
Европейского суда. Европейский суд
сослался на свое подробное обоснование в
упоминавшихся выше постановлениях и
отметил, что в данном деле заявителю
пришлось ждать приблизительно шесть лет и
шесть месяцев с того момента, когда
судебный пристав предпринял свою первую
попытку, прежде чем возобновить владение
квартирой.
28. Соответственно, в данном
деле имеет место факт нарушения статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции и пункта 1 статьи 6
Конвенции.
II. Применение статьи 41
Конвенции
29. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а
внутреннее право Высокой Договаривающейся
Стороны допускает возможность лишь
частичного устранения последствий этого
нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию
потерпевшей стороне".
A. Материальный
ущерб
30. Заявитель потребовала
возмещения материального ущерба, который
она понесла, и оценила его в 79200000
итальянских лир (40903,39 евро), так как ей был
нанесен ущерб в 600000 итальянских лир в месяц
за период, составляющий 11 месяцев (с 4 ноября
1987 г., когда окружной суд Неаполя
постановил, что сдача в наем будет
прекращена, по 28 октября 1996 г., когда
заявитель возобновила владение своей
квартирой).
31. Власти Италии подвергли
сомнению критерии оценки, использованные
заявителем.
32. Европейский суд счел, что
заявителю должна быть присуждена
компенсация за материальный ущерб (см.
упоминавшееся выше Постановление Большой
палаты Европейского суда по делу
"Иммобилиаре Саффи" против Италии", § 79).
Принимая во внимание способ подсчетов,
предложенный заявителем, Европейский суд с
учетом представленных доказательств и
соответствующего периода, исходя из
принципа справедливости, присудил
заявителю 13000 евро в качестве компенсации
за материальный ущерб.
B. Моральный
вред
33. Заявитель потребовала 70000000
итальянских лир (36151,98 евро) в качестве
компенсации морального вреда.
34. Власти
Италии утверждали, что в любом случае такой
размер компенсации является завышенным.
35. Европейский суд счел, что заявителю был
причинен моральный вред. Поэтому
Европейский суд, исходя из принципа
справедливости, присудил заявителю 6000 евро
в качестве компенсации за моральный
вред.
C. Судебные расходы и издержки
36.
Заявитель потребовала возмещения судебных
издержек и расходов в ходе рассмотрения
дела Европейской комиссией и Европейским
судом, которые она оценила в 21774960
итальянских лир.
37. В соответствии с
прецедентной практикой Европейского суда
возмещение судебных издержек и расходов
может присуждаться только в том случае,
если заявитель действительно и неизбежно
понес их и их сумма обоснованна (см.
Постановление Европейского суда по делу
"Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), жалоба N
34884/97, Reports of Judgments and Decisions 1999-V, § 30). По данному
делу, на основе имеющейся в распоряжении
Европейского суда информации и
вышеупомянутого критерия, Европейский суд
счел компенсацию в размере 2000 евро
обоснованной и присудил ее заявителю.
D.
Процентная ставка при просрочке
платежей
38. Европейский суд счел, что
процентная ставка при просрочке платежей
должна быть установлена в размере годовой
процентной ставки Европейского
центрального банка плюс три процентных
точки.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД
ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело
место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции;
2) постановил, что имело место
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3)
постановил:
a) что государство-ответчик
обязано выплатить заявителю в течение трех
месяцев с даты, когда настоящее
Постановление вступит в силу в
соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции,
следующие суммы:
i) 13000 (тринадцать
тысяч) евро, в качестве компенсации
материального ущерба;
ii) 6000 (шесть
тысяч) евро в качестве компенсации
морального вреда;
iii) 2000 (две
тысячи) евро в качестве компенсации
судебных расходов и издержек;
b) что
процентная ставка в размере годовой
процентной ставки Европейского
центрального банка на период просрочки
плюс три процентных точки подлежит
начислению на эти суммы с даты истечения
вышеуказанного трехмесячного срока до даты
осуществления платежа;
4) отклонил
остальные требования заявителей о
справедливой компенсации.
Совершено на
английском языке, и уведомление о
Постановлении направлено в письменном виде
9 января 2003 г. в соответствии с пунктами 2 и 3
правила 77 Регламента Суда.
Председатель
Палаты
Христос РОЗАКИС
Заместитель
Секретаря Секции Суда
Серен
НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST
SECTION
CASE OF CICCARIELLO v. ITALY
(Application No.
34412/97)
JUDGMENT <*>
(Strasbourg, 9.I.2003)
In the case of
Ciccariello v. Italy,
--------------------------------
<*>
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2
of the Convention. It may be subject to editorial revision.
The European
Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr G. Bonello,
Mr P. Lorenzen,
Mrs {N. Vajic} <*>,
Mrs S. Botoucharova,
Mrs E. Steiner,
judges,
Mrs M. Del Tufo, ad hoc judge,
and Mr S. Nielsen, Deputy
Section Registrar,
--------------------------------
<*>
Здесь и далее по тексту слова на
национальном языке набраны латинским
шрифтом и выделены фигурными
скобками.
Having deliberated in private on 12 December 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that
date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 34412/97)
against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights
("the Commission") under former Article 25 of the Convention for the Protection
of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by Mrs Franca
Ciccariello ("the applicant"), an Italian national, on 26 December 1996.
2. The applicant was represented by Mr G. Romano, a lawyer practising in
Benevento. The Italian Government ("the Government") were represented by their
Agent, Mr U. Leanza, and by their co-Agent, Mr C. Crisafulli.
3. The
applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been unable
to recover possession of her flat within a reasonable time. Invoking Article 6
§ 1 of the Convention, she further complained about the length of the eviction
proceedings.
4. The application was transmitted to the Court on 1
November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5
§ 2 of Protocol No. 11).
5. The application was allocated to the Second
Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section,
the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was
constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. Mr V.
Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the
case (Rule 28). The Government appointed Mrs M. Del Tufo as ad hoc judge to sit
in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2).
6. On
4 October 2001 the Court declared the application admissible.
7. On 1
November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1).
This case was assigned to the newly composed First Section.
THE FACTS
I.
The
