Постановление европейского суда по правам человека от 28.01.2003"дело "пек (peck) против соединенного королевства" [рус., англ.]
комиссии от 28 июня 1995 г., жалоба N 24744/94, DR 82-A, p.
98). Однако в свете признания нарушения
Советом правил обнародования (см. выше § 87),
Европейский суд счел необходимым
рассматривать эти жалобы отдельно.
90.
Далее заявитель утверждал, что государство
не выполнило свое позитивное обязательство
по защите его прав в соответствии со
статьей 8 Конвенции, поскольку у него не
было эффективных национальных средств
правовой защиты в отношении опубликования
личных сведений. Власти Соединенного
Королевства утверждали, что не было
никакого нарушения позитивного
обязательства и, более того, они доказывали,
что у заявителя была возможность
воспользоваться такими средствами
правовой защиты. Европейский суд счел, что
вопрос о наличии национальных средств
защиты от оспариваемого факта
опубликования личных сведений было бы
лучше рассматривать в свете статьи 13
Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение
статьи 13 Конвенции,
взятой в
совокупности со статьей 8 Конвенции
91.
Заявитель жаловался, в соответствии со
статьей 13 Конвенции, взятой в совокупности
со статьей 8 Конвенции, на отсутствие
эффективных национальных средств правовой
защиты в отношении опубликования Советом
личных сведений.
92. Статья 13 Конвенции в
части, относящейся к настоящему делу,
гласит:
"Каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены,
имеет право на эффективное средство
правовой защиты в государственном
органе...".
A. Доводы сторон
93. Власти
Соединенного Королевства разъяснили, что о
необходимости принятия Закона о
неприкосновенности частной жизни уже
многие годы подчеркивалось в различных
спорах, а также в личных законопроектах и
многих официальных докладах. Споры
продолжаются и сегодня. Но отсутствие
основного права на частную жизнь в
национальном законодательстве не означает
отсутствие уважения частной жизни
заявителя. Вопрос заключался в том, охранял
ли режим законодательной защиты должным
образом права заявителя, власти
Соединенного Королевства считали, что
охранял. Они указывали, что общее право и
законные средства правовой защиты
обеспечивали всеобъемлющий порядок
законодательной защиты частной жизни и,
следовательно, играли ту же роль, что и
Закон о неприкосновенности частной
жизни.
94. В частности, власти
Соединенного Королевства подчеркнули, что
заявитель мог предъявлять и отстаивать
свои требования в КТВ, НТК и КДП. Они
согласились, что эти комиссии не обязаны
предоставлять "средства правовой защиты, а
именно возмещения материального вреда
гражданину, пострадавшему от нарушения
соответствующих кодексов". Власти
Соединенного Королевства утверждали, что
статья 13 Конвенции не требует, чтобы каждое
дело разбиралось судом или по каждому делу
предоставлялось возмещение материального
вреда. Кроме того, власти Великобритании
утверждали, что пересмотр дела судом, как
правило, также может являться приемлемым
средством правовой защиты, а отклонение
ходатайства заявителя о судебном
пересмотре умаляет эффективность данного
средства защиты.
95. Власти Соединенного
Королевства утверждали также, что у
заявителя были и другие средства правовой
защиты. По их мнению, наиболее важным
являлось средство правовой защиты,
состоящее в нарушении доверия, и заявитель
имел бы право предъявить иск, если бы его
сняли "при обстоятельствах, дающих право
надеяться на неприкосновенность его
частной жизни". Власти Соединенного
Королевства подчеркнули, что эта область
права находится в сильной зависимости от
политических убеждений, и соответственно,
это область права развивалась и будет
развиваться судами. Судебная практика
Европейского суда оказывала большое
влияние на такое развитие, а после
вступления в силу Закона 1998 года о правах
человека окажет еще более сильное влияние.
Они также утверждали, что заявитель мог
предъявить иск об оскорблении или
умышленном обмане, если что-либо было бы
неправильно сообщено так, что заявитель
якобы участвовал в совершении
насильственного преступления в отношении
другого лица.
96. Заявитель утверждал,
что не имел эффективных национальных
средств правовой защиты. Он воспользовался
основными средствами защиты (обращения в
комиссии СМИ и пересмотр дела судом), но эти
средства оказались неэффективными:
критерий "иррациональности" при пересмотре
дела судом не мог быть приравнен к проверке
соразмерности в соответствии со статьей 8 и
комиссии СМИ не могли возместить ущерб.
97. Кроме того, заявитель утверждал, что иск о
нарушении доверия не имел реальных шансов
быть удовлетворенным. Он отметил, что
власти Великобритании не привели ни одного
дела, в котором лицо, находящее в похожем
положении, получило хотя бы частичное
удовлетворение своего требования,
обратившись к данному средству правовой
защиты. Заявитель считал, что утверждения
властей о том, что предположения о
неприкосновенности частной жизни было бы
достаточно для получения такого средства
правовой защиты, не соответствовали
национальному законодательству, и признал
заслуживающим внимания тот факт, что власти
Соединенного Королевства не возражали
против того, что он не исчерпал все
возможные национальные средства правовой
защиты не предъявив такой иск. Кроме того,
заявитель считал, что другие средства
правовой защиты, на которые ссылались
власти, не имели отношения к настоящему
делу. Некоторые законы вступили в силу
после событий, относящихся к настоящ
