Постановление европейского суда по правам человека от 28.01.2003"дело "пек (peck) против соединенного королевства" [рус., англ.]
Законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах... общественного
порядка, ... в целях предотвращения
беспорядков или преступлений...".
A.
Наличие вмешательства в частную жизнь
1.
Доводы сторон
53. Власти Соединенного
Королевства утверждали, что право
заявителя на частную жизнь не было
затронуто. Они доказывали, что спорный
случай, касающийся произведения записи,
опубликования записи и обстоятельств
съемки, не нарушал права на
неприкосновенность частной жизни. Действия
заявителя и так были публичными. И их
раскрытие всего лишь представляло
произошедшее более широкому кругу лиц, и не
могло изменить восприятие обществом
поступка заявителя. Власти Соединенного
Королевства также утверждали, что
заявитель отказался от своего права,
совершив такой поступок, и привело тот факт,
что заявитель не жаловался на то, что его
снимала камера уличного наблюдения, чем
подтверждал, что произведение съемки не
является вмешательством в его частную
жизнь. Оно полагало, что вопрос о том, имело
ли место вмешательство в частную жизнь, не
был очевиден, и утверждало, что необходимо
принимать во внимание определенные
обстоятельства, включая характер
оспариваемого действия и действий
сторон.
54. Заявитель утверждал, что
опубликование записей представляет собой
серьезное вмешательство в его частную
жизнь. Эта запись касается попытки
самоубийства, а он не знал, что его снимает
камера уличного наблюдения, и что сняты
были также и последствия этого
происшествия, пока он еще держал нож в руке.
Запись была предоставлена печатным и
аудиовизуальным средствам массовой
информации, обладающим широкой аудиторией
без его согласия и без полной или частичной
маскировки его лица. Его изображение, даже в
этих условиях, было показано миллионам и
его начало узнавать большое число людей,
которые знали его, включая членов семьи,
друзей, коллег. Он не обжаловал тот факт, что
его снимала камера уличного наблюдения
(поскольку это спасло ему жизнь), он начал
тяжбу из-за того, что Совет предоставил
запись с камеры уличного наблюдения,
которая была впоследствии опубликована.
55. Поскольку видеозапись не содержала того
момента, когда заявитель резал себе
запястья, он утверждал, что записан был
момент уже после попытки самоубийства, и
таким образом уже затрагивал личную и
частную жизнь. Он действительно находился
на улице, но тогда была уже поздняя ночь, он
не принимал участия в демонстрации и,
учитывая его психическое состояние, нельзя
сказать, что он пришел туда добровольно. Он
не осознавал, что его снимала камера, и
опубликование записи и фотографий
произошло в его неведении этого и без его
согласия, и таким образом, что его с
легкостью узнали члены его семьи, друзья,
соседи и коллеги по работе. Комиссия по
телерадиовещанию, Независимая
телевизионная комиссия и Высокий Суд
правосудия сочли, что его частная жизнь
подверглась вмешательству и признали точку
зрения Комиссии по делам печати
неразумной.
56. В дополнение заявитель
утверждал, что Конвенция предусматривает,
что происхождение какого-либо события в
общественном месте является одним из
элементов, необходимых для оценки имело ли
место вмешательство в частную жизнь, другие
факторы включают применение полученных
материалов и пределы, в которых они были
представлены общественности. В отличие от
этих положений Конвенции, материалы были
предоставлены для просмотра не только
Совету, но и попали в средства массовой
информации. Более того, заявитель
утверждал, что нельзя сказать, что он "не
двусмысленно" отказался от своих прав,
предусмотренных Конвенцией от 20 августа 1995
г.
2. Оценка Европейского суда
57. Частная
жизнь - это широкое понятие, не
подразумевающее исключительного
определения. Европейский суд уже отмечал,
что такие элементы, как половая
принадлежность, имя, сексуальная
ориентация и половая жизнь являются важной
частью личной жизни, охраняемой статьей 8
Конвенции. Статья также предусматривает
право на личность и личное развитие, право
на установление и продолжение
взаимоотношений с другими людьми и
окружающим миром, также она включает
деятельность профессионального и делового
характера. Однако существует зона
взаимоотношения человека с другими людьми,
которая может включаться в понятие "частная
жизнь" (см. Постановление Европейского суда
по делу "P.G. и J.H. против Соединенного
Королевства" (P.G. and J.H. v. United Kingdom), жалоба N
44787/98, § 56, ECHR 2001-IX).
58. В вышеуказанном
деле "P.G. и J.H. против Соединенного
Королевства" Европейский суд указал (§ 57):
"Существует ряд элементов, относящихся к
определению того, нарушают ли мероприятия,
проводимые вне дома лица, его право на
частную жизнь. Поскольку существуют
условия, когда люди сознательно и намеренно
принимают участие в мероприятиях, которые
записываются или могут быть записаны либо
представлены на обозрение общественности,
разумные предположения лица в отношении
неприкосновенности частной жизни могут
быть достаточными, хотя и не обязательно
решающим фактором. Человек, идущий по улице,
будет неизбежно видимым любому другому
члену общества. Мониторинг, осуществляемый
техническими средствами того же публичного
места (например, охрана, наблюдающая
посредством камер наблюдения) является по
сути тем же самым. Вопрос о вмешательстве в
частную жизнь возникает в случае
систематической или постоянной записи
общественной сферы жизни".
59. Наблюдение
за действиями лица в общественном месте
посредством фотографического
оборудования, которое не производит запись
видеоинформации, не производит
вмешательства в частную жизнь (см. например,
Решение Европейской комиссии по делу "Эрбек
и другие против Бельгии" (Herbecq and Another v. Belgium)
от 14 января 1998 г., жалобы N 32200/96 и 32201/96, DR 92-A, p.
92). Вместе с тем, систематическая или
постоянная запись информации может вызвать
такое мнение. Таким образом, в решениях по
делам "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania) и
"Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland) (на
которые ссылается в Постановлении по делу
"P.G. и J.H. против Соединенного Королевства")
сбор и обработка информации службами
охраны на отдельных людей даже без
использования способов скрытого
наблюдения является вмешательством в
частную жизнь (см. Постановление Большой
палаты Европейского суда по делу "Ротару
против Румынии", жалоба N 28341/95, § 43 - 44, ECHR 2000-V,
и Постановление Большой палаты
Европейского суда по делу "Аманн против
Швейцарии", жалоба N 27798/95, § 65 - 67, ECHR 2000-II). В то
время как постоянная запись голосов в деле
"P.G. и J.H. против Соединенного Королевства"
осуществлялась, когда они отвечали на
вопросы полицейских в камере, запись их
голосов, необходимая для последующего
исследования, рассматривалась, как
обработка личной информации о них и
составляла нарушение неприкосновенности
частной жизни (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского суда по делу "P.G.
и J.H. против Соединенного Королевства, § 59 -
60).
60. Однако Европейский суд отмечает,
что заявитель по настоящему делу не
ссылается на то, что сбор информации с
помощью камер уличного наблюдения о его
действиях и осуществление постоянной
видеозаписи представляют собой
вмешательство в частную жизнь. На самом
деле он допускает, что функционирование
системы уличного наблюдения и последующее
привлечение полиции спасло ему жизнь.
Скорее он оспаривает тот факт, что запись,
полученная с камер, была опубликована, что и
представляет собой вмешательство в его
частную жизнь.
61. В связи с этим,
Европейский суд вспомнил дела "Люпкер и
другие против Нидерландов" (Lupker and Others v. the
Netherlands) и "Фридль против Австрии" (Friedl v. Austria),
рассмотренные Европейской комиссией,
которые затрагивали непредусмотренное
использование властями фотоснимков, ранее
добровольно предоставленных им (см. Решение
Европейской комиссии по делу "Люмпкер и
другие против Нидерландов" от 7 декабря 1992
г., жалоба N 18395/91) а также использование
фотографий, сделанных властями во время
публичной демонстрации (см. Постановление
Европейского суда по делу "Фридль против
Австрии" от 31 января 1995 г., Series A, N 305-B (мировое
соглашение), Доклад Европейской комиссии от
19 мая 1994 г., § 49 - 52). В этих делах Европейская
комиссия уделяла внимание тому, является ли
опубликование фотографий вмешательством в
частную жизнь заявителя (как, например,
проникновение и произведение фотосъемки в
квартире), относятся ли фотографии к
частной или общественной жизни и можно ли
демонстрировать подобные материалы
публично или только узкому кругу лиц. В деле
"Фридль против Австрии" Европейская
комиссия отмечает, что не было
вмешательства в частную жизнь заявителя,
что на фотографиях была запечатлена
демонстрация, относящаяся к публичному
мероприятию и что они были необходимы для
обеспечения порядка в ходе проведения
демонстрации. В этом контексте Европейская
комиссия ссылалась на тот факт, что
фотографии были анонимными, то есть никакие
имена не были указаны, и не принималось
никаких мер по установлению личностей,
запечатленных на фотографиях (см.
упоминавшийся выше Доклад Европейской
комиссии по делу "Фридль против Австрии", § 50
- 51). Равно как и в деле "Люпкер и другие
против Нидерландов" Европейская комиссия
особенно отмечает, что полиция
использовала фотографии для установления
личности преступников и что даже не было
предложений предоставить фотографии на
обозрение широкой публике или
использования их в других целях.
62.
Заявитель по данному делу находился на
улице, но не преследовал целей участия в
каких-либо общественных акциях, равно как и
не был общественным деятелем. Была поздняя
ночь, он был очень взволнован и находился в
состоянии стресса. Несмотря на то, что он
находился в общественном месте с ножом в
руке, он не был обвинен в каком-либо
противоправном деянии. Сама попытка
покончить жизнь самоубийством не была ни
записана на камеру, ни опубликована. Однако
события непосредственно после этой попытки
были запечатлены и опубликованы Советом в
передаче "Новости с улиц". Кроме того,
видеозапись была предоставлена средствам
массовой информации для ее дальнейшего
опубликования. Эти средства массовой
информации включали в себя аудиовизуальные
средства информации: телекомпания "Англия"
с количеством зрителей около 350000 человек и
национальная компания Би-Би-Си,
"общеизвестно, что аудиовизуальные
средства информации имеют более быстрый и
сильный эффект, чем печатные средства" (см.
Постановление Европейского суда по делу
"Йерзильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23
сентября 1994 г., Series A, N 298, § 31). "Елоу
Эдветайзер" в районе проживания заявителя
выходит тиражом 24000 экземпляров. Лицо
заявителя не было достаточным образом
скрыто на фотографиях и видеозаписи при их
опубликовании. Его узнавали члены его
семьи, друзья, соседи и коллеги по работе.
В результате, это событие увидел более
широкий круг людей, кроме прохожих и
представителей службы безопасности, (как и
в вышеуказанном деле "Эрбек против
Бельгии"), о котором сам заявитель даже не
подозревал, когда шел в Брентвуде 20 августа
1995 г.
63. Таким образом, Европейский суд
счел, что опубликование Советом указанной
видеозаписи представляет собой серьезное
вмешательство в частную жизнь
заявителя.
B. Соответствовало ли
вмешательство
в частную жизнь Закону и
преследовало ли законную цель
64. Власти
Соединенного Королевства подтвердили, что
вмешательство "было в рамках Закона" в связи
с этим, оно подпадало под действие статьи 163
Закона об уголовном судопроизводстве и
общественном порядке (Закон 1994 года) и
статьи 111 Закона о местном самоуправлении
(Закон 1972 года), обе статьи соответствуют
конвенционным требованиям о "качестве
закона". Они добавили, что любое
вмешательство в частную жизнь преследует
законную цель: как было установлено в ходе
судебной проверки, намерения Совета
сводились к установке и эксплуатации
системы уличного видеонаблюдения, а
предоставление записей средствам массовой
информации необходимо для расследования и
предотвращения преступлений, одновременно
обеспечивая общественную безопасность и
сохранность частной собственности.
65.
Заявитель считал, что вмешательство в
частную жизнь, являющееся предметом спора,
не соответствовало Закону, поскольку не
было предсказуемо. Он оспаривал тот факт,
что масштаб и условия осуществления
дискреционного права на обнародование
сведений, в соответствии с Законами 1972 года
и 1994 года, не были достаточным образом
описаны и, таким образом, не смогли оградить
его от произвольного вмешательства в его
права. Он также считал, что опубликование
сведений, полученных с помощью камер
уличного наблюдения, не имело никаких
законных целей, поскольку расследование,
предупреждение и совершение преступления
имело слишком отдаленную связь.
66.
Внимание Европейского суда было обращено
на положения статьи 163 Закона 1994 года и
пункта 1 статьи 111 Закона 1972 года и на
Решение Высокого Суда правосудия. Высокий
Суд отмечал, что задачей статьи 163 Закона 1994
года является наделение местных властей
полномочиями по оборудованию системы
уличного наблюдения с целью предотвращения
преступлений и обеспечения благополучия
жертв преступлений. Он также отметил, что
опубликование записей системы наблюдения
играет важную роль в предупреждении
совершения преступлений. Совет имеет право
предоставлять видеозаписи средствам
массовой информации, в соответствии с
пунктом 1 статьи 111 Закона 1972 года во
исполнение своих обязанностей,
предусмотренных статьей 163 Закона 1994
года.
67. Таким образом, Европейский суд
считает, что опубликование является
законным и было предсказуемым (см.
Постановление Европейского суда по делу
"Санди Таймс" против Соединенного
Королевства (N 1)" (The Sunday Times v. United Kingdom (No.1)),
Series A, N 30, § 49).
Он также признает, что
опубликование преследует законную цель по
обеспечению общественной безопасности,
предотвращению беспорядков и совершению
преступлений и защите прав третьих лиц.
C.
Было ли вмешательство оправдано
1. Доводы
сторон
68. Власти Соединенного
Королевства считали, что любое
вмешательство является соразмерным. Они
отметили, что национальные суды уже
установили обоснованность опубликования
сведений, полученных с помощью системы
уличного наблюдения, и Европейскому суду не
следует менять свое понимание дела, чтобы
оно соответствовало мнению национальных
судов.
69. Что касается оснований считать
подобное вмешательство соразмерным, власти
Соединенного Королевства подчеркнули свою
обязанность охранять жизнь и имущество
своих подданных. Принимая во внимание
предоставленное право властям
Соединенного Королевства действовать в
пределах усмотрения, необходимо признать
использование системы уличного
видеонаблюдения грозным оружием в борьбе с
преступностью. Опубликование записей
видеонаблюдения преследовало следующую
цель: основной задачей было предоставление
системе уличного наблюдения большого
значения, чтобы избежать скрытого
наблюдения, заслужить одобрение
общественности и поддержки этой системы,
