Постановление европейского суда по правам человека от 28.01.2003"дело "пек (peck) против соединенного королевства" [рус., англ.]
[неофициальный перевод]
<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПЕК (PECK)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 44647/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА
(Страсбург, 28 января 2003 года)
По
делу "Пек против Соединенного Королевства"
Европейский суд по правам человека
(Четвертая секция), заседая Палатой в
составе:
--------------------------------
<*>
Перевод на русский язык Ю. Берестнева, М.
Виноградова.
М. Пеллонпяя, Председателя
Палаты,
сэра Николаса Братца,
А.
Пастора Ридруехо,
М. Фишбаха,
Р.
Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
судей,
а также с участием М. О"Бойля,
Секретаря Секции Суда,
заседая 7 января
2003 за закрытыми дверями,
вынес
следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1.
Дело было инициировано жалобой (N 44647/98),
поданной 22 апреля 1996 г. в Европейскую
комиссию по правам человека против
Соединенного Королевства Великобритании и
Северной Ирландии подданным Соединенного
Королевства Джеффри Деннисом Пеком (далее -
заявитель) в соответствии с бывшей статьей
25 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Интересы
заявителя, которому была предоставлена
юридическая помощь, представлял П. Лич,
солиситор, преподающий в Лондоне. Власти
Соединенного Королевства представлял
уполномоченный представитель Р. Мандал от
Министерства иностранных дел и по делам
Содружества.
3. Заявитель жаловался на
предоставление средствам массовой
информации пленок, отснятых с помощью
уличных камер видеонаблюдения, вследствие
чего его изображения были опубликованы и
распространены, и на недостаточность
средств защиты от подобных ситуаций во
внутреннем праве. Он ссылался на статьи 8 и 13
Конвенции.
4. Жалоба была передана в
Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил
в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2
статьи 5 Протокола N 11). Она была передана в
производство Третьей секции Суда (пункт 1
правила 52 Регламента Суда). В этой Секции
была сформирована Палата в соответствии с
пунктом 1 правила 26 (пункт 1 статьи 27
Конвенции) для рассмотрения этого дела.
5. Своим Решением от 15 мая 2001 г. Европейский
суд признал жалобу приемлемой.
6. Власти
Соединенного Королевства, а не заявитель,
представили возражения по существу дела
(пункт 1 правила 59 Регламента). Палата, после
согласования со сторонами, решила, что нет
необходимости в проведении слушаний по
делу (пункт 2 правила 52 in fine Регламента).
7. 1 ноября 2001 г. Европейский суд сменил
состав своих секций (пункт 1 правила 25
Регламента). Это дело было передано на
рассмотрение новообразованной Четвертой
секции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8.
Заявитель 1955 года рождения, проживает в
Эссексе.
A. Система уличного
видеонаблюдения ("CCTV")
и отснятые
материалы
9. В феврале 1994 г. Городской
совет города Брентвуда (далее - Совет)
одобрил правила функционирования системы
уличного видеонаблюдения. Отснятые
материалы первоначально должны храниться 90
дней, в последствии этот срок должен был
быть сокращен до минимума, а пленки должны
быть стерты по завершении периода их
хранения. В разделе, озаглавленном
"неприкосновенность собственности",
указывалось, что система видеонаблюдения
не должна вторгаться в частную жизнь
находящихся под наблюдением. Если станет
известно о фактах нарушения этой
неприкосновенности, Совет примет такие
меры, как например, "электронная (цифровая)
проверка или физическая проверка". В апреле
1994 года Совет установил систему уличного
видеонаблюдения в Брентвуде. Она была
полностью готова к июлю 1994 года. Оператор
имел непосредственную видео- и аудиосвязь с
полицией, так что в случае происшествия,
требующего вмешательства полиции,
изображение, полученное с камер, могло быть
передано полиции.
10. В августе 1995 года
заявитель, находился в состоянии депрессии
вызванной личными и семейными
обстоятельствами. 20 августа 1995 г. в 23 часа 30
минут он шел один по Хай Стрит к перекрестку
в центре Бренвуда с кухонным ножом в руке и
попытался покончить жизнь самоубийством,
перерезав себе запястья. Он остановился на
перекрестке и свесился с ножом в руке через
ограду над дорогой. Он не знал, что его
снимает камера, установленная на островке
безопасности. Как было позднее показано,
камера не запечатлела, как он перерезал
себе запястья, оператор только подал сигнал
тревоги, когда заметил человека с ножом на
перекрестке.
11. Полиция была
предупреждена оператором и прибыла на
место. Полицейские отобрали нож у
заявителя, предоставили медицинскую помощь
и доставили в полицейский участок. Он был
задержан на основании Закона о психическом
состоянии 1983 года. В документах о его
задержании было указано на его
самостоятельное нанесение ран на
запястьях, заявитель был осмотрен врачом,
ему была оказана медицинская помощь, после
чего он был отпущен без предъявления
обвинения и доставлен полицейскими
домой.
B. Опубликование материалов,
полученных
с камер видеонаблюдения
12.
14 сентября 1995 г. Совет дал согласие на
издание регулярных статей, основанных на
данных, полученных с камер уличного
видеонаблюдения. Совет также решил
сотрудничать с третьими лицами по этому
вопросу.
13. Подобную рубрику, которая
появилась 9 октября 1995 г. ("Новости с улиц"),
открыла статья "Сотрудничество системы
уличного видеонаблюдения и полиции по
предотвращению опасных ситуаций", которая
сопровождалась двумя фотографиями,
полученными с камер уличного наблюдения.
Лицо заявителя не было скрыто. В статье
отмечалось, что человек был замечен с ножом
в руке, что он был абсолютно подавлен, но не
искал неприятностей, что полиция была
поставлена в известность и что этот человек
был разоружен и доставлен в отделение
полиции, где был допрошен и ему была оказана
медицинская помощь. В статье также
указывался сотрудник Совета, у которого
читатели могли взять копии фотографий.
14. 12 октября в газете Brentwood Weekly News была
опубликована статья с фотографией
заявителя на первой странице, освещающая
использование и преимущества системы
видеонаблюдения. Лицо заявителя не было
скрыто.
15. 13 октября в местной газете
"Елоу Эдветайзер" (Yellow Advertiser) с тиражом около
24000 появилась статья под названием "Гоча"
(Gotcha). Статья сопровождалась фотографией
заявителя полученной с камер
видеонаблюдения. Статья рассказывала о
задержании заявителя с ножом в руке и
устранении потенциально опасной ситуации
благодаря системе уличного
видеонаблюдения. Также отмечалось, что
заявитель был отпущен без предъявления
обвинения.
16. В результате по запросу
телекомпании "Англия" Совет предоставил ей
запись, полученную с камер наблюдения,
происшествия, в котором участвовал
заявитель. 17 октября 1995 г. отрывки из этой
записи были включены в программу новостей о
системе уличного видеонаблюдения,
аудитория которой составляет в среднем 350000
человек. Лицо заявителя было скрыто по
устному распоряжению Совета. Однако такая
маскировка была позднее признана
недостаточной Независимой телевизионной
комиссией (см. ниже), отчетливая прическа
заявителя и его усы делали его узнаваемым
для всех.
17. 18 октября председатель
Совета уведомил комитет технического
обеспечения Совета о том, что материалы,
касающиеся системы уличного
видеонаблюдения, предоставлялись и будут
предоставляться средствам массовой
информации. Он ссылался на программу,
показанную телекомпанией "Англия" в
предыдущий день.
18. В конце октября или в
ноябре 1995 года заявителю стало известно,
что его снимала камера уличного
видеонаблюдения, и что его показывали по
телевидению. Он не подавал никаких исков,
поскольку находился в состоянии глубокой
депрессии.
19. 16 февраля газета "Елоу
Эдветайзер" выпустила вторую статью "Триумф
небесного ока" (Eyes in the sky triumph), показывающую
преимущества системы уличного
видеонаблюдения в борьбе с преступлениями,
эта статья сопровождалась все той же
фотографией, которая была опубликована
этой газетой ранее. Многие люди узнали
заявителя. В письме газеты "Елоу Эдветайзер"
высказывалось мнение, что заявитель был
неузнаваем. Комиссия по вопросам печати не
устанавливала, был ли заявитель узнаваем по
фотографии (см. ниже).
20. В то же время
Совет дал согласие предоставить запись с
камеры уличного наблюдения продюсерам
программы "Удар по преступности", которая
выходит на канале "Би-Би-Си" имеет аудиторию
в размере 9,2 миллиона человек. Совет устно
указал на необходимость сокрытия лиц,
находящихся на пленке, чтобы их нельзя было
узнать. "Би-Би-Си" также обратилось в
полицию, чтобы узнать, не имеют ли они
возражений против показа этой записи.
21.
Примерно 9 - 11 марта 1996 г. друзья заявителя
сказали ему, что видели его 9 марта 1996 г. в
анонсе программы "Удар по преступности" (Crime
Beat), которая выйдет в скором времени. 11 марта
1996 г. он пожаловался в Совет о предстоящей
передаче. Совет связался с продюсерами,
которые подтвердили, что его лицо было
скрыто. В тот вечер материалы, полученные с
камер видеонаблюдения были показаны в
передаче "Удар по преступности". Лицо
заявителя было скрыто, но, как позднее было
указано Комиссией по телерадиовещанию,
этого было недостаточно. Многие из друзей и
членов семьи заявителя узнали его,
посмотрев программу.
22. В ответ на
запрос заявителя от 21 февраля 1997 г. о
предоставлении ему копии соглашения с
продюсерами программы "Удар по
преступности", Совет предоставил
соглашение без подписи и без даты, которое
не относилось напрямую к заявителю, а
содержало требования по сокрытию всех лиц,
находящихся на пленке. В письме от 31 октября
1997 г. Совет подтвердил, что не может
предоставить подписанную копию соглашения
с продюсерами, и прислал ранний проект
этого соглашения, подписанный продюсерами,
который относился к показу заявителя, но не
содержал никаких требований о сокрытии
лица.
23. Впоследствии заявитель сделал
несколько заявлений в средствах массовой
информации, высказываясь против
опубликования видеозаписей и фотографий. 28
марта 1996 г. он принял участие в
международной радиопрограмме (Би-Би-Си
Радио 4). 31 марта 1996 г. он разговаривал с
журналистом, опубликовавшим статью в
международной газете, это был первый раз,
когда имя заявителя появилось в средствах
массовой информации. Другие газетные
статьи содержали фотографии и высказывания
заявителя. Он также появился и на
национальном телевидении: 13 апреля 1996 г. на
Четвертом канале в передаче "Право на ответ"
(Right to Reply), 25 июля 1996 г. На Пятом в "Эспрессо"
(Espresso) и 5 августа 1997 г. на Би-Би-Си в "Вам
решать" (You Decide). Также его фотография была
напечатана в газете объявлений "Елоу
Эдветайзер".
C. Комиссия по
телерадиовещанию (КТВ)
24. 25 апреля 1996 г.
заявитель подал жалобу в Комиссию по
телерадиовещанию в отношении программы
"Удар по преступности" ссылаясь на
незаконное вмешательство в его частную
жизнь и на несправедливое обращение. 13 июня
1997 г. Комиссия по телерадиовещанию
удовлетворила обе его жалобы.
25.
Комиссия по телерадиовещанию отметила, что
Би-Би-Си уже признала, что было необходимо
скрыть лицо заявителя, и что это не было
сделано в видеозаписи из-за допущенной
оплошности. Комиссия по телерадиовещанию
также сочла сокрытие лица заявителя
недостаточным, поскольку его узнавали
зрители, видевшие видеозапись. Допускалось,
что Би-Би-Си не намеревалось делать
заявителя узнаваемым. Однако Комиссия по
телерадиовещанию пришла к выводу, что целью
было показать семье заявителя, друзьям и
соседям эпизод, который он не хотел
обнародовать, и этот факт представляет
собой не что иное, как незаконное
вмешательство в частную жизнь. Комиссия по
телерадиовещанию добавила, что то, что
заявитель позднее публично высказывался по
поводу происшедшего не отменяет
вмешательства в частную жизнь. Би-Би-Си было
обязано опубликовать краткое изложение
Судебного решения вместе с отрывком из
передачи "Удар по преступности" 12 июня 1997 г.,
также оно было напечатано в газете "Daily
Telegraph" 12 июня 1997 г.
D. Независимая
телевизионная комиссия (НТК)
26. 1 мая 1996 г.
заявитель подал жалобу в Независимую
телевизионную комиссию на телепередачу,
показанную телекомпанией "Англия".
Телекомпания "Англия" уже принесла свои
извинения заявителю и признала, что
нарушила требования о неприкосновенности,
предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 2
Кодекса НТК (статьи затрагивают правила
показа публичных происшествий и сцен
страдания и стресса). НТК отметила, что
сочла, что человек с ножом собирался
совершить преступление. Она заявила, что
личность заявителя не была должным образом
скрыта и что его легко было узнать знакомым
с ним людям. Она установила, что пункты 2 и 5
статьи 2 Кодекса были нарушены, решение НТК
было опубликовано в докладе о жалобах и
вмешательстве в июне 1996 г. Установив вину и
простив телекомпанию "Англия", НТК не
предприняла никаких последующих мер.
Е.
Комиссия по делам печати (КДП)
27. 17 мая 1996
г. заявитель подал жалобу в Комиссию по
делам печати на статьи, опубликованные в
"Елоу Эдветайзер". КДП отклонила жалобу
заявителя без ее рассмотрения и сообщила о
своем решении в письме от 2 августа 1996 г. КДП
сочла, что независимо от того, был ли
заявитель узнаваем по фотографиям,
описанные события происходили публично на
центральной улице города. Она не
рассматривала непосредственное сходство
фотографий и статей подразумевавших, что
заявитель совершил преступление, также
отмечалось, что он был отпущен без
предъявления обвинения, в другой статье
высказывалось, что заявитель в то время был
болен.
F. Процедура судебного
пересмотра
28. 23 мая 1996 г. он обратился в
Высокий Суд правосудия с ходатайством о
проведении судебного пересмотра
разрешения на опубликование Советом
материалов, полученных с помощью системы
уличного видеонаблюдения, ввиду того, что
подобное опубликование было
противозаконным. 26 июня 1996 г. судья Высокого
Суда отказал в проведении пересмотра. 18
октября 1996 г. Высокий Суд по новому запросу
дал разрешение на пересмотр и позволил
изменить заявление, включив жалобу на
незаконность опубликования подобных
сведений.
29. Своим Решением от 25 ноября
1997 г. Высокий Суд правосудия отклонил
заявление о судебном пересмотре. Он
установил, что целью статьи 163 Закона 1994
года об уголовном судопроизводстве и
общественном порядке (далее - Закон 1994 года)
являлось наделить местные власти
полномочиями по обеспечению системы
уличного видеонаблюдения с целью
предотвращения правонарушений и
обеспечения благополучия жертв
преступлений:
"Публикуя сведения об
удачных операциях с помощью системы
уличного видеонаблюдения, Совет тем самым
предоставляет сведения об эффективности и,
таким образом, усиливает устрашающий
эффект этой системы. Предоставление
средствам массовой информации записей,
полученных с системы уличного наблюдения,
для демонстрирования эффективности
системы может облегчить выполнение Советом
функций, предусмотренных статьей 163 (Закона
1994 года) поскольку это увеличивает
