ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 10.04.2003"ДЕЛО "ПАПАСТАВРУ И ДРУГИЕ (papastavrou and others) ПРОТИВ ГРЕЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод]
<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
"ПАПАСТАВРУ И ДРУГИЕ (PAPASTAVROU
AND OTHERS)
ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба N
46372/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 10
апреля 2003 года)
По делу "Папаставру против
Греции" Европейский суд по правам человека
(Первая секция), заседая Палатой в
составе:
--------------------------------
<*>
Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Ф.
Тюлькенс, председателя Палаты,
Х.Л.
Розакиса,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
Э.
Левитса,
А. Ковлера,
В.
Загребельского, судей,
а также при
участии С. Нильсена, заместителя секретаря
Секции Суда,
заседая 20 марта 2003 г. за
закрытыми дверями,
вынес следующее
Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было
инициировано жалобой (N 46372/99), поданной 6
октября 1998 г. в Европейскую комиссию по
правам человека против Греческой
Республики двадцатью пятью гражданами
Греции (далее - заявители), имена которых
указаны в Приложении к настоящему
Постановлению, в соответствии с бывшей
статьей 25 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
2.
Интересы заявителей представляли П.
Ятагантзидис (P. Yatagantzidis) и Е. Метаксаки (E.
Metaxaki), практикующие юристы из г. Афин. Власти
Греции представляли представитель
Уполномоченного Греции при Европейском
суде по правам человека М. Апессос (M. Apessos),
старший советник при Государственном
Совете, и К. Георгиадис (K. Georgiadis) юрист при
Государственном Совете.
3. Заявители
утверждали, в частности, о нарушении статьи
1 Протокола N 1 к Конвенции.
4. Жалоба была
передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г.,
когда вступил в силу Протокол N 11 к
Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к
Конвенции).
Жалоба была передана в
производство Второй секции Суда (пункт 1
Правила 52 Регламента Суда). В рамках этой
секции была сформирована Палата в
соответствии с пунктом 1 Правила 26
Регламента (пункт 1 статьи 27 Конвенции) для
рассмотрения этого дела.
5. Своим
Решением от 4 октября 2001 г. Палата
Европейского суда признала жалобу
приемлемой в части, касающейся жалоб
заявителей и нарушении статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции. Она признала оставшиеся
требования заявителей неприемлемыми.
6.
Как заявители, так и власти Греции
представили свои замечания по существу
дела (пункт 1 Правила 59 Регламента).
7. 1
ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав
своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента).
Это дело было передано на рассмотрение
новообразованной Первой
секции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8.
Заявители участвовали в длительном
разбирательстве с государством по поводу
владения землей в Оморфокклизии (Omorphokklisia) в
Галаци (Galatsi) - составная часть региона,
называющегося "владение Вейку" (Veikou Estate), на
собственность которой претендовало
государство. В 1923, 1928, 1931, 1932 и 1941 году власти
экспроприировали части владения Вейку для
различных общественных целей.
9. В
заключении (N 23/1987), одобренном министром
финансов в 1987 году и подтвержденном этим же
министром в 1992 году, Консультативный орган
по общественному имуществу указал, что
владение Вейку принадлежало государству,
поскольку наследники Вейкоса ({Veikos}) <*> не
смогли доказать, что права собственности
принадлежали им на основании документа о
передаче правового титула или на основании
различных документов, подтверждающих право
владения собственностью. На основании
этого заключения Государственный
земельный орган зарегистрировал земли,
принадлежащие наследникам Вейкоса, а
впоследствии все земельные участки,
переданные ими третьим лицам, как
государственное имущество. Различные
разбирательства против государства,
инициированные наследниками Вейкоса и
третьими сторонами, все еще
рассматриваются национальными судами.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по
тексту слова на национальном языке набраны
латинским шрифтом и выделены фигурными
скобками.
10. В 1934 году министр сельского
хозяйства принял решение расширить
лесовосстановление в Аттике (Attica) до района,
включавшего спорные земли. В соответствии с
этим решением в этом районе "до уничтожения
и вырубки лесонасаждений, там был сосновый
бор, состояние которого ухудшилось, и он
начал исчезать..." (Решение N 108424/1934).
11. Но
в документе Комиссии по лесному хозяйству
г. Афин от 16 ноября 1968 г. по городскому
планированию указывалось, что на половине
района росли кустарники и всего пять сосен.
Комиссия по лесному хозяйству высказала
мнение, что тот район никогда не был лесным
и не мог быть подвержен лесовосстановлению,
поскольку решение министерства сельского
хозяйства 1934 года исключало из района
лесовосстановления не засаженные лесом
земли и участки, принадлежащие гражданам.
Комиссия по лесному хозяйству установила,
что план городского развития мог быть
расширен до оспариваемого участка. Два
предыдущих документа министерства
сельского хозяйства от 3 декабря 1948 г. и от 11
сентября 1949 г., а также заключение эксперта
в отношении владения Вейку пришли к
одинаковому выводу.
12. 10 октября 1994 г.
префект Афин решил, что район владения
Вейку, включая оспариваемый земельный
участок, должен быть подвергнут
лесовосстановлению. В решении префекта
четко указывалось, что основной задачей
было "... воссоздать лесные насаждения,
уничтоженные или испорченные вследствие
незаконных земляных работ и иных
противоправных действий, таких, как
расчистка земли и строительство, на
территории в 935483000 кв. м".
13. 23 декабря 1994
г. заявители оспорили решение префекта от 10
октября 1994 г. в Высшем административном
суде. Они утверждали, что являлись
собственниками участков, образовавшихся
после разделения земли владения Вейку,
которые были подвержены
лесовосстановлению. В частности, они
заявляли, что решение префекта имело целью
лишить их права владения и права
собственности в отношении оспариваемого
земельного участка. В их дополнительных
замечаниях от 26 июля 1996 г. они утверждали,
что подоплекой этого решения была попытка
государства начать спор о праве владения и
праве собственности заявителей, оспорить
то, что в законе не было основания для
принятия такого решения, поскольку на том
земельном участке никогда не рос лес.
14.
20 января 1995 г. заявители предложили
государству купить этот участок. Власти не
дали никакого ответа.
15. 6 апреля 1998 г.
Высший административный суд признал жалобу
заявителей неприемлемой, поскольку решение
префекта было нормоустанавливающим, так
как всего лишь подтверждало Решение 1934 года
министра сельского хозяйства. В частности,
Высший административный суд постановил,
что Решение 1934 года оставалось в силе,
поскольку оно не изменялось другим актом
такой же силы. Последующие акты органов
власти, такие, как описание аэрофотосъемки,
не могут рассматриваться как новая оценка
ситуации, могущая сделать решение префекта
нормоустанавливающим.
16. 22 октября 1999 г.
Комиссия по лесному хозяйству Афин в
соответствии с процедурой, установленной
Законом N 998/1979, систематизировала 189475 кв. м
земли, расположенной в районе действия
Решения префекта от 10 октября 1994 г. Она
установила, что всего 20650 кв. м этого участка
было засажено лесом и должно было
подвергнуться лесовосстановлению.
Комиссия по разрешению лесных споров
поддержала это решение и жалобу,
рассматриваемую Апелляционной
коллегией.
17. Греческие суды за
последние несколько лет неоднократно
выносили решения о праве собственности на
земельные участки владения Вейку (Решение
суда первой инстанции г. Афины N 8864/1995,
Решение апелляционного суда г. Афины N 8314/1996,
и Решение апелляционного суда г. Афины N
9632/2000). Суды установили, что участки
владения Вейку не являются лесными
массивами, и они принадлежат на праве
собственности их владельцам, хотя и были
включены в план городского развития. Другие
Судебные решения (Решение суда первой
инстанции г. Афины N 13789/1977, Решение
апелляционного суда г. Афины N 7350/1978, решение
Кассационного суда г. Афины N 696/1980, Решение
суда первой инстанции г. Афины N 1865/1992 и
Решение суда первой инстанции г. Афины N
1783/1997) устанавливали, что владение Вейку,
включавшее в себя оспариваемые земельные
участки, никогда ранее не являлось лесным
массивом.
II. Применимое национальное
законодательство и практика
A.
Конституция
18. Соответствующие положения
Конституции гласят:
Пункт 1 статьи 24
"Охрана природной и культурной окружающей
среды является обязанностью государства.
Государство обязуется принимать
специальные превентивные или репрессивные
меры для ее охраны. Закон определяет
вопросы, касающиеся охраны лесов и в целом
лесных территорий. Запрещается применение
целевой функции государственных лесов и
лесных территорий, если для интересов
национальной экономики не является более
важным их сельскохозяйственная
эксплуатация или иное использование,
диктуемое государственными интересами".
Пункт 3 статья 117
"Государственные или
частные леса или лесные территории,
уничтожаемые или уничтоженные ранее
вследствие пожара либо ликвидируемые или
ликвидированные ранее иным способом, не
утрачивают по этой причине своего
характера, который они имели до уничтожения
(ликвидации), и в обязательном порядке
объявляются подлежащими восстановлению,
исключая при этом их использование с иной
целью".
19. Власти Греции утверждали, что
в целях пункта 3 статьи 117, которая имеет
непосредственное применение в
соответствии с судебной практикой Высшего
административного суда, законодательная
охрана лесов обеспечивалась без
ограничений во времени и несмотря на
уничтожение и ликвидацию. Кроме того,
обозначение района, как подлежащего
лесовосстановлению, и запрещение
каких-либо действий, вредящих
лесовосстановлению, является
обязательным.
B. Закон "О защите лесов и
лесных массивов"
(Закон N 998/1979)
20.
Соответствующие положения Закона N 998/1979
гласят:
Статья 10(3)
"В каждой
префектуре необходимо учредить Комиссию по
разрешению лесных споров для
урегулирования вопросов, связанных с
признанием земельных участков лесными
массивами и установлением их границ".
Статья 14
"1) Комиссия по лесному
хозяйству должна признавать земельные
участки лесными массивами и определять их
границы, если это не указано в лесном
реестре, в соответствии с законным
требованием заинтересованных лиц.
2) ... О
таком признании сообщается гражданину,
юридическому лицу или государственному
органу, сделавшему запрос...
3) Префект
или иное заинтересованное лицо может
подать жалобу на вышеуказанное признание в
течение двух месяцев со дня сообщения... в
Комиссию, указанную в статье 10(3)... Комиссия
или Апелляционная коллегия... в течение трех
месяцев со дня поступления жалобы должна
принять обоснованное решение...".
Статья
38(1)
"Леса и лесные массивы, которые
сгорели в результате пожара или уничтожены
в результате незаконной вырубки, должны
быть подвержены лесовосстановлению, даже
если они относятся к особой категории или
располагаются в особом месте...".
Статья
41
"1) Решение о признании земельного
участка подлежащим лесовосстановлению
принимается уполномоченным префектом. Оно
должно устанавливать точные границы этого
участка и к нему должна быть приложена
карта...
(...)
3) ... указанное в пункте 1
решение префекта должно быть принято с
учетом рекомендации соответствующего
лесного инспектора".
21. Власти Греции
подчеркивали, что вышеуказанные положения
устанавливают особую юридическую
процедуру признания земельного участка
лесным массивом и имеют своей целью
урегулирование споров, ограничив права как
властей, так и граждан.
ПРАВО
I.
Предполагаемое нарушение
статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
22. Заявители
жаловались на нарушение статьи 1 Протокола N
1 к Конвенции, которая гласит:
"Каждое
физическое или юридическое лицо имеет
право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества,
иначе как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права
государства обеспечивать выполнение таких
законов, какие ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов".
23. Во-первых, как
заявители указывали в своих замечаниях на
стадии приемлемости, они вновь заявили, что
власти Греции не выразили свое отношение к
существу их жалобы на стадии признания
наличия факта нарушения.
24. Во-вторых,
заявители утверждали, что имела место
экспроприация без соответствующего
материального возмещения национальными и
региональными властями того, что они
считали своей собственностью. На самом
деле, государство под разными предлогами,
такими, как существование леса в прошлом,
пыталось "отнять" их собственность. Даже
если считалось, что государство не лишало
заявителей их собственности, а всего лишь
ограничило ее использование, это не
представляло собой справедливого баланса
между правами, гарантированными статьей 1
Протокола N 1 к Конвенции и ограничениями: в
настоящем деле никакой общественный
интерес не может оправдать такое
ограничение права собственности и
отсутствие какой-либо компенсации, которая
могла бы восстановить справедливый баланс.
В связи с этим заявители подчеркивали, что в
соответствии с Законом N 998/1979 государство
могло купить собственность, находящуюся в
плане на лесовосстановление. Заявители
подали запрос о покупке их собственности,
но соответствующий государственный орган
не дал ответа, тем самым подтвердив отказ
государства выплатить какую-либо
компенсацию.
25. Заявители привели
несколько Судебных решений (Решение суда
первой инстанции г. Афины N 8864/1995, Решение
апелляционного суда г. Афины N 8314/1996 и
Решение апелляционного суда г. Афины N
9632/2000), в которых суды Греции определяли
статус владения Вейку. Из этих решений
вытекало, что суды сочли, что несколько
деревьев, находящихся на территории
владения Вейку, не представляли собой
лесного массива, а являлись частной
собственностью, которая была включена в
план городского развития. Другие Судебные
решения (Решение суда первой инстанции г.
Афины N 13789/1977, Решение апелляционного суда
г. Афины N 7350/1978, Решение Кассационного суда
г. Афины N 696/1980, Решение суда первой
инстанции г. Афины N 1865/1992 и Решение суда
первой инстанции г. Афины N 1783/1997)
устанавливали, что во владении Вейку,
являющемся собственностью заявителей,
никогда не было леса в прошлом.
26.
Заявители подчеркивали, что
административные органы, принявшие решение
о лесовосстановлении, подразумевали под
указанными земельными участками
общественную собственность и полностью
отвергали Судебные
