ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 03.06.2003"ДЕЛО "ПАНТЯ (pantea) ПРОТИВ РУМЫНИИ"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАНТЯ (PANTEA) ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалоба N 33343/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 3 июня 2003 года)
По делу "Пантя против Румынии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Ж.-П. Коста, председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони, судей,
а также при участии С. Долле, секретаря Секции Суда,
заседая 13 мая 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33343/96), поданной в Европейскую комиссию по правам человека 28 августа 1995 г. против Румынии гражданином Румынии Александру Пантя (Alexandru Pantea) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Румынии в Европейском суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека К.И. Тачей (C.I. Tarcea), Министерство юстиции Румынии.
3. Заявитель жаловался, в частности, что его арест и предварительное заключение противоречили статье 5 Конвенции и что во время предварительного заключения он подвергался обращению, нарушающему статью 3 Конвенции.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках Первой секции была создана Палата, которая должна была рассматривать данное дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 6 марта 2001 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. И заявитель, и власти Румынии подали письменные замечания по существу дела (пункта 1 правила 59 Регламента Суда).
8. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящее дело было передано на рассмотрение Второй секции в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
9. 16 апреля 2002 г. Палата потребовала у сторон предоставить дополнительные сведения.
10. Власти Румынии предоставили их в письме от 29 апреля 2002 г., а заявитель - от 6 мая 2002 г.
11. В письме от 23 мая 2002 г. Секретариат Европейского суда обратил внимание властей Румынии на тот факт, что они не предоставили некоторые сведения и документы. Секретариат Европейского суда попросил власти Румынии отправить их ей в кратчайшее время.
12. От властей Румынии не последовало никакой реакции на данную просьбу Секретариата Европейского суда, последнее письмо которых было датировано 29 апреля 2002 г.
13. В письме от 18 июня 2002 г. Секретариат Европейского суда сообщил властям Румынии, что, учитывая обстоятельства, упомянутые выше в § 9 - 11, Европейский суд будет рассматривать дело в соответствии с имеющимися материалами дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
14. Заявитель, 1947 года рождения, раньше работал прокурором, а в настоящее время работает адвокатом. Он проживает в г. Тимишоара ({Timisoara} <*>).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
А. Заключение заявителя и его уголовное преследование
15. В ночь с 20 на 21 апреля 1994 г. заявитель имел ссору с Д.Н. (D.N.), в результате которой Д.Н. был тяжело ранен. В соответствии с результатами проведенной впоследствии медицинской экспертизы Д.Н. было причинено в ту ночь несколько переломов, для лечения которых требовалось 250 дней, и которые при отсутствии соответствующего лечения могли подвергнуть его жизнь опасности.
16. Постановлением от 7 июня 1994 г. прокурор Д. (D.) прокуратуры при Суде уезда Бихор (Bihor) возбудил уголовное дело против заявителя.
17. 7, 14, 16, 23 и 30 июня и 5 июля 1994 г. потерпевший Д.Н. и 21 свидетель были допрошены прокуратурой по поводу инцидента.
18. 23 июня 1994 г. заявитель был допрошен прокурором Д.Ф. (D.F.) по поводу его ссоры с Д.Н. Во время допроса заявитель не имел адвоката.
19. Определением от 5 июля 1994 г. прокурор Д. начал уголовное преследование в отношении заявителя и решил поместить его под стражу. Прокурор вынес постановление о заключении под стражу на 30 дней, начиная со дня, когда заявитель будет арестован полицией. Ссылаясь на пункты "c", "e" и "h" статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса, прокурор отметил в своем определении, что заявитель разыскивался полицией, от которой он скрывался, и что его нахождение на свободе представляло опасность для общественного порядка.
20. 13 июля 1994 г. по требованию прокурора Д.Ф. дело заявителя было направлено в Суд уезда Бихор. Заявитель обвинялся в покушении на совершение убийства, данное преступление было запрещено пунктом 2 статьи 174 Уголовного кодекса. Прокурор отметил в своем письменном требовании, что он вынес приказ об аресте заявителя на том основании, что последний скрывался от уголовного преследования. Прокурор уточнил, что заявитель не явился на воспроизведение обстоятельств ночи с 20 на 21 апреля 1994 г., а также в прокуратуру, которая вызывала его для дачи дополнительных показаний.
21. 20 июля 1994 г. заявитель был арестован и помещен в тюрьму г. Орадя (Oradea).
22. В соответствии с медицинской картой, составленной по прибытии заявителя в тюрьму, он весил 99 кг и страдал от язвы двенадцатиперстной кишки, желчного литиаза и параноидной психопатии.
23. 21 июля 1994 г. заявитель в сопровождении выбранного им адвоката был препровожден в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса к судье М.В. (M.V.), председателю секции в Суде уезда Бихор, который в закрытом заседании сообщил ему, что прокуратура решила передать его дело в суд, и дословно прочитал ему письменное требование прокуратуры. На вопросы судьи о показаниях, данных заявителем в прокуратуре, заявитель пожаловался, что прокурор не позволял ему записать свои показания самостоятельно, ссылаясь на то, что было уже поздно и у него не было времени. Заявитель пожаловался также, что прокурор "запугивал" его, заставляя заявителя ждать его в течение двух дней в коридоре здания прокуратуры и угрожая ему не записать его показания и арестовать его. Заявитель подчеркнул, что он являлся по вызовам прокуратуры и не скрывался от уголовного преследования. В протоколе судебного заседания не было отмечено, что вопрос о законности заключения заявителя обсуждался или что судья М.В. рассматривал его 21 июля 1994 г.
24. Впервые заявитель явился в Окружной суд уезда Бихор 5 сентября 1994 г., суд состоял из двух судей. В присутствии прокурора К.Л. (K.L.) и двух выбранных им адвокатов заявитель просил о переквалификации обвинения на причинение тяжкого вреда здоровью и утверждал, что его действия были необходимой обороной. В протоколе судебного заседания не было отмечено, что вопрос о законности заключения заявителя обсуждался или что суд рассматривал его 5 сентября 1994 г.
25. Суд уезда Бихор провел слушания по делу 3 и 17 октября и 14 ноября 1994 г.; суд в том же составе в присутствии прокурора K.Л., заявителя и его адвокатов допросил около пятнадцати свидетелей. В протоколах данных судебных заседаний не было отмечено, что суд рассматривал вопрос о законности заключения заявителя.
26. 28 ноября 1994 г. суд вынес Решение по данному делу. Суд признал, что проведенное прокуратурой предварительное расследование было неполным, и направил материалы дела в прокуратуру уезда Бихор для окончания расследования. Кроме того, суд решил продлить срок предварительного заключения заявителя, считая, что ввиду тяжести совершенных заявителем деяний он представлял опасность для совершения новых преступлений.
27. 9 декабря 1994 г. заявитель обжаловал данное Судебное решение. Он жаловался на пристрастность прокурора Д., который с самого начала расследования лишал его возможности пользоваться фундаментальными правами на защиту и нарушал презумпцию невиновности, обращаясь с заявителем как с "рецидивистом", хотя заявитель некогда не привлекался раньше к уголовной ответственности. Также заявитель выразил опасения по поводу того, что в случае продления срока его предварительного заключения он мог бы стать жертвой очередных злоупотреблений со стороны прокурора Д. и плохого обращения со стороны заключенных. Наконец, заявляя о незаконности его заключения, он требовал освобождения и незамедлительного рассмотрения его апелляции, а по существу дела - переквалификации его обвинения на причинение тяжкого вреда здоровью и оправдания.
28. 16 февраля 1995 г. на открытом судебном заседании Апелляционного суда г. Орадя, на котором в своем официальном качестве присутствовал адвокат заявителя, прокуратура ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до тех пор, пока заявитель не получит повестку о вызове в суд. Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела до 6 апреля 1995 г.
29. 6 апреля 1995 г. Апелляционный суд г. Орадя решил рассмотреть и вынес на обсуждение сторон вопрос о законности следственных действий, проведенных в отношении заявителя, в том числе письменного требования прокурора, учитывая тот факт, что заявителю не был предоставлен адвокат во время допроса в прокуратуре и что он не был ознакомлен с протоколом окончания предварительного расследования. В окончательном Постановлении, принятом в тот же день, Апелляционный суд удовлетворил апелляцию заявителя и отменил Судебное решение от 28 ноября 1994 г. в части о продлении срока предварительного заключения заявителя по следующим основаниям:
- Апелляционный суд признал незаконным арест заявителя 20 июля 1994 г. В связи с этим суд подчеркнул, что заявитель не скрывался от уголовного преследования и являлся по всем вызовам прокуратуры, а прокурор, действительно, заставил его тщетно ждать в коридоре.
- Наконец, Апелляционный суд счел, что заключение заявителя после 19 августа 1994 г. было незаконным. Суд отметил по этому поводу, что 5 июля 1994 г. в отношении заявителя было вынесено Постановление о заключении под стражу на 30 дней, считая со дня его ареста, а заявитель был арестован 20 июля 1994 г. Однако, суд установил, что вышеуказанный срок истек 19 августа 1994 г., и после этого срок предварительного заключения заявителя не продлевался в соответствии с законом.
- Апелляционный суд отметил также, что право заявителя на участие адвоката было нарушено прокурором, проводившим следствие по делу, и что прокуратура не составила протокол об окончании предварительного расследования, нарушив статью 171 Уголовно-процессуального кодекса.
Таким образом, Апелляционный суд постановил освободить заявителя, отменил все процессуальные действия прокуратуры, в том числе письменное требование, и вернул материалы дела в прокуратуру для возобновления предварительного следствия.
30. 7 апреля 1995 г. заявитель был освобожден.
31. 18 апреля 1995 г. заявитель подал жалобу на Решение Апелляционного суда г. Орадя от 6 апреля 1995 г., подчеркнув, что возвращение материалов дела в прокуратуру для возобновления предварительного следствия не было необходимым, учитывая доказательства, имевшиеся в материалах его дела, которые, по его мнению, подтверждали его невиновность. Он ходатайствовал об его оправдании.
32. 26 ноября 1996 г. Верховный суд отклонил его жалобу на том основании, что решение о возвращении материалов дела в прокуратуру для возобновления предварительного следствия было окончательным и не подлежало обжалованию.
33. 25 и 27 февраля 1997 г. прокурор военной прокуратуры г. Орадя, проводивший предварительное следствие по данному делу, допросил девять свидетелей по поводу инцидента, имевшего место в ночь с 20 на 21 апреля 1994 г.
34. 11 марта 1997 г. для целей предварительного следствия прокуратура вынесла Постановление о помещении заявителя в психиатрическое отделение окружной больницы г. Орадя для проведения судебно-медицинской психиатрической экспертизы, призванной установить причины инцидента, произошедшего в ночь с 20 на 21 апреля 1994 г., вследствие которого дело заявителя было передано в суд.
35. 24 марта 1997 г. прокурор, проводивший предварительное следствие по данному делу, допросил заявителя и двух свидетелей.
36. 1 апреля 1997 г. судебно-медицинская лаборатория уезда Бихор составила экспертное заключение, в соответствии с которым заявитель страдал от расстройств личности, но совершил преступление против Д.Н. сознательно.
37. 1 и 3 апреля 1997 г. прокуратура допросила трех свидетелей и провела воспроизведение обстоятельств преступления и очную ставку потерпевшего и заявителя с одним из свидетелей.
38. В соответствии с письменным требованием прокуратуры от 16 апреля 1997 г. дело заявителя было передано в суд первой инстанции г. Беюш ({Beius}) по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью, запрещенном пунктом 1 статьей 182 Уголовного кодекса. Прокуратура учла за заявителем смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 73 "b" Уголовного кодекса, а именно совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного потерпевшим, который кинул кирпич в его направлении.
39. 16 июня 1997 г. заявитель подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.
40. С 1 июля по 1 сентября 1997 г. суд не проводил заседаний по причине отпусков у судей.
41. В 1997 году (точная дата не установлена) заявитель ходатайствовал в Верховном суде о передаче материалов его дела для рассмотрения в суд другого уезда, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство.
42. 22 сентября и 17 ноября 1997 г. адвокат подавал ходатайства об отложении рассмотрении дела ввиду того, что заявитель просил о передаче материалов его дела в суд другого уезда.
43. Решением от 12 декабря 1997 г. Верховный суд удовлетворил ходатайство заявителя и передал дело в суд первой инстанции г. Крайова (Craiova).
44. 9 января 1998 г. заявитель сообщил суду первой инстанции г. Беюш, что дело было передано в другой суд, и 19 января 1998 г. суд г. Беюш согласился с решением Верховного суда и направил материалы дела в суд первой инстанции г. Крайова.
45. Суд первой инстанции г. Крайова провел два заседания 11 и 25 марта 1998 г. Так как заявитель не явился на оба заседания, суд постановил вызвать его повесткой на следующее заседание, которое должно было состояться 22 апреля 1998 г.
46. 22 апреля 1998 г. заявитель и его супруга были допрошены судом.
47. Суд провел несколько заседаний 20 мая, 17 июня и 9 июля 1998 г., ни на одном из них заявитель не присутствовал.

Международное законодательство »