ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 24.07.2003"ДЕЛО "РЯБЫХ (ryabykh) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с
английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕК
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РЯБЫХ (RYABYKH)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЖАЛОБА N
52854/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 24
июля 2003 года)
По делу "Рябых против
Российской Федерации" Европейский суд по
правам человека (Первая секция), заседая
Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса,
председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
Ф.
Тюлькенс,
Э. Левитса,
С.
Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
судей,
а также с участием С. Нильсена,
заместителя секретаря Секции Суда,
заседая 3 июля 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес вышеуказанного числа следующее
Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было
инициировано жалобой (N 52854/99), поданной 19
августа 1999 г. в Европейский суд по правам
человека против Российской Федерации
гражданкой России Анной Ивановной Рябых
(далее - заявитель) в соответствии со ст. 34
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Власти
государства-ответчика были представлены
П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском суде по правам
человека.
3. Заявитель утверждала, что ее
права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции и
ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены
вследствие отказа государства-ответчика
компенсировать финансовый ущерб,
понесенный в результате инфляции, а также в
результате того обстоятельства, что
выплата суммы, присужденной заявителю
национальным судом, была отложена в порядке
надзорного производства.
4. Жалоба была
передана в Первую секцию Суда (п. 1 правила 52
Регламента Суда). В рамках секции Палата,
рассматривающая дело (п. 1 ст. 27 Конвенции),
была сформирована в соответствии с п. 1
правила 26 Регламента.
5. Решением от 21
февраля 2002 г. Европейский суд признал
жалобу приемлемой для рассмотрения по
существу.
6. Заявитель и власти
государства-ответчика представили свои
замечания по существу дела (п. 1 правила 59
Регламента). Проконсультировавшись со
сторонами, Палата решила, что слушания по
существу не требовались (п. 2 правила 59
Регламента, in fine). Затем стороны в
письменном виде представили ответы на
замечания противоположной
стороны.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства
дела
7. Заявитель, Анна Ивановна Рябых,
является гражданкой Российской Федерации,
1949 года рождения, проживает в селе Ниновка
Белгородской области Российской
Федерации.
A. Первое судебное
разбирательство
8. Неустановленного
числа заявитель обратилась с иском к
Новооскольскому отделению Сбербанка
России, Сбербанку России, государству
Россия. Она утверждала, что ее личные
сбережения, которые она разместила в 1991
году в Сбербанке, существенно потеряли в
стоимости в связи с экономическими
реформами. Указанные сбережения являлись
результатом десятилетий тяжелого труда, и
заявитель собиралась купить на них
квартиру. Однако государство не исполнило
своего обязательства по восстановлению
стоимости депозитов, размещенных в
Сберегательном банке Российской Федерации,
в целях компенсации последствий инфляции,
принятого на себя в соответствии с
Федеральным законом "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской
Федерации", вступившим в силу 10 мая 1995 г.
(далее - Закон о сбережениях).
Первое
постановление районного суда
9. 30 декабря
1997 г. Новооскольский районный суд
Белгородской области под
председательством судьи Л.Ф. Лебединской
вынес решение в пользу заявителя и присудил
выплатить ей из казны государства 129544106
рублей <*>. Суд не принял основного
возражения государства в отношении того,
что предусмотренная в Законе о сбережениях
схема возмещения не может быть применена на
практике, поскольку не было издано
соответствующих подзаконных актов.
Отметив, что в соответствии с Законом о
сбережениях гарантированные депозиты
признаются в качестве внутреннего
государственного долга и что государство
не приняло соответствующих подзаконных
актов в сроки, позволяющие выплатить долг,
Суд установил, что на ответчиках по делу
лежит обязательство в соответствии с
нормами гражданского законодательства.
--------------------------------
<*> Сумма указана
без учета деноминации, произведенной в 1998
году. В соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822
"Об изменении нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен"
с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по
соотношению 1000 рублей в деньгах старого
образца на 1 рубль в деньгах нового
образца.
10. 28 февраля 1998 г. по кассационной
жалобе указанное решение было отменено
Белгородским областным судом, и дело было
направлено на новое рассмотрение.
Второе
постановление районного суда
11. 8 июня 1998
г. Новооскольский районный суд, заседая в
том же составе, принял Постановление,
аналогичное Постановлению от 30 декабря 1997
года. Однако сумма возмещения была заменена
на 133963,70 рублей. Постановление не было
обжаловано, и оно вступило в законную силу
по истечении десяти дней, то есть 18 июня 1998
года.
12. Исполнительное производство
было начато 18 июня 1999 года.
B. Производство
в порядке надзора и дальнейшее
производство
Производство в порядке
надзора
13. В 1999 году (точная дата
неизвестна), во время исполнительного
производства, председателем Белгородского
областного суда был принесен протест в
порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г. по
основанию несоответствия нормам
материального права.
14. Протест был
рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом
Белгородского областного суда.
Согласившись с доводами, изложенными в
протесте, президиум отменил Решение от 8
июня 1998 г. и вынес новое решение, которым
отклонил требования заявителя. Заявитель
не была уведомлена о принесении протеста в
порядке надзора и не была приглашена на
соответствующее заседание президиума
Белгородского областного суда.
15. 17 июня
1999 г. исполнительное производство было
прекращено.
16. 4 января 2001 г.
заместителем Председателя Верховного суда
Российской Федерации был принесен протест
на Решение президиума Белгородского
областного суда от 19 марта 1999 года.
17. 22
января 2001 г. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда
Российской Федерации удовлетворила этот
протест. Она установила, что президиумом
Белгородского областного суда были
приведены надлежащие основания для отмены
Решения от 8 июня 1998 г., однако признала
неправомерным отказ в иске заявителя,
поскольку тем самым последняя лишалась
гарантированного законом права требовать
возврата денежных средств. Кроме того,
Судебная коллегия признала нарушение права
заявителя быть извещенной о рассмотрении
ее дела президиумом Белгородского
областного суда. Дело было направлено в
Новооскольский районный суд на новое
рассмотрение.
Третье постановление
районного суда
18. 4 июня 2001 г. после нового
рассмотрения дела Новооскольским районным
судом было вынесено третье постановление в
пользу заявителя. Сумма возмещения
включала в себя 188724 рубля в качестве
компенсации за девальвацию вклада и 60000
рублей в качестве компенсации морального
вреда. Суд установил, что систематические
задержки в исполнении государством своего
обязательства по компенсации сбережений
заявителя причинили последней
нравственные страдания и переживания.
19. 14 августа 2001 г. Постановление было
отменено по жалобе Белгородским областным
судом и дело направлено на новое
рассмотрение.
Четвертое постановление
районного суда
20. 19 сентября 2001 г.
Новооскольский районный суд, заседая в том
же составе, снова подтвердил свою позицию,
присудив заявителю компенсацию в том же
объеме, что и в Постановлении от 4 июня 2001
года.
21. 30 октября 2001 г. суд кассационной
инстанции отменил постановление и направил
дело на новое рассмотрение в
Новооскольский районный суд. На основании
статьи 305-2 Гражданского процессуального
кодекса районный суд постановил, что дело
будет пересмотрено в ином составе
судей.
Пятое постановление районного
суда
22. 27 февраля 2002 г. Новооскольский
районный суд под председательством судьи
Зиминова отказал в удовлетворении иска
заявителя на том основании, что ее
требования не имели под собой правовых
оснований.
23. 2 апреля 2002 г. это
постановление было оставлено Белгородским
областным судом без изменения.
24. 8 мая
2002 г. президиум Белгородского областного
суда отменил постановление по протесту
председателя областного суда в порядке
надзора. Президиум постановил, что
нижестоящие суды проигнорировали
основополагающие конституционные и
конвенционные права заявителя.
Шестое
постановление районного суда
25. 10 июня 2002
г. Новооскольский районный суд, заседая в
том же составе, принял новое Постановление,
которым, учитывая inter alia ст. 1 Протокола N 1 к
Конвенции, удовлетворил требования
заявителя и присудил ей 231059,19 рублей.
26.
Жалоба государства была отклонена 16 июля 2002
г. Белгородским областным судом, после чего
10 июня 2002 г. Постановление вступило в
законную силу.
Мировое соглашение
27. 1
ноября 2002 г. заявитель и заместитель
председателя правительства Белгородской
области подписали мировое соглашение, в
котором заявитель обязалась снять свои
требования, вытекающие из Постановления от
10 июня 2002 г., за денежное возмещение в
размере 248724 рублей. В тот же день соглашение
было по просьбе сторон утверждено Приказом
Новооскольского районного суда.
28. 6
ноября 2002 г. заявитель подала жалобу в
Белгородский областной суд для отмены
Приказа об утверждении мирового соглашения
от 1 ноября 2002 года.
29. 19 ноября 2002 г.
заявитель отозвала эту жалобу. Она
утверждала, что власти приобрели ей
квартиру в Новом Осколе за 330000 рублей и что
она больше не имела претензий к
государству.
30. 23 марта 2003 г. заявитель
сообщила Европейскому суду, что стоимость
квартиры не покрывала понесенный
заявителем ущерб, потому что денежные
средства, которые были на ее счете в 1991 году,
в переводе на доллары США превышали бы
стоимость квартиры. Заявитель просила
Европейский суд взыскать разницу с
государства.
II. Применимое национальное
законодательство
и
правоприменительная практика
31. В
соответствии с нормами Гражданского
процессуального кодекса, действовавшего в
рассматриваемое время, постановление
становится окончательным следующим
образом:
"Статья 208. Вступление решения
суда в законную силу
Решение суда
вступает в законную силу по истечении срока
на кассационное обжалование и
опротестование, если оно не было обжаловано
или опротестовано. В случае принесения
кассационной жалобы или кассационного
протеста решение, если оно не отменено,
вступает в законную силу по рассмотрении
дела вышестоящим судом...".
32. Далее
возможно лишь обращение к суду в виде
жалобы о пересмотре решения суда в порядке
судебного надзора, в ходе которого суды
полномочны возобновлять производства по
постановлениям, вступившим в законную
силу:
"Статья 319. Решения, определения и
постановления, которые могут быть
пересмотрены в порядке надзора
Вступившие в законную силу решения,
определения и постановления всех судов
РСФСР могут быть пересмотрены в порядке
судебного надзора по протестам должностных
лиц, перечисленных в статье 320 настоящего
Кодекса".
33. Полномочия должностных лиц
по принесению протеста зависят от их
должности и территориальной юрисдикции:
"Статья 320. Лица, имеющие право принесения
протеста
Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения,
определения и постановления любого суда
РСФСР;
2) Председатель Верховного суда
СССР - на постановления Президиума, а также
на решения и определения Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного суда РСФСР,
действующей в качестве суда первой
инстанции;
3) заместители Генерального
прокурора СССР - на решения, определения и
постановления любого суда РСФСР, за
исключением постановлений Президиума
Верховного суда РСФСР;
4) заместители
Председателя Верховного суда СССР - на
решения и определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РСФСР,
действующей в качестве суда первой
инстанции;
5) Прокурор РСФСР,
Председатель Верховного суда РСФСР и их
заместители - на решения, определения и
постановления любого суда РСФСР, за
исключением постановлений Президиума
Верховного суда РСФСР;
6) Председатель
Верховного суда автономной республики,
краевого, областного, городского суда, суда
автономной области и суда автономного
округа, прокурор автономной республики,
края, области, города, автономной области и
автономного округа - на решения и
определения районных (городских) народных
судов и определения судебных коллегий по
гражданским делам соответственно
Верховного суда автономной республики,
краевого, областного, городского суда, суда
автономной области и суда автономного
округа, рассматривавших дело в
кассационном порядке".
34. Следует
отметить, что полномочия принесения
протеста являлись дискреционными, то есть
полностью зависели от усмотрения
должностного лица решить, приносить ли по
конкретному делу протест или нет.
35. В
соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР должностные
лица, перечисленные в ст. 320 ГПК РСФСР,
вправе, при определенных условиях,
истребовать гражданское дело для
разрешения вопроса о наличии оснований для
принесения протеста в порядке надзора.
36. Статья 323 ГПК РСФСР наделяет правом
должностных лиц, которым предоставлено
право принесения протеста в порядке
надзора, приостановить исполнение
соответствующих решений, определений и
постановлений до окончания производства в
порядке надзора.
37. В соответствии со ст.
324 ГПК РСФСР при наличии оснований для
принесения протеста должностное лицо
приносит его и направляет протест вместе с
делом в соответствующий суд. Протест
представляется в суд с копиями по числу лиц,
участвующих в деле.
38. В соответствии со
ст. 325 ГПК РСФСР:
"Сторонам...
направляются копии протеста, принесенного
по их делу. В необходимых случаях стороны...
извещаются о времени и месте рассмотрения
дела.
Копии протеста лицам, участвующим
в деле, направляются судом. Суд назначает
время рассмотрения дела с таким расчетом,
чтобы лица, участвующие в деле, имели
возможность представить письменные
объяснения на протест и дополнительные
материалы".
39. В соответствии со ст. 328
ГПК РСФСР протест рассматривается
посредством устной процедуры, и стороны
дают свои объяснения после доклада дела
соответствующим судьей.
40. Суды,
рассматривающие дела по протестам в
порядке надзора, обладают обширными
полномочиями в отношении окончательного
решения:
"Статья 329. Полномочия суда,
рассматривающего дело в порядке надзора
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора,
своим определением или постановлением
вправе:
1) оставить решение, определение
или постановление
