ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 16.09.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 24669/02 "ГАЛИНА ПЕТРОВНА ГЕРАСИМОВА (galina petrovna gerasimova) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
[неофициальный перевод
с
английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ
СЕКЦИЯ
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО
ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 24669/02
"ГАЛИНА ПЕТРОВНА ГЕРАСИМОВА (GALINA PETROVNA
GERASIMOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 16 сентября 2004
года)
Европейский суд по правам человека
(Первая секция), заседая 16 сентября 2004 г.
Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского М.
Виноградова.
Х.Л. Розакиса, председателя
Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
В.
Загребельского, судей,
а также при
участии С. Нильсена, секретаря Секции
Суда,
принимая во внимание упомянутую
жалобу, поданную 20 мая 2002 г.,
принимая во
внимание Частичное решение по вопросу
приемлемости жалобы от 13 ноября 2003 г.,
принимая во внимание доводы,
представленные властями Российской
Федерации, и возражения на них,
представленные заявителем,
заседая за
закрытыми дверями,
вынес следующее
Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Галина
Петровна Герасимова - гражданка Российской
Федерации, 1953 года рождения, проживает в г.
Чапаевске Самарской области. Власти
Российской Федерации в Европейском суде
представлены Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском суде по правам
человека П. А. Лаптевым.
A. Обстоятельства
дела
4 сентября 1995 г. Арбитражный суд
Самарской области удовлетворил иск
работодателя заявителя - негосударственной
организации - к Управлению социальной
защиты населения администрации г.
Чапаевска о возмещении убытков.
15
августа 1997 г. работодатель заявителя
уступил ей право требования части суммы,
присужденной судебным решением, в размере
114000000 рублей в счет задолженности по
выплате заработной платы <*>.
--------------------------------
<*> Сумма указана
без учета деноминации, проведенной в 1998
году. В соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 4 августа 1997 г. "Об
изменении нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен"
с 1 января 1998 г. 1000 неденоминированных
рублей приравнивались к 1
деноминированному рублю.
29 мая 1998 г.
заявитель обратилась в Чапаевский
городской суд Самарской области за
исполнением судебного решения.
Поскольку указанное судебное решение не
было исполнено полностью, в 2001 году
заявитель обратилась в Чапаевский
городской суд Самарской области с иском к
Управлению социальной защиты населения
администрации г. Чапаевска о взыскании
соответствующей суммы, а также процента на
нее.
5 апреля 2001 г. Чапаевский городской
суд Самарской области отказал заявителю в
удовлетворении ее требований на том
основании, что заявитель не смогла
обосновать расчет процента, который
требовала взыскать.
19 сентября 2001 г.
президиум Самарского областного суда,
рассмотрев протест председателя
Самарского областного суда, отменил
Судебное решение от 5 апреля 2001 г. и направил
дело на новое рассмотрение.
21 июня 2002 г.
Чапаевский городской суд Самарской области
отклонил требование заявителя, указав, что
Управление социальной защиты населения г.
Чапаевска является некоммерческой
организацией, финансируемой из городского
бюджета, следовательно, не установлено, что
указанная организация незаконно
пользовалась деньгами заявителя.
Чапаевский городской суд Самарской области
также отметил, что исполнение судебного
решения производилось Управлением
социальной защиты населения администрации
г. Чапаевска по мере поступления
соответствующих средств из бюджета. Так, в
2000 году, исходя из лимитов финансирования,
для погашения задолженности
предусматривалось 16000 рублей. В 2001 году для
выплаты задолженности заявителю
предусматривалось 5000 рублей, в 2002 году - 12000
рублей, 5000 рублей из которых были выплачены
заявителю по состоянию на 1 июня 2002 г.
Сумма оставшейся задолженности составила
87445 рублей.
B. Применимое национальное
законодательство
В соответствии с ч. 1 ст.
132 Конституции Российской Федерации и ст. 31
Бюджетного кодекса Российской Федерации
органы местного самоуправления
самостоятельны в формировании, утверждении
и исполнении местного бюджета.
Согласно
ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации
органы местного самоуправления могут
наделяться законом отдельными
государственными полномочиями, реализация
которых подконтрольна государству.
СУТЬ
ЖАЛОБЫ
Заявитель, ссылаясь на положения
п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к
Конвенции, жаловалась на длительность
исполнительного производства и отказ
государства полностью исполнять Судебное
решение Арбитражного суда Самарской
области от 4 сентября 1995 г.
ПРАВО
1.
Заявитель утверждала, что вопреки
положениям п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1
Протокола N 1 к Конвенции органы
государственной власти отказались
полностью и своевременно исполнить Решение
Арбитражного суда Самарской области от 4
сентября 1995 г.
Статья 6 Конвенции в
части, применимой к настоящему делу,
гласит:
"1. Каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях... имеет
право на справедливое... разбирательство
дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к
Конвенции гласит:
"Каждое физическое
или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного
права.
Предыдущие положения ни в коей
мере не ущемляют права государства
обеспечивать выполнение таких законов,
какие ему представляются необходимыми для
осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими
интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации утверждали,
что Управление социальной защиты населения
администрации г. Чапаевска является
муниципальным учреждением администрации г.
Чапаевска. Последняя представляет собой
орган местного самоуправления, который в
соответствии со ст. 132 Конституции
Российской Федерации и ст. 31 Бюджетного
кодекса Российской Федерации обладает
свободой в формировании, утверждении и
исполнении местного бюджета. Власти
Российской Федерации также отмечали, что
принципы, установленные в Постановлении
Европейского суда по делу "Бурдов против
России" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III),
неприменимы к настоящему делу, поскольку
Российская Федерация не может нести
ответственность за неисполнение судебного
решения органом местного самоуправления,
если не будет установлено, что судебное
решение не исполнено ввиду незаконных
действий судебных приставов-исполнителей.
Власти Российской Федерации утверждали,
что заявитель не исчерпала
внутригосударственных средств правовой
защиты, поскольку она не обратилась в
службу судебных приставов за возбуждением
исполнительного производства. Кроме того,
власти Российской Федерации полагали, что
даже если заявитель и не инициировала
исполнительного производства, она
по-прежнему не исчерпала
внутригосударственных средств правовой
защиты, поскольку не обжаловала в суд
действия или бездействие судебных
приставов-исполнителей.
Заявитель в
целом не согласилась с утверждениями
властей Российской Федерации. Она отметила,
что для возбуждения исполнительного
производства она обращалась в службу
судебных приставов 29 мая 1998 г.
Европейский суд рассмотрит оба довода по
отдельности.
A. Является ли государство
должником
Европейский суд напоминает,
что в соответствии с прецедентной
практикой конвенционных органов органы
местного самоуправления, несомненно,
являются государственными органами в том
смысле, что они действуют на основании
публичного права и осуществляют
государственные функции, переданные им на
основании Конституции и иных законов (см.,
mutatis mutandis, Решение Европейской комиссии по
делу "Ротентурм Коммюн против Швейцарии"
(Rothenthurm Commune v. Switzerland) от 14 декабря 1988 г.,
жалоба N 13252/87; Решение Европейской комиссии
по делу "Аюнтамьенто де Х. против Испании"
(Ayuntamiento de X. v. Spain) от 7 января 1991 г., жалоба N
15090/89, Decisions and Reports (DR) 59, p. 251). Европейский суд
напоминает, что в международном праве
термин "государственная организация" не
сводится только к центральным органам
власти. В тех случаях, когда
государственная власть децентрализована,
указанное понятие распространяется на
любой национальный орган власти,
осуществляющий публичные функции (см.
упоминавшееся выше Решение Европейской
комиссии по делу "Аюнтамьенто де Х. против
Испании"). Европейский суд счел, что
Управление социальной защиты населения г.
Чапаевска несомненно является
государственной организацией, что
подтверждается ч. 2 ст. 132 Конституции
Российской Федерации. Соответственно,
Европейский суд пришел к выводу, что
должником в соответствии с Решением
Арбитражного суда Самарской области от 4
сентября 1995 г. являются органы
государственной власти.
B. Исчерпание
внутренних средств правовой
защиты
Европейский суд отмечает, что
заявление от 29 мая 1998 г. было адресовано
Чапаевскому городскому суду Самарской
области. Нет доказательств того, что
указанное заявление было впоследствии
передано в службу судебных приставов.
Сначала Европейский суд должен решить, была
ли обязана заявитель исчерпать внутренние
средства правовой защиты, на которые
ссылаются власти Российской Федерации.
Европейский суд напоминает, что п. 1 ст. 35
Конвенции, устанавливающий правило
исчерпания внутригосударственных средств
правовой защиты, предусматривает
распределение бремени доказывания. На
власти государства-ответчика, утверждающие
о неисчерпании средств, возложена
обязанность убедить Европейский суд в том,
что средство правовой защиты было
эффективным, существующим как в теории, так
и на практике в соответствующее время, то
есть оно было доступным, способным
обеспечить заявителю возмещение в связи с
ее жалобами и предполагающим разумную
перспективу на благоприятный для заявителя
исход дела (см. Постановление Европейского
суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni
v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Решение
Европейского суда по делу "Мифсуд против
Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, § 15, ECHR
2002-VIII). Европейский суд далее напомнил, что
внутригосударственные средства правовой
защиты должны быть "эффективными" в смысле
либо предотвращения предполагаемого
нарушения или его пресечения, либо
предоставления адекватного возмещения за
любое нарушение, которое имело место (см.
Постановление Европейского суда по делу
"Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N
30210/96, § 158, ECHR-XI).
Европейский суд отметил,
что довод властей Российской Федерации
относительно неисчерпания
внутригосударственных средств правовой
защиты сводится к утверждению о том, что
заявитель была обязана прибегнуть к
средствам правовой защиты, на которые
указали власти Российской Федерации.
Никакой дальнейшей информации
относительно национальной практики,
доказывающей эффективность указанных
средств правовой защиты, представлено не
было. В отсутствие указанных доказательств
и с учетом указанных принципов Европейский
суд пришел к выводу, что власти Российской
Федерации не подтвердили своих доводов о
том, что указанные средства правовой защиты
являются эффективными (см., например,
Постановление Европейского суда "Кранц
против Польши" (Kranz v. Poland) от 17 февраля 2004 г.,
жалоба N 6214/02, § 23; Решение Европейского суда
по делу "Скавинска против Польши" (Skawinska v.
Poland) от 4 марта 2003 г., жалоба N 42096/98).
Более
того, Европейский суд отмечает, что в
упоминавшемся выше деле "Бурдов против
России", а также деле "Тимофеев против
Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) (см.
Постановление Европейского суда от 23
октября 2003 г., жалоба N 58263/00) было
установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и
ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем,
что власти Российской Федерации не
выполнили требования вступивших в законную
силу судебных решений, когда
исполнительное производство было
инициировано службой судебных
приставов.
Европейский суд напоминает,
что в деле "Бурдов против России" исполнению
судебных решений препятствовало
отсутствие достаточных бюджетных
ассигнований, которые должны были быть
предусмотрены законом. Это обстоятельство
могло находиться за пределами сферы
ведения судебных приставов-исполнителей
(см., mutatis mutandis, Постановление по делу
"Ромашов против Украины" (Romashov v. Ukraine) от 6
июля 2004 г., жалоба N 67534/01).
Возвращаясь к
обстоятельствам данного дела, Европейский
суд отметил, что Решение Арбитражного суда
Самарской области от 4 сентября 1995 г.
остается неисполненным именно по причине
отсутствия должного бюджетного
финансирования, что очевидно не входит в
сферу ведения судебных
приставов-исполнителей. Европейский суд
пришел к выводу, что средства правовой
защиты, на которые ссылались власти
Российской Федерации, были бы
неэффективны.
На основании изложенного
Европейский суд установил, что данная
жалоба не подлежит отклонению ввиду
неисчерпания внутригосударственных
средств правовой защиты. В свете
представленных сторонами замечаний,
Европейский суд полагает, что данная жалоба
поднимает серьезные вопросы факта и права в
соответствии с Конвенцией, определение
которых требует рассмотрения по существу.
Следовательно, Европейский суд пришел к
выводу, что данная жалоба не является явно
необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35
Конвенции. Иных оснований для объявления
жалобы неприемлемой не установлено.
НА
ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ЕДИНОГЛАСНО:
объявил, не предрешая дело
по существу, данную жалобу
приемлемой.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN
RIGHTS
FIRST SECTION
FINAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
APPLICATION No. 24669/02
BY GALINA PETROVNA GERASIMOVA AGAINST
RUSSIA
(Strasbourg, 16.IX.2004)
The European Court of Human Rights
(First Section), sitting on 16 September 2004 as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr P. Lorenzen,
Mr G. Bonello,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic} <*>,
Mr A. Kovler,
Mr
V. Zagrebelsky, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
--------------------------------
<*> Здесь и далее по
тексту слова на национальном языке набраны
латинским шрифтом и выделены фигурными
скобками.
Having regard to the above application lodged on 20 May
2002,
Having regard to the partial decision of 13 November 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the
observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated,
decides as follows:
THE FACTS
The
