РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 01.04.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 74694/01 "ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНА КРИВОНОГОВА (lyubov nikolayevna krivonogova) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 74694/01
"ЛЮБОВЬ
НИКОЛАЕВНА КРИВОНОГОВА (LYUBOV NIKOLAYEVNA
KRIVONOGOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 1 апреля 2004
года)
Европейский суд по правам человека
(Первая секция), заседая 1 апреля 2004 г. в
составе:
--------------------------------
<*>
Перевод с английского М. Виноградова.
Х. Л.
Розакиса, председателя Палаты,
Ф.
Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
С.
Ботучаровой,
А. Ковлера,
В.
Загребельского, судей,
а также при
участии С. Нильсена, секретаря Секции
Суда,
принимая во внимание указанную
жалобу, поданную 11 сентября 2001 г.,
принимая во внимание доводы,
представленные властями
государства-ответчика, и ответы на них
заявителя,
заседая за закрытыми
дверями,
вынес следующее
Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Любовь
Николаевна Кривоногова - гражданка России,
1957 года рождения, проживает в г. Омске.
Власти Российской Федерации в Европейском
суде были представлены своим
Уполномоченным при Европейском суде по
правам человека П. Лаптевым.
A.
Обстоятельства дела
В 1998 году заявитель
подала исковое заявление против частного
лица о возвращении ей долга по договору
кредитования.
23 декабря 1998 г. Советский
районный суд г. Омска присудил заявителю
46263,56 рубля и установил процент к этой сумме,
который бы взимался до дня фактической
выплаты долга.
4 января 1999 г. Судебное
решение вступило в силу.
4 февраля 1999 г.
было возбуждено исполнительное
производство по Судебному решению от 23
декабря 1998 г. Судебными приставами был
наложен арест на квартиру ответчицы по
делу.
18 августа 1999 г. судебные приставы
изъяли автомобиль ответчицы и отменили
постановление о наложении ареста на ее
квартиру.
20 августа 1999 г. служба
судебных приставов приостановила
исполнительное производство до 26 августа
1999 г., поскольку муж ответчицы направил
заявление в суд о разделе имущества, чтобы
сохранить свою часть.
После отмены
постановления о наложении ареста на
квартиру ответчицы заявитель узнала, что
ответчица продала эту квартиру и купила
другую. Заявитель утверждала, что ответчица
продала свою квартиру за 180000 рублей, а
купила другую за 112000 рублей.
Заявитель
подала два исковых заявления в суд в связи с
действиями службы судебных приставов.
Прежде всего, она оспаривала отмену
постановления о наложении ареста на
квартиру ответчицы. Кроме того, она
жаловалась на задержку в исполнении
Судебного решения.
22 марта 2000 г.
Советский районный суд г. Омска объявил
отмену постановления о наложении ареста на
квартиру ответчицы незаконной. Суд
установил, в частности, что "она
нивелировала значимость решения суда".
Служба судебных приставов подала
кассационную жалобу на это Судебное
решение.
11 апреля 2000 г. Советский
районный суд г. Омска объявил незаконным
Решение о приостановлении исполнительного
производства от 20 августа 1999 г. и задержку в
исполнении Судебного решения от 23 декабря
1998 г.
26 апреля 2000 г. Омский областной суд
в кассационной инстанции оставил Судебное
решение от 22 марта 2000 г. без изменения. Суд
отклонил довод службы судебных приставов о
том, что квартира не могла подлежать аресту,
поскольку являлась единственным жильем
ответчицы, и что такой арест являлся
незаконным. Суд установил, что незаконный
акт службы судебных приставов позволил
ответчице произвести отчуждение данной
квартиры, которое воспрепятствовало
проведению исполнительного
производства.
1 июня 2000 г. Советский
районный суд г. Омска произвел раздел
собственности между ответчицей и ее
мужем.
Заявитель подала исковое
заявление против Министерства финансов
Российской Федерации и Управления юстиции
администрации Омской области. Она
требовала возмещения ущерба, причиненного
ей в результате неисполнения службой
судебных приставов Судебного решения,
вынесенного в ее пользу. Заявитель
потребовала присудить ей сумму в размере
82838 рублей, состоящую из основного долга и
невыплаченных процентов.
14 февраля 2001 г.
Центральный районный суд г. Омска оставил
исковое заявление заявителя без
удовлетворения. Суд указал, что "отмена
постановления о наложении ареста на
квартиру, нарушение сроков исполнительного
производства, в результате чего решение до
настоящего времени не исполнено, не
является основанием для возмещения вреда
ответчиками, поскольку ущерб истице
причинен [должником], на нее обязанность по
возмещению возложена решением суда". Суд
установил, что "в действиях судебного
пристава-исполнителя нет ни вины, ни
причинной связи между его действиями и
причинением ущерба" заявителю.
11 апреля
2001 г. Омский областной суд в кассационной
инстанции оставил Решение от 14 февраля 2001 г.
без удовлетворения. Он отметил, что
исполнительное производство прекращено не
было и что 27 апреля 2000 г. и 14 августа 2000 г.
службой судебных приставов вынесены
постановления о наложении ареста на
квартиру и автомобиль, часть которых
принадлежала ответчице.
30 января 2002 г.
автомобиль ответчицы был изъят, а в мае 2002 г.
он был реализован. В связи с этим заявителю
была выплачена сумма в размере 32260,65
рублей.
B. Применимое национальное
законодательство
Конституция Российской
Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., применительно
к настоящему делу устанавливает
следующее:
Статья 53.
"Каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их
должностных лиц".
Статья 1069. "Вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования".
