Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А75-2182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                       Дело № А75-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6946/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2009, принятое по делу № А75-2182/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» о взыскании 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибэкология» – представитель не явился;

от ООО «РН-Пурнефтегаз» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» (далее – ООО «Запсибэкология», ответчик, податель жалобы) о взыскании 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2182/2009 исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 550 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибэкология» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 04/08 от 12.08.2008 истцом. По мнению подателя жалобы, перечисление предоплаты имело место в рамках заключенной сделки в связи с чем, оснований для применения статей 1102 – 1107 ГК РФ не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что подпись на уведомлении об отказе от исполнения договора не соответствует подписям, имеющимся на договоре и приложениях к нему. Ответчик указывает, что истец отказ от исполнения договора № 04/08 от 12.08.2008 не заявлял.

ООО «РН-Пурнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Запсибэкология» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (по договору – заказчик) и ООО «Запсибэкология» (по договору – исполнитель) заключен договор № 04/08 на оказание услуг от 12.08.2008 (далее – договор № 04/08 от 12.08.2008), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической и биологической рекультивации земельных участков в сроки, указанные в графике производства работ (с 01.08.2008 по 31.10.2008), а истец принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора № 04/08 от 12.08.2008 стороны согласовали стоимость  услуг, которая составила 2 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 04/08 от 12.08.2008 стороны предусмотрели, что оплата выполненного комплекса работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 30 % предоплаты на основании предоставленных документов подтверждающих фактические затраты для выполнения работ по договору и выставленного счета на оплату в течении 20-ти банковских дней с момента предоставления документов.

26.09.2008 истец во исполнение условий договора № 04/08 от 12.08.2008 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты (аванс) в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 26.09.2008.

Ответчиком обязательства по договору № 04/08 от 12.08.2008 надлежащим образом не исполнены.

ООО «РН-Пурнефтегаз» руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, направил в адрес ответчика письмо № ВЛ-01-1623 от 20.10.2008 с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы полученного аванса, которое ООО «Запсибэкология» получено 07.11.2008, однако оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 17, 18).

Поскольку ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, правильно расценил возникшие правоотношения сторон как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 628 от 26.09.2008 денежной суммы в размере 550 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по договору № 04/08 от 12.08.2008, на сумму 550 000 руб. не исполнил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по платежному поручению № 628 от 26.09.2008 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ по договору № 04/08 от 12.08.2008 либо свидетельствующих о возврате суммы в размере 550 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют и основания для признания суммы неосвоенного аванса неосновательным обогащением, не принимается судом апелляционной инстанции  исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания уведомления истца № ВЛ-01-1623 от 20.10.2008 следует, что в связи с промедлением в выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и невозможностью их окончания в установленные и разумные сроки, истец отказался от дальнейшего исполнения договора № 04/08 от 12.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 550 000 руб.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора № 04/08 от 12.08.2008 истец не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 04/08 от 12.08.2008 истцом.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из условий договора № 04/08 от 12.08.2008, предоплата в размере 30 % производится заказчиком на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты для выполнения работ по настоящему договору и выставленного счета на оплату в течение 20 календарных дней с момента представления документов (пункт 3.3 договора).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что документы, во исполнение пункта 3.3 договора № 04/08 от 12.08.2008, в августе 2008 года были представлены истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с заявлением на оформление пропусков для проезда техники на месторождение, в связи с чем довод ООО «Запсибэкология» о просрочке истца в их оформлении является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком явилось то, что фактически договор был подписан только 08.08.2008. также является необоснованной. 

Спорный договор, датирован 12.08.2008 и подписан сторонами без протоколов разногласий. ООО «Запсибэкология» возражений и требований о внесении в него изменений не заявляло.

Таким образом, подписав договор № 04/08 от 12.08.2008, ответчик согласился с указанными в нем условиями, в том числе графиком производства работ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на уведомлении об отказе от исполнения договора не соответствует подписям, имеющимся на договоре и приложениях к нему, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Кроме того, ранее, в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся. Заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 71 АПК РФ и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд руководствуется статьей 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Запсибэкология» не представил надлежащих доказательств, подписания, уведомления № ВЛ-01-1623 от 20.10.2008 не генеральным директором ООО «РН-Пурнефтегаз», не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                       Н.А. Рябухина