Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-5158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-5158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2009 общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-5158/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании 727 875 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Градиент-энерго» - Зеленин О.Н. по доверенности от 05.06.2009;

от ООО «Межрегионстрой» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»  (далее - ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой») о взыскании 400 000 руб. 23 коп. задолженности по договору                   № 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и 327 875 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-5158/2009 исковые требования ООО «Градиент-энерго» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 314 873 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 797 руб. 46 коп. государственной пошлины. Этим же решением ООО «Градиент-энерго» из федерального бюджета возвращено 10 981 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Межрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области одновременно находились два дела (№ А70-5158/2009 и № А70-4950/2009) с одинаковым предметом, между теми же участниками и по тем же основаниям. Исковое заявление по делу № А70-4950/2009 подано ООО «Градиент-энерго» ранее искового заявления по делу № А70-5158/2009. По делу                № А70-4950/2009 предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору № 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу 11.08.2009 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием фактической суммы задолженности. По мнению ответчика, обращение ООО «Градиент-энерго» в суд с двумя исковыми заявлениями к одному ответчику, с одним  и тем же предметом и по одним и тем же основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа ООО «Градиент-энерго» в защите права.

ООО «Градиент-энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на необоснованность доводов ответчика. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец привел подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 266, пункта 2 части 2 статьи 268 приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему  к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.10.2009 суд апелляционной инстанции обозрел дело № А70-4950/2009 (протокол судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что предметом иска по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 по актам и товарным накладным, подписанным ответчиком на общую сумму 321 672 796 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств за работы оплачена ответчиком истцу на момент вынесения решения судом в полном объеме, однако последние платежи производились ответчиком с просрочкой, что и послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что в иске и судебном решении по данному делу  допущена ошибка в указании иной суммы общей стоимости работ и соответственно оплаты за них ответчиком. Предметом иска по другому делу № А70-4950/2009 являлись требования о взыскании долга по иным актам, не подписанным и оспариваемым ответчиком, не являющимися предметом иска по настоящему делу.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18-00 час. 02.11.2009, затем до 14-50 час. 05.11.2009.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнения к отзыву, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.05.2008 ООО «Градиент-энерго» (субподрядчик) обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта «ВЛ 110 кВ «Барсуковская-Комсомольская», а именно: корректировку проекта, оформление разрешительных документов, комплектацию оборудованием и материалами, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а ООО «Межрегионстрой» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 № 1 ООО «Градиент-энерго» должно было выполнить работы до 31.12.2008.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 334704000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании договора № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, заключенного между ООО «Градиент-энерго» (субподрядчик) и ООО «Межрегионстрой» (генподрядчик), субподрядчик приобрел оборудование и выполнил работы на общую сумму 321 672 796 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными без претензий ответчиком актом сдачи-приемки проектной продукции, актами приемки-передачи оборудования в монтаж, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (листы дела 23-24, 26-27, 30-39, 43-44, 47-51, 54-57).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в указанном размере произведена ответчиком

ООО «Межрегионстрой» оплатило приобретенное оборудование и выполненные подрядные работы на сумму 158 238 555 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 03.04.2007 № 86, от 04.09.2007 № 294, от 04.09.2007 № 295, от 21.11.2007 № 402, от 26.11.2007 № 410, от 03.12.2007 № 433, от 12.12.2007 № 439, от 25.01.2008 № 26, от 22.04.2008 № 148, от 03.06.2008 № 202, от 07.08.2008 № 299, от 07.08.2008 № 301, от 11.09.2008 № 363, от 27.01.2009 № 58 (листы дела 25, 28-29, 40-42, 45-46, 52-53, 58-61). Задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Градиент-энерго» в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с  ООО «Межрегионстрой» 400 000 руб. 23 коп. задолженности по договору № 6/МРС-ГЭ (03_Э/07) от 23.03.2007 и 327 875 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга по платежным поручениям от 05.02.2009 № 521, от 30.04.2009 № 218 (листы дела 114-115) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 29.04.2009.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства, связанные с тем, что истцом по договору  № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 выполнено работ и приобретено материалов,  принятых ответчиком на сумму 321 672 796 руб. 10 коп., а ответчиком в свою очередь эти работу и материалы на указанную сумму полностью оплачены, установлены судебными актами по делу № А70-4950/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А70-4950/2009  судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

 Так, из материалов дела № А70-4950/2009, усматривается, что предметом исковых требований ООО «Градиент-энерго» (с учётом уточнений от 10.08.2009) явилось взыскание с ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «Градиент-энерго» задолженности по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 в размере 25 912 506 руб. 56 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 858 руб. 18 коп. за период с 26.05.2009 по 11.08.2009.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные ООО «Градиент-энерго» в одностороннем порядке и не подписанные ООО «Межрегионстрой». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-4950/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции по указанному делу № А70-4950/2009, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены в 2009 году, не подписаны и не признаны ответчиком. В данных актах указано на выполнение работ за период с 01.04.2009 по 30.04.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО «Градиент-энерго» на сумму задолженности (25 912 506 руб. 56 коп.)  без НДС, которую ответчик не признавал.

В то время как по настоящему делу № А70-5158/2009 истец ссылается на акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные и не оспариваемые ответчиком, составленные в период 2007-2008 годы, просрочка в оплате которых послужила основанием исковых требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 15.07.2008 по 29.04.2009 на сумму задолженности, признанной и оплаченной ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего дела № А70-5158/2009 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость работ в размере 25 912 506 руб. 56 коп., не имеется.

Учитывая изложенное, предмет исковых требований и основания по делам           № А70-5158/2009 и № А70-4950/2009 не совпадают.

Ошибочное указание судом первой инстанции на выполнение истцом работ на сумму 158 638 555 руб. 94 коп. и произведенную оплату в этом же размере ответчиком, не привело к принятию неправильного решения. 

По существу исковых требований по настоящему делу ответчиком в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.5. договора № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 предусмотрено, что  генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с момента предоставления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что последние акты за июнь 2008 года и товарная накладная получены ответчиком и подписаны им 30.06.2008. Учитывая содержание пункта 3.5. договора № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, ООО «Межрегионстрой» должно  было произвести оплату не позднее 15.07.2008.

По платежным поручениям от 07.08.2008 № 299, от 07.08.2008 № 301, от 11.09.2008 № 363, от 27.01.2009 № 58, от 05.02.2009 № 521, от 30.04.2009 № 218 (листы дела 25, 28-29, 40-42, 45-46, 52-53, 58-61, 114-115) ответчиком оплата произведена  несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2008 по 29.04.2009 начислил ответчику 314 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска в размере 12% на сумму просрочки платежа с учетом периодов погашения задолженности (лист дела 101).

 Суд