Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А81-4143/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А81-4143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2009 по делу № А81-4143/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Акимовой С.В., судей Каневой И.Д., Садретиновой Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лангавого Олега Николаевича,

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лангавого Олега Николаевича (далее – ИП Лангавый О.Н., должник).

Определением от 07.11.2007 по делу № А81-4143/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Лангавого О.Н. введено наблюдение (л.д.61-64).

Временным управляющим ИП Лангавого О.Н. с 24.12.2007 утвержден Зуев Олег Николаевич, временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2008 ИП Лангавый О.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зуева О.Н.

Определением от 13.05.2008 Зуев О.Н. утвержден конкурсным управляющим ИП Лангавого О.Н. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определение от 01.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2009, определением от 23.06.2009 – до 18.08.2009.

Определением от 18.08.2009 по делу № А81-4143/2007 конкурсное производство в отношении ИП Лангавого О.Н. завершено; с ФНС России в пользу Зуева О.Н. взыскано 14 905 руб. 63 коп. расходов, связанных с осуществлением им обязанностей по проведению процедур банкротства должника, 170 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 18.08.2009 по делу № А81-4143/2007 отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов в размере 170 948 руб. 50 коп. (170 000 вознаграждение за проведение процедур банкротства, 198 руб. 50 коп. канцелярские расходы, 600 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 150 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

По мнению подателя апелляционный жалобы, размер вознаграждения не соответствует объему работ, выполненных арбитражным управляющим.

К тому же, по мнению заявителя, Зуев О.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Арбитражный управляющий не представлял собранию кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности. В результате неисполнения конкурсным управляющим Зуевым О.Н. обязанностей по предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника заявитель по делу о банкротстве не обладал информацией об отсутствии имущества, за счет которого могли бы быть компенсированы расходы по делу о банкротстве.

Необоснованными ФНС России считает канцелярские расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины (услуги банка за оформление платежного документа), так как таковые не отнесены к расходам, подлежащим компенсации заявителем по делу о банкротстве.

Зуев О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения  заявления о взыскании вознаграждения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Лангавого О.Н.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Лангавого О.Н. утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение по делу от 24.12.2007 и от 13.05.2008).

Обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Лангавого О.Н. Зуев О.Н. исполнял в период с 24.12.2007 по 18.08.2009 (более 17 месяцев). В своем заявлении (т.3, л.д.132-133) он просил суд выплатить ему вознаграждение в размере 170 000 руб., из которых 20 000 руб. за выполнение обязанностей временного управляющего и 150 000 руб. – конкурсного управляющего.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Зуев О.Н. просил возместить ему следующие расходы: 11 938 руб. – расходы на публикацию сведений, 2090 руб. 73 коп. почтовые расходы, 267 руб. плата за предоставление информации, 600 руб. услуги нотариуса, 150 руб. государственная пошлина, 198 руб. 50 коп. канцелярские расходы.

Уполномоченный орган считает, что возмещению не подлежат как необоснованные канцелярские расходы,  расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины.

Однако необходимость несения данных расходов подтверждается материалами  дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Для осуществления и подтверждения своих полномочий конкурсный управляющий оформлял нотариально удостоверенные копии решений о признании должника банкротом, доверенность на представление должника в ФРС (том 4 листы дела 80-83).

В деле имеется полный реестр адресатов почтовых отправлений арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Заявитель не обосновал, какие именно из этих отправлений он считает неотносимыми к делу.

Поэтому предъявленные управляющим расходы на канцелярские принадлежности являются разумными и соответствуют объему переписки, которая велась управляющим в целях осуществления его полномочий.

Расходы на оформление платежного документа об уплате государственной пошлины в целях получения справки из Управления Федеральной регистрационной службы  в сумме 50,0 рублей (том 4 листы дела 85-86) являются, по сути,  комиссией Банка за оформление платежа.

Доказательств того, что данная комиссия превышает средние ставки в регионе на аналогичные услуги, в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы не отнесены к расходам, подлежащим компенсации заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не обосновал данный довод ссылкой на норму права, исключающую возможность отнесения этих расходов к расходам в деле о банкротстве.

Все предъявленные управляющим расходы подтверждены представленными в дело документами: квитанциями нотариуса и банка, кассовым  и товарным чеком на канцелярию (т.4, л.д.80-89)

Поэтому указанные расходы обоснованно возмещены судом первой инстанции Зуеву О.Н.

В связи с изложенным,  определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2009 по делу № А81-4143/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова