Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А46-2410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

Дело № А46-2410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2008) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Амировой Н.Р. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-2410/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная энергетика»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Амировой Н.Р.

при участии должника: инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Амировой Н.Р. (удостоверение № ТО 146302 действительно по 25.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечкая энергетика» – представитель не явился (извещено надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008 № 1-1020 сроком действия до 04.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.03.2008 по делу № А46-2410/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная энергетика» (далее по тексту – ООО «Компания «Солнечная энергетика», Общество, взыскатель), признал бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по Омской области Амировой Н.Р. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Амирова Н.Р.), выразившееся в невозвращении взыскателю по его заявлению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 по делу № А46-5267/2008, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес Общества в материалах дела не имеется, а представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем выписка из журнала исходящей корреспонденции и копия акта приема-передачи от 07.10.2007 простой почтовой корреспонденции отделением связи факт направления взыскателю исполнительного документа не доказывают.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Амирова Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Судебный пристав-исполнитель считает, что журнал регистрации исходящей корреспонденции и акт приема-передачи являются надлежащим доказательством подтверждения факта регистрации направления исполнительного листа в адрес Общества.

Общество и инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Амирова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Общества в заседании суда пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 по делу № А46-5267/2007 02.10.2007 был выдан исполнительный лист об обязании инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, должник) устранить допущенное нарушение путем возврата из бюджета ООО «Компания «Солнечная энергетика» налога на добавленную стоимость в сумме 1 924 904 рубля.

19.10.2007 судебным приставом-исполнителем Амировой Н.Р. на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление № 31201/07,0 о возбуждении исполнительного производства.

02.11.2007 Общество обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области о возвращении без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 по делу № А46-5267/2007.

Исполнительный лист Обществу возвращен не был.

Общество, полагая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Амировой Н.Р. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается факт обращения взыскателя – ООО «Компания Солнечная энергетика» с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Однако доказательств его возвращения взыскателю в материалах дела не имеется.

Пункт 5.4.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 27.12.2006 № 179, прямо устанавливает, что исполнительные документы направляются адресатам заказными письмами и бандеролями.

Согласно пункту 5.4.7. указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, бандероли и мелкие пакеты) экспедицией отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства сдаются на почту по реестрам, составляемым в трех экземплярах. В них указываются номера документов, дата их отправки, адрес и род отправлений. Два экземпляра реестра передаются в почтовое отделение, третий - остается в экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства.

Простая письменная корреспонденция передается общим счетом (общее количество конвертов).

Возвращенный из почтового отделения экземпляр реестра, подтверждающий отправку корреспонденции, вместе с третьим экземпляром хранится в отделе документационного обеспечения Управления делопроизводства.

Такой реестр с отметкой почтового отделения суду также не представлен

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выписка из журнала исходящей корреспонденции и копия акта приема-передачи от 07.10.2007 простой почтовой корреспонденции отделением связи не являются доказательством направления взыскателю исполнительного документа.

Из акта приема-передачи вообще не возможно установить то, какие документы по нему переданы для отправки. А журнал учета исходящей корреспонденции ведется только в электронном виде, является внутренним документом службы судебных приставов, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством направления взыскателю исполнительного листа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-2410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков