Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А81-4487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А81-4487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А81-4487/2009 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» к открытому акционерному обществу  «Севертрубопроводстрой» о взыскании 3 141 257 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Севертрубопроводстрой» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (далее – ООО «ПКФ «Точка опоры») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2009 № 0303/30 в сумме 3 042 880 руб. и пени в размере 98 377 руб. 18 коп.

Одновременно с подачей иска истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810500140000246 в ОАО «Запсибкомбанк», и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в других банках, в пределах суммы 3 042 880 руб.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, ООО «ПКФ «Точка опоры» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу № А81-4487/2009 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Точка опоры» об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Точка опоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севертрубопроводстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «ПКФ «Точка опоры» ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Как указывает истец, арбитражным судом вынесены решения о взыскании с ответчика задолженности на сумму более 61 миллиона рублей.

По мнению заявителя, при наличии такой дебиторской задолженности ответчик испытывает большие финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств, что создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер задолженности ответчика является для истца значительным, неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга существенно подорвало нормальную финансово-хозяйственную деятельность истца, что особенно сказалось на нормальной деятельности предприятия в условиях мирового финансового кризиса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Точка опоры» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что письмом от 06.05.2009 № 14/1006 ОАО «Севертрубопроводстрой» указало истцу на затруднительность своего финансового положения, как ошибочно полагает податель жалобы, не безусловно свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «ПКФ «Точка опоры» в материалы дела не представило.

Факт длительного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств перед истцом не является, как ошибочно полагает заявитель, обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что такое обстоятельство, как большая сумма дебиторской задолженности у ответчика, не является препятствующим исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а, следовательно, и не может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлен бухгалтерский баланс, финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу № А81-4487/2009 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Точка опоры» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу № А81-4487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова