Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-4950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6968/2009) общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-4950/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании 49437874 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» – Зеленин О.Н., доверенность от 05.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее - ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой») о взыскании 48502266руб. 85коп. основного долга и 935607руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25912506руб. 56коп. задолженности за работы по строительству объекта «ВЛ 110 кВ «Барсуковская-Комсомольская» и 513858руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-4950/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Градиент-энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.05.2008 ООО «Градиент-энерго» (субподрядчик) обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта «ВЛ 110 кВ «Барсуковская-Комсомольская», а именно: корректировку проекта, оформление разрешительных документов, комплектацию оборудованием и материалами, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а ООО «Межрегионстрой» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 № 1 ООО «Градиент-энерго» должно было выполнить работы до 31.12.2008.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 334704000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами приемки-передачи оборудования, ООО «Градиент-энерго» выполнило работы по договору на общую сумму 321672796руб. 10коп.

Как установлено судом, оплата выполненных работ в указанном размере произведена ответчиком по платежным поручениям от 03.04.2007 № 86, от 04.09.2007 № 294, от 04.09.2007 № 295, от 21.11.2007 № 402, от 26.11.2007 № 410, от 03.12.2007 № 433, от 12.12.2007 № 439, от 25.01.2008 № 26, от 22.04.2008 № 148, от 03.06.2008 № 202, от 07.08.2008 № 299, от 07.08.2008 № 301, от 11.09.2008 № 363, от 27.01.2009 № 58, от 05.02.2009 № 86.

Обращение в суд с иском о взыскании 48502266руб. 85коп. истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, возрастанием стоимости работ вследствие удорожания материалов и оборудования, а также приобретением дополнительного оборудования.

Уточняя исковые требования и требуя взыскать 25912506руб. 56коп., истец указал, что выполнил для ответчика и предъявил к оплате по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 работы на сумму 347585302руб. 66коп., которые оплачены ответчиком частично. Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ «Барсуковская-Комсомольская» в размере 25912506руб. 56коп.

В обоснование требований к ответчику истец представил в материалы дела акты о приеме (поступления) оборудования, товарные накладные на оборудование, акты о приеме выполненных работ (л.д. 86-150 т. 5, л.д. 1-36 т. 6).

Между тем, данные акты и накладные со стороны ответчика (генподрядчика) не подписаны.

В апелляционной жалобе истец заявил, что работы на сумму 25912506руб. 56коп. выполнены в рамках предмета договора подряда от 23.03.2007 № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07). В письме от 02.05.2009 ООО «Градиент-энерго» известило ООО «Межрегионстрой» о готовности к сдаче всех работ и направило данные акты на сумму 25912506руб. 56коп. для подписания. Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов, последние подписаны истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Истец также указал, что данные работы ранее не предъявлялись ответчику к оплате.

По утверждению истца, ООО «Градиент-энерго» свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается сдачей объекта в эксплуатацию в ноябре 2008 года по акту приемки объекта капитального строительства от 15.11.2008.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены в 2009 году. В данных актах указано на выполнение работ за период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Учитывая срок выполнения работ по договору подряда от 23.03.2007 № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) (до 31.12.2008) и сдачу объекта в эксплуатацию в ноябре 2008 года, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными доводы истца о выполнении предъявленных к оплате работ в рамках названного договора.

Кроме того, стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, с учетом ранее принятых и оплаченных ответчиком работ превышает установленную договором твердую цену работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ после окончательной сдачи результата работ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Материалами дела не доказано направление ответчику извещения о необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства в соответствии с актами, на которые ссылается истец.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2. договора от 23.03.2007 № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) дополнительные объемы работ, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляются дополнительным соглашением к договору с составлением соответствующих актов о необходимости их выполнения и финансируются сверх договорной цены.

Сведения о подписании сторонами дополнительных соглашений на увеличение объемов работ по договору суду не были представлены.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 на сумму 25912506руб. 56коп. и возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить работы в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при рассмотрении дела не указывал суду на акты, не оплаченные ответчиком в пределах обусловленной договором цены работ.

Поскольку суд не установил наличие на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленной сумме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 513858руб. 18коп. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение об отказе в иске законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-4950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина