Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-5933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А70-5933/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Заполярснабкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о взыскании 816 427 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «Заполярснабкомплект» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Заполярснабкомплект» (далее – ЗАО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания») о взыскании задолженности по агентскому договору от 28 июля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 802 124 руб. 35 коп.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 727 254 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 172 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу № А70-5933/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» взыскано 727 254 руб. 88 коп. долга, 75 569 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 419 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «ЗСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (по договору - принципал) и ЗАО  «Заполярснабкомплект» (по договору -  агент) 28 июля 2008 года заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с оказанием следующих услуг:

-  услуги по приему, выгрузке-погрузке грузов принципала, помещаемых на склад временного хранения ООО «Газкомплектимпэкс» (пос. Коротчаево);

-  услуги по временному хранению грузов принципала на складе временного хранения ООО «Газкомплектимпэкс»;

- услуги по организации перевозок грузов принципала со складов временного хранения ООО «Газкомплектимпэкс» на склад грузополучателей по договорам поставки, заключаемым принципалом.

Дополнительными соглашениями от 18 сентября 2008 года № 1 и от 19 сентября 2008 года № 2 перечень оказываемых агентом принципалу услуг изменен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В материалы дела истцом представлены отчеты агента от 31 августа 2008 года № 1 (л.д. 15) и от 30 сентября 2008 года № 2 (л.д. 20-21) об исполнении агентского договора от 28 июля 2008 года, а также акты выполнения поручения от 31 августа 2008 года № 1 (л.д. 17) и от 30 сентября 2008 года № 2 (л.д. 22), акт от 30 сентября 2008 года № 204 (л.д. 25), акт от 28 февраля 2009 года № 69 (л.д. 28), акт от 13 марта 2009 года № 70 (л.д. 30), подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Указанные документы подтверждают, что во исполнение агентского договора от 28 июля 2008 года агентом надлежащим образом исполнены поручения принципала, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате расходов агента и агентского вознаграждения.

Однако данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 727 254 руб. 88 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-15.03.2009, подписанным сторонами (т. 32).

19 мая 2009 года истец предъявил ответчику претензию № 110 об уплате задолженности.

Между тем доказательств оплаты задолженности в сумме 727 254 руб. 88 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование ЗАО «ЗСК» о взыскании с ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» 727 254 руб. 88 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору от 28 июля 2008 года, выразившееся в неоднократном нарушении сроков вывоза оборудования со складов ООО «Газкомплектимпэкс», чем ответчику причинены убытки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчет задолженности истца за просрочку вывоза растаможенных ТМЦ, а также письма в адрес истца с сообщениями о необходимости вывоза ТМЦ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако доказательств того, что в соответствии с указанной нормой ответчик в установленные сроки представил истцу свои возражения относительно качества оказанных услуг, ответчик не представил. Своевременно составленные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом услуг, в  материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, наличие подписанных без возражений актов и отчетов агента об исполнении агентского договора от 28 июля 2008 года, в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ свидетельствует о том, что оказанные агентом услуги принципал принял без возражений.

Доводы ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о необоснованном возвращении ему встречного иска о взыскании с истца убытков не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком заявлялся встречный иск.

Наличие возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по причине причинения ответчику убытков несвоевременным исполнением истцом обязательств, само по себе не может расцениваться в качестве заявления встречного иска.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенных истцом прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 172 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 172 руб. 15 коп. за период с 06.09.2008 по 29.07.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Применительно к расчету истца, исключив из суммы задолженности сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 75 569 руб. 62 коп.

Возражений по существу произведенного судом первой инстанции расчета истец не заявил. В связи  чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу № А70-5933/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2009 года по делу   № А70-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова