Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-4924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-4924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2009) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-4924/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 2874638 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» – не явились;

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее - ЗАО «МПК Бонус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») о взыскании 2874638руб. 35коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору № 146 от 21.12.2007, а также отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-4924/2009 исковые требования ЗАО «МПК «Бонус» удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25873руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению ответчика, истец не доказал правомерность требований, основанных на договоре № 146 от 21.12.2007, поскольку не представил предусмотренные договором спецификации, в которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем ответчик считает, что признание иска противоречит закону и решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МПК Бонус» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 146 от 21.12.2007 ЗАО «МПК Бонус» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (покупателя) металлопрокат, материалы и другую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Истец представил в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 14-39), по которым ответчику передана продукция (трубы, швеллер) на сумму 4679004руб. 09коп.

Получение товара по данным накладным ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о недоказанности поставок в рамках договора № 146 от 21.12.2007 ввиду отсутствия подписанной сторонами спецификации к нему суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 146 от 21.12.2007 в случае выборки товара спецификация может не составляться, а цена, наименования, и количество товара могут быть согласованы в устной форме и указаны в накладной, оформляемой при выборке товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась выборка товара и сторонами составлялись накладные на передачу товара.

В данных накладных согласовано существенное условие договора о товаре.

Накладные содержат ссылки на основание передачи товара – основной договор.

Стороны не заявляли суду о наличии между ними в данный период иных договорных отношений и не представили доказательства заключения других договоров помимо договора поставки № 146 от 21.12.2007.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение утверждение истца о передаче ответчику товара по договору поставки № 146 от 21.12.2007.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика по расчету истца составляет 2874638руб. 35коп.

Наличие долга по оплате продукции в указанной сумме подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 и признано в заседании суда первой инстанции надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что признание иска противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга в сумме 2874638руб. 35коп., истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1. договора поставки № 146 от 21.12.2007.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2874638руб. 35коп., изложенное в претензии исх. № 302 от 18.05.2009, полученной ответчиком 18.05.2009, в добровольном порядке последним не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в заявленной сумме обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, документально подтвержденные истцом, отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче ответчику не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу № А70-4924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина