Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-6928/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-6928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу №  А75-6928/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов в размере 46 026 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» - не явился, извещен;

от  открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ»  (далее по тексту  - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее по тексту - ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № СТГ.751/08 от 21.04.2008  в размере 10 006 740 руб.

ОАО «СибурТюменьГаз»  был заявлен встречный  иск о взыскании с ответчика  предоплаты и пени по договору поставки № СТГ.751/08 от 21.04.2008 в  сумме 5 594 799 руб. 90 коп., в том числе 4 196 100 руб. - предварительная  оплата за не поставленную продукцию, 1 398 699 руб. 90 коп. -  сумма  пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-6928/2008 в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», отказано. Встречное исковое заявление ОАО «СибурТюменьГаз» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-6928/2008 оставлено без изменения.

ОАО  «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» судебных расходов размере 46 026 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-6928/2008 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-6928/2008 заявление ОАО  «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что требования ОАО  «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-6928/2008  отменить, в удовлетворении требований, заявленных ОАО  «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов в размере 46 026 руб.,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку  в рассматриваемом случае  суд должен  был распределить  расходы между сторонами по настоящему спору  равными частями, с учетом того, что ответчиком был также заявлен встречный  иск.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. ОАО  «СибурТюменьГаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной,  в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу № А75-6928/2008  отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании с ОАО  «СибурТюменьГаз» задолженности по договору поставки, в силу чего понесенные  ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с  истца.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»  в пользу  ОАО  «СибурТюменьГаз» судебных расходов,  полно  и всесторонне исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе, копию авансового отчета № 9 от 14.01.2009, № 207 от 13.02.2009, № 3085 от 03.12.2008, № 1087 от 21.05.2009, копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов, копии служебного задания, копии счетов, копии авиабилетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что,  заявляя о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»  понесенных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в Восьмом арбитражном апелляционном  суде,  представило   необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им  расходы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО  «СибурТюменьГаз»  о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» судебных расходов в размере 46 026 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-6928/2008 в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был распределить судебные расходы равным  образом, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-6928/2008 в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ОАО «СибурТюменьГаз» оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку в удовлетворении  требований,  заявленных истцом, отказано,  ответчик правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании  с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»  судебных издержек.

Встречный иск ОАО «СибурТюменьГаз» по существу не рассматривался, поскольку, как было указано выше, оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что первоначальный иск ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»  рассмотрен судом первой инстанции по существу и требования истца признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав с  ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», по рассмотрению первоначального иска,  судебные издержки в размере 46 026 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,  что из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует вывод о  равенстве судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Действующим законодательством действительно не урегулирован вопрос о распределении судебных расходов по  первоначальному и встречному искам, однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции взыскал судебные издержки по итогам рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение  принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом  не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2009 по делу № А75-6928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер