Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-1773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                    Дело №   А70-1773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2009) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009, принятое по делу № А70-1773/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инновационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Строительно-монтажная компания» о взыскании 2 253 605 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО производственно-коммерческое предприятие «Строительно-монтажная компания» - директор Спиридонов И.В., решение № 3 от 03.06.2009, паспорт;

от ООО «Управляющая инновационная компания» - Кичигин Е.С. по доверенности от 10.06.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инновационная компания» (далее – ООО «УИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО ПКП «СМК») о взыскании 2 253 605 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2009 года по делу № А70-1773/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКП «СМК» в пользу ООО «УИК» взыскано 2 253 605 руб. основного долга, а также 22 768 руб. 03 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПКП «СМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УИК» указывает на то, что копия искового заявления ответчику направлялась. Ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ему направлялись копии определений.

В судебном заседании директор ООО ПКП «СМК» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Уточнил, что календарный график выполнения работ как приложение к договору не подписан, сроки выполнения работ не согласованы. Локально-сметный расчет отсутствует, он не составлялся. Считает, что выполнил именно те работы, которые указаны в составленном им акте выполненных работ.

Представитель ООО «УИК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы по отвалу грунта были выполнены не качественно. Впоследствии они были переделаны третьим лицом ООО «Загрос». Календарный план подрядчиком действительно не подписан, локальной сметы нет. Пояснил, что истец принял работы, которые фактически выполнены ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКП «СМК» (подрядчик) и ООО «УИК» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 59/08 от 10.07.2008, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ на объекте «Животноводческий комплекс на 1800 голов скота с цехом по производству комбикормов в селе Рассвет Исетского района Тюменской области»: устройство фундаментов здания № 4, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену (пункт 1.1.).

Главой 7 договора определено, что срок начала работ устанавливается с момента подписания настоящего договора. Срок окончания устанавливается графиком строительства объекта (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 5.1. договора установлено, что генеральный подрядчик осуществляет авансирование планируемых к выполнению работ в размере 40% от планового объема работ определенных графиком строительства объекта на следующий месяц. Платеж осуществляется до 5 числа месяца производства работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику часть проектной документации необходимой для проведения работ (листы с 11 по 14 рабочего проекта № 07-08), а также перечислил аванс в размере 3 000 000 руб.

По утверждению истца, в связи с некачественным выполнением работ и нарушением графика производства работ, в адрес ответчика была направлена претензия № 02-02/1085 от 06.11.2008. В указанной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, а также просил возвратить сумму неиспользованной предоплаты.

Поскольку ответчик сумму неизрасходованного аванса не возвратил, истец обратился на основании статей 729, 717, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд полагает, что договор №59/08 от 10.07.2008 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о согласовании между сторонами существенных условий договора подряда № 59/08 от 10.07.2008, установив право истца на одностороннее расторжение договора подряда, признал обоснованным требование ООО «УИК» о взыскании с ООО ПКП «СМК» 2 253 605 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда № 59/08 является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 59/08 от 10.07.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является незаключенным в связи с тем, что  условие о конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Так из условия договора, в частности из пункта 7.2, следует, что срок окончания работ устанавливается графиком строительства объекта (Приложение № 2).

В материалы дела представлен Календарный график производства строительно-монтажных работ в 2008 г. по устройству фундаментов здания № 4 (л.д. 44). Однако в календарном графике отсутствует подпись представителя подрядчика – ООО ПКП «СМК».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что отсутствует календарный график (как приложение к договору № 59/08) подписанный  подрядчиком.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение относительно условия  о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем условия договора № 59/08 от 10.07.2008 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 489 от 16.07.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет на сумму 3 381 384 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на 3 381 384 руб. 06 коп., составленный подрядчиком.

Однако указанные документы не подписаны ООО «УИК», что свидетельствует о непринятии работ истцом.

Согласно акту выполненных работ истец принял работы выполненные ответчиком только на сумму 746 395 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2 253 605 руб. не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы права ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устройству фундамента здания № 4 на оставшуюся сумму - 2 253 605 руб. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 82 АПК РФ).

Следовательно, ответчик, получивший денежные средства (аванс), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законных оснований для их удержания - договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы ответчиком для истца выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, суд апелляционной инстанции, определив норму права, подлежащую применению, пришел к выводу о том, что перечисленные ООО ПКП «СМК» в качестве аванса 2 253 605 руб. являются неосновательным обогащением.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика 2 253 605 руб.  является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции  о времени месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.03.2009, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2009, определения об отложении судебного разбирательства от 20.04.2009, направлялись ответчику судом по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 26-3) и по почтовому адресу (г. Екатеринбург, а/я 366). Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращалась органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения», «нет такой организации» (статья 123 АПК РФ). Иными адресами для направления корреспонденции в адрес ответчика суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, доказательством того, что ответчик располагал, сведениями о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области  является направление последним ходатайства об отложении судебного заседания.

Также необходимо учитывать, что вся информация о дате и времени судебных заседания размещается в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2009 года по делу № А70-1773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина