Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-6556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А70-6556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2009) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2009 года, принятое по делу № А70-6556/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена; 

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 146, с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0109, путем демонтажа и вывоза охранной будки и ограждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2009 года по делу № А70-6556/2009 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Каскад» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемый земельный уча­сток площадью 1 346 кв.м с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0109 и ад­ресным описанием: город Тюмень, улица Московский тракт 146, путем демонтажа и вывоза охранной будки и ограждения. С общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федераль­ного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 20.11.2003 № 1770/30 не прекратил свое действие, в связи с чем спорный земельный участок используется ООО «Каскад» правомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации города Тюмени и ООО «Каскад» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 25 марта 2003 года № 1049 между Администрацией города Тюмени (по договору - арендодатель) и ООО «Каскад» (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2003 № 1770/30, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок  общей площадью 2 075 кв.м, в том числе, земельный участок площадью 1 346 кв.м под временную автомобильную стоянку, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, 146.

Согласно пункту 1.2 договора границы участка обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (В.2).

Договор аренды заключен сторонами сроком на 3 года с 25.03.2003 по 24.03.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2003.

В дальнейшем, земельному участку пло­щадью 1 346 кв.м присвоен кадастровый номер 72:23:04 27 001:0109, зе­мельному участку площадью 729 кв.м - 72:23:04 27 001:0110.

Уведомлением от 23.05.2008 № 29-1897 Администрация города Тюмени   уведомила ответчика об отказе  от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента регистрация уведомления арендатором. Указанным уведомлением истец также предложил ответчику освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 146 (произвести демонтаж и вывоз имущества), и передать истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.05.2008 (л.д.16).

Получение уведомления от 23.05.2008 № 29-1897 подтверждено ООО «Каскад» в письме от 17.06.2009 № 18.

Однако никаких действий по освобождению земельного участка ответчик не предпринял.

Как указано в акте обследования земельного участка от 22 июля 2009 года, земельный участок площадью 1 346 кв.м ответчиком не освобожден, автостоянка не демонтиро­вана.

В связи с чем в рамках настоящего дела Администрация города Тюмени  обратилась с требованием об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1346 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 146, с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0109, путем демонтажа и вывоза охранной будки и ограждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как указано выше, срок действия договора аренды установлен сторонами с 25.03.2003 по 24.03.2006.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 24.03.2006 срока действия договора аренды от 20.11.2003 № 1770/30 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор  являлся  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и  к нему подлежит применению   статья 610 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленным в материалы дела уведомлением от 23.05.2008 № 29-1897 подтверждается, что арендодатель отказался  от договора аренды земельного участка, предупредив о прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента регистрация уведомления арендатором. Уведомление получено арендатором (ответчиком) 29.05.2008.

Поскольку договор от 20.11.2003 № 1770/30 после 24.03.2006 являлся возобновленным на неопределенный срок, вопреки доводам подателя жалобы, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от него (статья 610 ГК РФ).

Соответственно, договор аренды от 20.11.2003 № 1770/30 прекратил действие 23.08.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

Обязательство по возвращению  спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьёй 622 ГК РФ, ООО «Каскад»  не исполнило.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актом обследования земельного участка от 22.07.2009, фототаблицей к нему (л.д.25-27) и не оспаривается ответчиком.

Из приложенных к акту фотографий видно, что на земельном участке расположена будка охраны и ограждение.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения указанного имущества на земельном участке,  ранее предоставленном ООО «Каскад» на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2003 № 1770/30, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность  по освобождению земельного участка от указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, про­должает действовать в настоящее время, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

Переписка между сторонами по поводу подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (после его прекращения на основании статьи 610 ГК РФ) не может свидетельствовать о продлении срока дей­ствия уже расторгнутого в одностороннем порядке договора и, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь желание истца оформить расторжение договора путем подписания двухстороннего соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды от 20.11.2003 № 1770/30, не свидетельствует о намерении сторон на продолжение арендных отношений.

В силу прямого указания статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2009 года по делу № А70-6556/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каскад» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2009 года по делу № А70-6556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова