Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-5269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-5269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5804/2009) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2009 года, принятое по делу № А75-5269/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 224 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб») о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 224 930 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, возникших по договору комплексного страхования автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-5269/2009 исковые требования закрытого      акционерного      общества      «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 930 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что угон транспортного средства истца вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2008 года ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (по договору - страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (по договору - страховщик) подписали договор комплексного страхования автотранспортных средств (ТС) № 1/700/8031/861, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 2.4.1 договора страховым случаем по договору является утрата застрахованного ТС в результате кражи, разбоя или угона.

Разделом 3 договора определены страховые суммы, страховые премии, франшизы.

В период с 17 часов 40 минут до 18 часов 45 минут 01.08.2008 застрахованный ответчиком автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер В 793 РМ 86 регион угнан неустановленным лицом от дома № 4 по ул. Нефтяников г. Нижневартовска.

Следователем ОРП ГОМ-2 СУ при УВД по г. Нижневартовску на основании поступившего сообщения о хищении автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный номер В 793 РМ 86, вынесено постановление от 01.10.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

04.08.2008 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения в связи с наличием ущерба, причиненного хищением транспортного средства.

В письме от 26.12.2008 № 2409 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что на момент угона в автомобиле находились регистрационные документы на данное транспортное средство. В обоснование отказа ответчик сослался на пункт 2.6.3 Правил страхования, в соответствии с которым данное обстоятельство является исключением из страхового покрытия.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ссылаясь на пункт 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся Приложением № 3 к договору страхования № 1/700/8031/861 от 24.01.2008, податель жалобы указывает, что утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания не является страховым случаем и не покрывается договором страхования.

Вместе с тем, освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно части 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При умысле лицо осознает характер и последствия совершаемых им действий (бездействий) и желает или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично.

Однако доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  событие (хищение транспортного средства) по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом действия страхователя по оставлению свидетельства о регистрации ТС 86 РВ 328215 от 01.12.2006 в похищенном автомобиле квалифицированы как грубая неосторожность.

Оставляя в транспортном средстве регистрационные документы на него,  страхователь не предвидел возможности угона транспортного средства, хотя должен был и мог ее предвидеть, что свидетельствует о грубой неосторожности владельца транспортного средства.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Ничтожное условие договора (пункт 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) не влечет возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон и, вопреки доводам ответчика, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, случай, имевший место 01.08.2008 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 45 минут по угону автомобиля «ВАЗ-21101», государственный номер В 793 РМ 86, обоснованно признан судом первой инстанции страховым.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» в части взыскания с ответчика 224 930 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-5269/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2009 года по делу № А75-5269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.07.2009 № 7728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова