Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А70-4462/15-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2008 года

Дело № А70-4462/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-4462/15-2007 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магиван»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 016458 от 04.04.2007

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.03.2008 по делу № А70-4462/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Магиван» (далее по тексту – ООО «Магиван», Общество), признал незаконным и полностью отменил постановление 72 № 016458 от 04.04.2007 вынесенное руководителем инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 1 по г. Тюмени, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности ООО «Магиван» на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие события административно правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом 72 № 026036 об административном правонарушении, актом № 018223 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. То обстоятельство, что бармен Чумилович Н.А. не является работником ООО «Магиван» не освобождает Общество от ответственности, поскольку, допустив возможность продажи товара посторонним лицом, Общество проявило неосторожность, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, все торговые операции, которые ведутся в торговой точке юридического лица, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Также налоговый орган указывает на то, что неточное указание адреса в акте проверке, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении при том, что в акте прямо указано, что был проверен ТРЦ «Московский», не дает основании полагать, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку в указанных документах имеются достаточные данные позволяющие идентифицировать юридическое лицо, а именно: ИНН, юридический адрес и сведения о законном представителе, который не отрицал факт аренды Обществом торговой площади под кафе в ТРЦ «Московский».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.03.2007 специалистом ИФНС РФ № 1 по г.Тюмени в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в РЦ «Московский», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, и принадлежащем ООО «Магиван», было установлено, что бармен Чумилович Н.А. при продаже товара (одной бутылки пива «Сибирская корона» стоимостью 40 рублей) не применила контрольно-кассовую машину (далее по тексту – ККМ), что отражено в акте проверки № 018223 от 27.03.2007.

28.03.2007 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Магиван» был составлен протокол 72 № 026036 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола 72 № 026036 об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества Селиверстова И.В., который был ознакомлен с содержанием протокола и приглашен 04.04.2007 к 10-30 в ИФНС России по г.Тюмени № 1 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 04.04.2007 было вынесено постановление 72 № 016458 о привлечении ООО «Магиван» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Магиван».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 (дело № Ф04-1060/2008(789-А70-32) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее по тексту – Федерального закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Магиван» осуществляет хозяйственную деятельность по следующему адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2, что подтверждается свидетельством регистрационный № П 4379-05 «О включении объекта в реестр объектов потребительского рынка», из которого следует, что по данному адресу зарегистрировано принадлежащее Обществу кафе; договором аренды нежилого помещения от 12.02.2007, заключенным между гр. Ланец Л.А. и ООО «Магиван»; актом приема-передачи от 12.02.2007; свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007.

Также по данному адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2, ООО «Магиван» 16.05.2005 зарегистрировало в ИФНС РФ № 4 по г. Тюмени контрольно-кассовую машину, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 22505.

Из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что проверка налоговым органом проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137.

Таким образом, достоверных доказательств того, что проверке была подвергнута именно торговая точка, принадлежащая ООО «Магиван», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вместе с данным адресом в акте, протоколе и постановлении указано на проведение проверки РЦ «Московский», принадлежащего ООО «Магеван», также не свидетельствует о том, что проверка проводилась именно в принадлежащем Обществу кафе. Каких-либо документов, позволяющих определить как РЦ «Московский» с адресом: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, относится к ООО «Магеван», в материалах дела не содержится.

Указание в карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 22505, что ККМ установлена по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2, РЦ «Московский», также не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в РЦ «Московский» по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, деятельность осуществляло Общество.

Из имеющихся в деле объяснений генерального директора Общества Селиверстова И.В., содержащихся в протоколе 72 № 026036 от 08.03.2007, следует, что бармен Чумилович Н.А. в штате ООО «Магиван» не числится, о реализации продукции без применения ККТ генеральному директору ничего не известно. При этом, указание на то, что Селиверстов И.В. признает, что бар, расположенный по адресу, указанному в протоколе, принадлежит Обществу, в протоколе отсутствует. А то обстоятельство, что законный представитель Общества при составлении протокола не заявил каких-либо возражений по существу вменяемого Обществу правонарушения не лишает его права, заявить данные возражения при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств наличия события административного правонарушения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указывает на то, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, обоснованно признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-4462/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков