Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-5758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-5758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2009) общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» (далее – ООО «Издательский центр «Академия»; Общество; истец),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-5758/2007 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску ООО «Издательский центр «Академия»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава; ответчик)

о взыскании 2 073 765 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Издательский центр «Академия» − Анисимовой Ю.Н. по доверенности от 06.04.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Издательский центр «Академия» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава о взыскании 2 073 765 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор подряда на ремонт помещений и акты о приемке выполненных работ были согласованы с арендодателем.

ООО «Издательский центр «Академия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 7.2 договоров № 34-004 от 09.07.2002, № 76-004 от 19.09.2003, № 07-004 от 24.05.2005, которые содержат положения о том, что ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава при расторжении договора должно возместить ООО «Издательский центр «Академия» расходы, связанные с ремонтно-строительными работами по восстановлению арендуемого имущества на основании документального подтверждения. Причем возмещение расходов в соответствии с данным пунктом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дополнительного соглашения (пункт 3.1.3 договора аренды № 34-004 от 09.07.2002).

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Издательский центр «Академия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2002 между ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава (арендодатель) и ООО «Издательский центр «Академия» (арендатор) был заключен договор аренды № 34-004.

В соответствии с заключенным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество: пристрой учебного корпуса № 3, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 50, общей площадью 312 квадратных метров.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами были заключены договоры аренды: № 76-004 от 19.09.2003 и № 07-004 от 24.02.2005, в отношении того же объекта недвижимости.

По акту приема-сдачи от 16.07.2002 имущество было передано в аренду, в результате осмотра технического состояния установлено, что после капитального ремонта помещения пригодны для передачи в аренду (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды № 34-004 от 09.07.2002 арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом дома, строения, здания.

На основании пунктов 3.1.3, 3.2.3 и 3.2.11 аренды № 34-004 от 09.07.2002 арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества своими силами с возмещением затрат на проведение работ арендодателем арендатору по дополнительному письменному соглашению сторон. Арендатор обязан не производить реконструкций и перепланировок имущества без согласия арендодателя. Арендатор также обязан передать арендодателю безвозмездно все улучшения, неотделимые от имущества, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении.

По утверждению истца, им за период с февраля 2003 года по июнь 2003 года в рамках действия договора строительного подряда № 103/Д от 15.02.2003, путем привлечения подрядной организации – ООО «ПМК-27», был проведен ремонт арендуемого помещения под офис для типографии ООО «Издательский центр «Академия» по ул. Одесская, 50, в г. Тюмени.

ООО «ПМК-27» выполнило подрядные работы на общую сумму                                    2 073 765 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 12.06.2003 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.06.2003 (л.д. 61-75).

ООО «Издательский центр «Академия» оплатило выполненные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 03.04.2003, № 23 от 26.08.2003 и № 17 от 15.07.2003 и счет-фактура № 0000121 от 12.06.2003.

Договор аренды № 07-004 от 24.02.2005 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 29.08.2008 арендованное имущество было возвращено ответчику (л.д. 76-77).

Письмом от 30.04.2009 № 111 истец потребовал у ответчика возмещения 2 073 765 руб. 68 коп. расходов на произведенный ремонт.

Письмом № 06.2/861 от 12.05.2009 ответчик сообщил, что требования истца являются незаконными и необоснованными (л.д. 78-79).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

18.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной правовой нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Указанное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой при необходимости неотложного ремонта, препятствующего занятию помещений, арендатор должен обратиться к арендодателю с требованием осуществить такой ремонт и осуществить его самостоятельно только в случае отказа или неотложной необходимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договоров аренды № 34-004 от 09.07.2002, № 76-004 от 19.09.2003, № 07-004 от 24.02.2005 следует, что срок проведения капитального ремонта арендодателем не установлен.

Указание истца на то, что пунктами 7.2 перечисленных договоров предусмотрено, что при расторжении договора арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, связанные с ремонтно-строительными работами по восстановлению арендуемого имущества на основании документального подтверждения, сделано без учета того, что названное не заменяет собой надлежащее согласование с арендодателем вопросов о производстве конкретных улучшений в арендованном имуществе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт предоставления арендатору (истцу) право произвести капитальный ремонт имущества своими силами с возмещением затрат на проведение работ арендодателем арендатору по дополнительному письменному соглашению не освобождает истца от обязанности согласовывать производство неотделимых улучшений с арендатором.

Положение пункта 7.2 договоров аренды № 34-004 от 09.07.2002, № 76-004 от 19.09.2003, № 07-004 от 24.02.2005 надлежит толковать во взаимосвязи с положением пункта 3.1.3 этих договоров.

Иное толкование названных пунктов договоров аренды, с учетом изложенных выше норм права, будет противоречить действующему гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в акте приема-передачи поименованы недостатки переданных в аренду помещений.

В перечисленных выше договорах аренды предусмотрена обязанность произвести капитальный ремонт имущества своими силами с возмещением затрат на проведение работ по дополнительному соглашению (пункты 3.1.3 договоров аренды), не производить реконструкций и перепланировок имущества без согласия арендодателя (пункты 3.2.3 договоров аренды), передать все улучшения, неотделимые от имущества, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества по истечении срока договора аренды (пункт 3.2.11).

Однако, как уже было отмечено выше, указанное не освобождает арендатора от обращения к арендодателю с просьбой осуществить ремонт.

ООО «Издательский центр «Академия» не представлено доказательств, указывающих на обращение к ответчику с требованием произвести соответствующие работы, а также о согласовании работ (которые произведены по договору подряда ООО «ПМК-27») между истцом и ответчиком по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества.

Истец в качестве доказательств произведенных им улучшений и согласований с ответчиком ссылается на технические условия на реконструкцию здания – помещения бывшей столовой в учебном корпусе № 3 ТГМА, написанные проректором по АХЧ (Сливкиным В.М.).

Между тем названный документ, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, не относится к относимым доказательствам, исходя из следующего.

Во-первых, данный документ подписан ректором в июне 2002 года, тогда как договор аренды № 34-004 заключен 09.07.2002.

Во-вторых, из содержания технических условий не следует, во исполнение какого договора и в каких целях они были составлены.

В-третьих, указанный документ не вменяет в обязанность истцу провести ремонт занимаемых помещений.

В-четвертых, из технических условий следует, что таковые выданы на помещение бывшей столовой, тогда как истец арендовал нежилое помещение – пристрой учебного корпуса № 3, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 50, общей площадью 312 квадратных метров, то есть не представляется возможным идентифицировать объект, поименованный в технических условиях с объектом, арендованным Обществом у ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в