Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А46-9454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2008 года

                                                         Дело №   А46-9454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2008) Ильчук Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2008 года по делу № А46-9454/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску Ильчук Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-3» о выплате стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибЛизинг-3» – Амельченко Н.И. (паспорт 5203 022386 выдан 26.06.2002, доверенность № 9 от 12.03.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от Ильчук Людмилы Михайловны – не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Ильчук Людмила Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом представленного уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-3» (далее – ООО «СибЛизинг-3») об исполнении обязанности в натуре: выплате истцу действительной стоимости принадлежащей Ильчук Л.М. доли в уставном капитале ООО «СибЛизинг-3» в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2008 года по делу №  А46-9454/2007 в удовлетворении исковых требований Ильчук Л.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильчук Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика бухгалтерские документы, которые достоверно свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибЛизинг-3», а также полагает, что судом неправомерно отказано в проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ильчук Л.М., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО «СибЛизинг-3», утвержденному решением общего собрания учредителей от 03.10.2006 № 5, Ильчук Л.М. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 12,5 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.

26.12.2006 Ильчук Л.М. подано заявление о выходе из состава участников ООО «СибЛизинг-3», которое ответчиком получено 29.12.2006, о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 29.

Из письма ООО «СибЛизинг-3» от 23.08.2007 № 46 следует, что общим собранием участников общества от 20.04.2007 принято решение о выплате Ильчук Л.М. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 39 356 руб. 75 коп.

Согласно изменениям к уставу и учредительному договору, утвержденным протоколом от 05.02.2007 № 9, участие Ильчук Л.М. в ООО «СибЛизинг-3» прекращено.

Неисполнение обязательств по выплате действительной доли истца в уставном капитале общества в отыскиваемом размере послужило основанием для предъявления Ильчук Л.М. настоящего иска.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обязанности ответчика производить выплату денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом на основании следующего.

Порядок выхода участника общества из его состава регламентирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной статье закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как следует из представленной ответчиком документации, в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибЛизинг-3» применяет упрощенную систему налогообложения, не составляя бухгалтерского баланса, что подтверждается Уведомлением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 22.12.2005 № 11-18/18678-23 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Письма Минфина РФ от 15 апреля 2003 года № 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

При этом отсутствие необходимости составления бухгалтерского баланса является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

ООО «Сиблизинг-3» составило управленческий баланс общества и расчет оценки стоимости чистых активов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз, применяемым по аналогии при расчете стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

На основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год стоимость чистых активов общества составила 314 854 руб.

Согласно учредительным документам общества размер доли истца был установлен в процентах и на дату выхода Ильчук Л.М. из общества составлял 12,5 % от уставного капитала (доля номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции и полагает, что на дату выхода Ильчук Л.М. (29.12.2006) из общества стоимость ее  доли составляла 39 356 руб. 75 коп.

Удержание ответчиком с указанной суммы 13 % налога на доходы физических лиц соответствует статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ильчук Л.М. должна получить от ответчика 34 240 руб. 75 коп., о чем истец уведомлена письмом ООО «Сиблизинг-3» от 23.08.2007 № 46.

В связи с неполучением Ильчук Л.М. из кассы ООО «СибЛизинг-3» 34 240 руб. 75 коп., указанные денежные средства ответчиком внесены на депозит нотариуса Горюнова А.В., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007 № 178.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, обязательство ООО «Сиблизинг-3» по выплате Ильчук Л.М. причитающейся ей доли в уставном капитале общества считаются исполненным.

Довод истца о том, что судом незаконно отказано в проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, заявив о проведении указанной экспертизы, и предложив для постановки перед экспертом вопросы о действительной стоимости доли в размере 12,5 % уставного капитала общества исходя из действительной стоимости бизнеса ООО «СибЛизинг-3», рассчитанной по сравнительному расходному и доходному методу оценки, фактически отказался от проведения первоначально заявленной бухгалтерской экспертизы действительной стоимости чистых активов ответчика.

Между тем, вопросы оценки стоимости бизнеса общества выходят за пределы заявленных исковых требований и противоречат нормам действующего законодательства.

С ходатайством о проведении бухгалтерской экспертизы податель жалобы к суду апелляционной инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушения норм процессуального законодательства, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 27 февраля 2008 года по делу № А46-9454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина