Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А81-2220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А81-2220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу № А81-2220/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Проектстройинвест» Осаковского Виталия Викторовича – Торкин  Д.А. по доверенности № 3 от 02.03.2009;

от ООО «Теокритос» – директор Удодов О.Е.,  адвокат Шаярова Э.Р. по доверенности  б/н от 01.09.2009;

от ООО «Проектстройинвест» – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-3045/2008 конкурсным управляющим ООО «Проектстройинвест» назначен Осаковский Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Проектстройинвест» Осаковский В.В. 05.05.2009  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Проектстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (далее – ООО «Токритос») о признании сделки по передаче имущества - здания базы строительных материалов, общей площадью 354, 1 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, д. 28А, корпус 1, кадастровый (условный) номер 89-72-30/008/2005-035, оформленной актом передачи имущества от 19.12.2006 между ООО «Проектстройинвест» и ООО «Токритос», недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Теокритос» возвратить ООО «Проектстройинвест» полученное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2009 по делу № А81-2220/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Проектстройинвест» Осаковского В.В.  отказано.

Возражая против приятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Теокритос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проектстройинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Проектстройинвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Теокритос» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2006 на общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» принято решение о проведении реорганизации предприятия в форме выделения ООО «Теокритос» (листы дела 21-23 том 1).

На общем собрании участников ООО «Проектстройинвест» также утвержден разделительный баланс реорганизуемого общества и перечень оборотных средств и кредиторской задолженности, передаваемых в ООО «Теокритос» (листы дела 24-29, 137-139 том 1).

Имущество, указанное в разделительном балансе, передано от ООО «Проектстройинвест» в ООО «Теокритос» по акту передачи  имущества от 19.12.2006 (лист дела 43 том 1).

ООО «Теокритос» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1068901013631) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.12.2006.

Конкурсный управляющий ООО «Проектстройинвест» Осаковский В.В., полагая, что акт передачи имущества от 19.12.2006 является сделкой, совершенной заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба, поскольку общество утратило право собственности на спорный объект и не получило взамен от ООО «Теокритос» какого-либо встречного предоставления, в связи с чем данный акт является недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Наличие заинтересованности в заключении сделки истец мотивирует тем, что в момент подписания оспариваемого акта директором ООО «Теокритос» и ООО «Проектстройинвест» являлся Орлов А.М., он же являлся участником каждого из обществ с размером 20% уставного капитала. Поскольку на момент подписания акта передачи его основной орган управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) имели тот же состав, что и основной орган управления и единоличный исполнительный орган ООО «Проектстройинвест», ООО «Теокритос» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Проектстройинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт  передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия у ООО «Проектстройинвест» убытков в результате передачи имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции акт передачи имущества является самостоятельной сделкой и может быть оспорен в судебном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки не соответствует материалам дела и противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о реорганизации ООО «Проектстройинвест» не является сделкой, совершаемой от имени ООО «Проектстройинвест» и само по себе не влечет перехода прав на недвижимое имущество. Сделкой от имени ООО «Проектстройинвест» стал оспариваемый акт передачи имущества. Статьи 57-59 ГК РФ, статьи 51-58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. В результате оспариваемой сделки ООО «Проектстройинвест» причинены убытки в форме реального ущерба. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в пользу ООО «Теокритос» передана несуществующая кредиторская задолженность ООО «Проектстройинвест» перед ООО «СтройИнтерМаш» в размере  19 926 289 руб.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период возникновения правоотношений, сделка, совершенная  должником  с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной, если  в результате ее исполнения кредиторам или должнику  были или могли быть  причинены убытки.

При оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ООО «Теокритос» стало собственником имущества, переданного от ООО «Проектстройинвест» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57-59 ГК РФ, а так же статьями 51-58 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не  влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту,

В связи с этим передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

 В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении возникает именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием общества, составление разделительного баланса, регистрация юридического лица).  

Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО «Проектстройинвест» и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку передача имущества в данному случае при реорганизации общества путем выделения  по акту приема-передачи осуществлена не в исполнение обязательств и самостоятельно не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество.

Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной актом приёма-передачи от 19.12.2006, как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует также отметить, что исходя из заявленного предмета иска, отсутствуют основания оценивать причинение убытков проведенной реорганизацией, то есть передачей из ООО «Проекстройинвест» в результате не всех основных средств выделяемому ООО «Теокритос».

По оспариваемому акту приема-передачи имущества от 19.12.2006 передана база строительных материалов в с. Мужи (корпус 1), балансовая стоимость которого согласно Приложению № 1 к протоколу общего собрания участников ООО «Проектсройинвест»  (лист дела 24 том 1) составляет 1 781 769 руб. 15 коп. При этом из разделительного баланса усматривается,