Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-4982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7220/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009, принятое по делу №А70-4982/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР+» о взыскании 24 812 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен;

от ООО «ИНТЕРЬЕР+» – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер+» (далее – ООО «Интерьер+», ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 812 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-4982/2009 исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 8 023 руб. 76 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интерьер+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы не велись в связи с отсутствием финансирования.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени и ООО «Интерьер+» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2006 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору – заказчик), ТМУП «Управляющая компания по ЖКХ «Юг» (по договору - управляющая компания) и ООО «Интерьер+» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный договор № МДКРкв-161 (далее – договор №МДКРкв-161), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны (лот 6) согласно адресному перечню (приложение № 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора № МДКРкв-161 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 41 021 руб.

Согласно адресному перечню, стоимость ремонта квартиры по ул. Парфенова 17-100 составляет 23 403 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Водников 5-19 составляет 10 716 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Одесская 38-130 составляет 6 492 руб.

17.10.2006 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору – заказчик), ТМУП «Управляющая компания по ЖКХ «Юг» (по договору - управляющая компания) и ООО «Интерьер+» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт № МККРкв-584 (далее –контракт № МККРкв-584), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны (лот 17) согласно адресному перечню (приложение № 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта № МККРкв-584 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 214 131 руб.

Согласно адресному перечню, стоимость ремонта квартиры по ул. 25 лет Октября 46-4 составляет 43 390 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Индустриальная 47-58 составляет 20 280 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Ленина 69а-74 составляет 5 399 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Ямская 98-44 составляет 27 367 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Луначарского 36-22 составляет 30 677 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.М.Горького 39-6 составляет 37 000 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Ленина 57-138 составляет 28 148 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Хохрякова 69-2 составляет 19 729 руб. 

17.10.2006 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору – заказчик), ТМУП «Управляющая компания по ЖКХ «Юг» (по договору - управляющая компания) и ООО «Интерьер+» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт № МККРкв-586 (далее –контракт № МККРкв-586), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны (лот 2) согласно адресному перечню (приложение № 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта № МККРкв-586 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 176 381 руб.

Согласно адресному перечню, стоимость ремонта квартиры по ул. Губкина 22а-7 составляет 26 436 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Одесская 44-90 составляет 6074 руб., стоимость ремонта квартиры по ул.Одесская 53-61 составляет 70 849 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Энергетиков 30-52 составляет 9 773 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. 50 лет Октября 44-11 составляет 27 106 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. 50 лет Октября 34-7 составляет 17 399 руб., стоимость ремонта квартиры по ул. Домостроителей 12-21 составляет 16 979 руб.

Пунктами 3.1 договора № МДКРкв-161 и контрактов № МККРкв-584, №МККРкв-586 стороны согласовали сроки начала и окончания работ - начало работ в течение 5 дней с момента регистрации муниципального договора, окончание работ до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.

Пунктами 9.3 договора № МДКРкв-161 и контрактов № МККРкв-584, №МККРкв-586 стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком обязательств по указанным контрактам  и договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости невыполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору № МДКРкв-161 по адресам: ул. Парфенова 17-100, ул. Одесская 38-130; по контракту № МККРкв-584 по ул. 25 лет Октября 46-4, ул.Индустриальная 47-58, ул.Ямская 98-44, по ул.М.Горького 39-6, ул.Ленина 57-138, ул.Хохрякова 69-2; по контракту № МККРкв-586 по ул. Одесская 44-90, по ул. Одесская 53-61, по ул.Энергетиков 30-52, по ул. 50 лет Октября 44-11, по ул. 50 лет Октября 34-7 выполнены в сроки, предусмотренные контрактами.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик работы по договору № МДКРкв-161 по адресу ул.Водников 17-100, по контракту № МККРкв-584: по ул. Ленина 69а-74, ул.Луначарского 36-22, по контракту № МККРкв-586: по ул. Губкина 22а-7, по ул.Домостроителей 12-21, в сроки, предусмотренные контрактами не выполнил, истец начислил ответчику пени за период с 31.12.2007 по 19. 01.2009 в размере 24 812 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактами, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № МДКРкв-161 и контрактам № МККРкв-584, № МККРкв-586 в сроки, установленные указанными контрактами, ООО «Интерьер+» суду не представило. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков производства работ, предусмотренных контрактами № МККРкв-584 и № МККРкв-586 и договором № МДКРкв-161.

По условиям пунктов 9.3 договора № МДКРкв-161 и контрактов № МККРкв-584, № МККРкв-586 в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № МДКРкв-161 и контрактов № МККРкв-584 и № МККРкв-586 истец на основании пунктов 9.3 контрактов начислил ответчику неустойку в размере 24 812 руб. 16 коп. за период с 31.12.2007 по 19.01.2009. 

Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки следует исчислять до момента расторжения договора, является обоснованным.

Поскольку истцом в одностороннем порядке были расторгнуты контракты по капитальному ремонту жилья по адресу: ул. Водников 17-100, ул. Ленина 69а-74, ул. Луначарского 36-22, ул. Губкина 22а-7, ул. Домостроителей 12-21, и выставлены на конкурс, без уведомления ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания конкурсной комиссии от 10.07.2007, от 15.10.2007, от 11.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки периода просрочки, за который истцом начислена неустойка.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма пени составляет 8 023 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 8 023 руб. 76 коп.

Ответчик указывает, что работы не велись в связи с отсутствием финансирования.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 4.1 договора № МДКРкв-161 и контрактов № МККРкв-584, № МККРкв-586 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение ремонтных работ, указанных в пункте 1.2 контрактов объектов, своими материалами, силами и средствами.

Следовательно, производство работ по упомянутым выше контрактам не может быть поставлено в зависимость от финансирования или не финансирования работ истцом.

Таким образом, ссылка ООО «Интерьер+» на прекращение работ в связи с отсутствием финансирования со стороны истца, несостоятельна.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-4982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина